Reingresso illegale: la Cassazione chiarisce l'arresto

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che non aveva convalidato l’arresto di un cittadino straniero per reingresso illegale. Il giudice di primo grado aveva erroneamente applicato una norma destinata a chi viene fermato in uscita dal territorio nazionale, mentre l’imputato era stato arrestato in ingresso. La Suprema Corte ha chiarito che l’arresto era legittimo, in quanto il divieto di reingresso di cinque anni era pienamente in vigore, e ha annullato la decisione senza rinvio, stabilendo la correttezza dell’operato delle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reingresso illegale: la Cassazione stabilisce la legittimità dell’arresto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21612 del 2024, ha affrontato un importante caso di reingresso illegale, fornendo chiarimenti cruciali sulla corretta applicazione della normativa in materia di immigrazione e sulla legittimità dell’arresto. La pronuncia annulla un’ordinanza del Tribunale di Aosta che non aveva convalidato l’arresto di un cittadino straniero, ripristinando la correttezza dell’operato delle forze di polizia.

I Fatti del Caso: Arresto alla Frontiera

Un cittadino straniero è stato arrestato mentre tentava di entrare nel territorio italiano attraverso il Traforo del Monte Bianco. A suo carico pendeva un provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto di Siracusa, con un divieto di reingresso valido per cinque anni a partire dal 1° settembre 2020. Nonostante il divieto fosse in piena vigenza, l’uomo rientrava in Italia senza alcuna giustificazione.

Le forze dell’ordine hanno quindi proceduto all’arresto obbligatorio in flagranza per il reato previsto dall’art. 13, comma 13, del Testo Unico sull’Immigrazione (d.lgs. 286/1998).

La Decisione del Tribunale e l’Errata Applicazione della Norma

Portato dinanzi al Giudice monocratico del Tribunale di Aosta per il giudizio direttissimo, l’arresto non è stato convalidato. Il giudice ha ritenuto di applicare una normativa più favorevole, specificamente l’art. 13, comma 2-ter del medesimo Testo Unico. Tuttavia, questa norma è applicabile esclusivamente al caso dello straniero identificato in uscita dal territorio nazionale durante i controlli alle frontiere esterne, una circostanza palesemente diversa da quella in esame.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione del reingresso illegale

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Aosta ha proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione del giudice di primo grado su due fronti:

1. Erronea applicazione della legge penale: Il Procuratore ha sostenuto che il giudice della convalida avrebbe dovuto limitarsi a un controllo sulla ragionevolezza dell’operato della polizia, la quale aveva correttamente applicato la norma sull’arresto obbligatorio per reingresso illegale. L’applicazione della norma relativa ai controlli in uscita era, quindi, un errore di diritto.
2. Mancanza e illogicità della motivazione: Di conseguenza, la motivazione dell’ordinanza risultava viziata, poiché fondata su un presupposto normativo errato.

Anche il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha appoggiato il ricorso, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza e sottolineando che il divieto di reingresso ha una durata massima di cinque anni, come previsto dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in toto le argomentazioni della Procura. I giudici hanno chiarito che il controllo demandato al giudice della convalida deve porsi nella stessa prospettiva delle forze di polizia al momento dell’arresto, valutando la ragionevolezza del loro operato sulla base delle norme vigenti.

Nel caso specifico, la norma applicabile era inequivocabilmente quella che sanziona il reingresso illegale in violazione di un ordine di espulsione (art. 13, comma 13, d.lgs. 286/1998), che prevede l’arresto obbligatorio. L’estensione temporale del divieto, pari a cinque anni, era ancora pienamente efficace.

La Corte ha specificato che la norma più favorevole invocata dal Tribunale (art. 13, comma 2-ter) è stata introdotta per gestire i casi di stranieri fermati mentre lasciano il Paese, una situazione del tutto distinta e non sovrapponibile a quella di chi viene fermato mentre vi entra illegalmente.

Le Conclusioni: Legittimità dell’Arresto e Annullamento Senza Rinvio

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha dichiarato legittimo l’arresto. La scelta dell’annullamento “senza rinvio” si giustifica perché la fase della convalida era ormai conclusa e superata. La decisione della Corte, pertanto, non ha effetti concreti sulla libertà personale dell’individuo in relazione a quel procedimento, ma serve a ristabilire il corretto principio di diritto e ad affermare la legittimità dell’azione della polizia giudiziaria. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: le norme devono essere applicate in base al loro preciso ambito, evitando interpretazioni analogiche che ne snaturino la finalità.

Quando è legittimo l’arresto per reingresso illegale di uno straniero?
L’arresto è considerato legittimo quando uno straniero, destinatario di un provvedimento di espulsione con divieto di rientro in vigore, viene trovato sul territorio nazionale senza alcuna giustificazione, in violazione di tale divieto.

Perché il Tribunale di primo grado non aveva convalidato l’arresto?
Il Tribunale aveva erroneamente applicato una norma più favorevole (art. 13, comma 2-ter, d.lgs. 286/1998) prevista per i casi di stranieri identificati durante i controlli di polizia mentre escono dal territorio nazionale, e non per quelli che vi entrano illegalmente.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio’ in questo specifico caso?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale, dichiarando che l’arresto era legittimo fin dall’inizio. Non si procede a un nuovo giudizio sulla convalida perché quella fase processuale è ormai terminata. La sentenza serve a correggere l’errore di diritto e a confermare la correttezza dell’operato della polizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21612 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21612 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI AOSTA

nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/01/2024 del TRIBUNALE di AOSTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio e la trasmissione degli atti a Tribunale di Aosta per il prosieguo

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, assunta in sede di giudizio direttissimo, il Giudice monocratico del Tribunale di Aosta non ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME, tratto in arresto nella flagranza del reato di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. 28 luglio 1998, n 286 perché – destinatario del provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto di Siracusa, per la durata di anni cinque a partire dal 01/09/2020, rientrava in territorio nazionale senza alcuna giustificazione.

Ricorre per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Aosta, deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata inosservanza o erronea applicazione della legge penale e, segnatamente, degli artt. 380 e 391, comma 4 cod. proc. pen. Quello demandato al giudice della convalida è, esclusivamente, un controllo sulla ragionevolezza dell’operato delle forze di polizia che procedono all’arresto; occorre porsi idealmente, pertanto, nella stessa situazione in cui queste si trovavano, senza sconfinare né nella valutazione dei gravi indizi e delle esigenze cautelari, né nell’apprezzamento in ordine alla responsabilità della persona privata della libertà personale. La fattispecie per la quale è stato tratto in arresto il soggetto, in questo caso, prevede tale atto con il crisma della obbligatorietà. Nel caso di specie, il giudicante ha applicato la normativa di favore dettata dall’art. 13, comma 2-ter d.lgs. n. 286 del 1998; trattasi di normativa, però, applicabile solo al caso dello straniero identificato in uscita dal territor nazionale, durante i controlli di polizia espiatati alle frontiere esterne, mentr l’arrestato è stato trovato in ingresso nel territorio italiano, presso la piattaform italiana del Traforo del Monte Bianco.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata mancanza e illogicità della motivazione, in conseguenza della sopra detta errata applicazione della vigente normativa.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Aosta, per nuovo giudizio, sottolineando come il termine del divieto di reingresso dello straniero espulso sia pari a cinque anni, a norma dell’art. 13, comma 14, del d.lgs. n. 286 del 1998.

Il ricorso è fondato. Giova precisare – in via preliminare – come nel caso di specie sussista sicuramente l’interesse del Pubblico ministero, a proporre ricorso per cassazione avverso la decisione di mancata convalida dell’arresto. Tale interesse trova fondamento nella esigenza di evitare che, in tema di fungibilità della detenzione, possa andarsi a costituire – in relazione alla precedente commissione di altri reati – una illegittima “riserva di pena”, connessa allo stato di privazione della libertà personale attuato senza valido tipi() giustificativo (Sez. 1, n. 7981 del 01/02/2008, COGNOME, Rv. 239234 – 01; Sez. 1, n. 6481 del 17/12/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212455 – 01).
Tanto chiarito, la denunciata erronea lettura della norma applicata ricorre con tutta evidenza. L’estensione temporale massima del divieto di reingresso dello straniero espulso, a norma dell’art. 13, comma 14, d.lgs. n. 286 del 1998, infatti, è pari ad anni cinque; l’art. 13, comma 2-ter T.U. imm., nel testo novellato dall’art. 18, comma 1, lett. d) n. 2 d.l. 13 giugno 2023, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n, 103, infatti, concerne il solo caso “dello straniero identificato in uscita dal territorio nazionale durante i controlli polizia alle frontiere esterne”.
Noto è, infine, il principio di diritto fissato da Sez. 3, n. 14971 de 10/11/2022, dep. 2023, Aliotta, Rv. 284323, a mente della quale: «L’annullamento, su ricorso del pubblico ministero, dell’ordinanza di non convalida dell’arresto deve essere disposto senza rinvio, posto che il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, è finalizzato alla sola definizione della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, sicché l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di concreti effetti giuridici». Trattasi di situazione oggettiva che non ricorre, nella concreta vicenda.
Alla luce delle sopra illustrate considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, dovendosi nel contempo dichiarare legittimamente eseguito l’arresto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara legittimo l’arresto. Così deciso in Roma, 28 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.