Reingresso illegale: guida alla condanna penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per un cittadino straniero accusato di reingresso illegale nel territorio italiano. L’uomo, già espulso e rimpatriato, era tornato clandestinamente via mare. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva basata sullo stato di necessità legato ai pericoli della traversata, stabilendo che il rischio del viaggio non giustifica la volontà di violare il decreto di espulsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reingresso illegale dopo l’espulsione: l’analisi della Cassazione

Il tema del reingresso illegale nel territorio dello Stato da parte di cittadini stranieri già destinatari di un provvedimento di espulsione rappresenta un ambito complesso del diritto penale dell’immigrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato luce sui limiti delle tesi difensive che invocano lo stato di necessità legato ai pericoli dei viaggi clandestini.

Il reingresso illegale: sanzioni e limiti normativi

Il caso in esame riguarda un cittadino straniero che, dopo essere stato espulso dall’Italia nel 2021 tramite un volo charter, era tornato nel territorio nazionale nel 2022 a bordo di un peschereccio approdato a Crotone. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna di primo grado a due anni di reclusione per la violazione dell’Art. 13 del Testo Unico Immigrazione.

La difesa ha presentato ricorso sostenendo che l’imputato avesse agito spinto da uno stato di necessità. In particolare, si faceva riferimento al rischio per la vita corso durante la traversata in mare su una imbarcazione sovraffollata, condizione che, secondo i legali, avrebbe dovuto escludere la punibilità del fatto.

Lo stato di necessità e il reingresso illegale in mare

Uno dei punti cardine della decisione riguarda proprio l’applicabilità dell’art. 54 del codice penale (stato di necessità). La Cassazione ha chiarito che il pericolo corso durante il viaggio riguarda esclusivamente la fase del trasporto e non influisce sulla formazione della volontà di violare il decreto di espulsione.

In altre parole, il desiderio di tornare in Italia o una generica situazione di bisogno non costituiscono quel “pericolo attuale di un danno grave” che la legge richiede per giustificare il reato. Il ricorrente non ha fornito prova di essere stato costretto da minacce insuperabili a rientrare proprio nel nostro Paese.

La protezione internazionale e i benefici di legge

Oltre allo stato di necessità, la difesa aveva invocato il diritto alla protezione internazionale. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che non era mai stata presentata una richiesta formale in tal senso. Inoltre, il reingresso illegale è un reato che si consuma istantaneamente nel momento in cui si varca il confine senza autorizzazione; pertanto, eventuali tentativi di regolarizzazione successivi non possono cancellare l’illecito già compiuto.

Infine, è stato negato il beneficio della sospensione condizionale della pena. Questo perché l’imputato era già gravato da una precedente condanna per atti persecutori, superando i limiti di legge previsti per la concessione di tale beneficio.

le motivazioni

I giudici hanno rigettato il ricorso ritenendo che la Corte d’Appello avesse motivato correttamente ogni punto. Lo stato di necessità è stato escluso poiché il pericolo lamentato era legato alla scelta volontaria di intraprendere un viaggio rischioso e non a una costrizione esterna inevitabile che imponesse il ritorno in Italia. Inoltre, la pena è stata considerata congrua e proporzionata alla personalità dell’imputato, già precedentemente condannato per altri reati.

le conclusioni

La decisione conferma un orientamento rigoroso: la violazione dell’ordine di espulsione tramite il reingresso illegale non può essere giustificata da motivazioni soggettive o dalle difficoltà del viaggio se queste non integrano un pericolo di danno grave, imminente e non altrimenti evitabile. La sentenza ribadisce che il rispetto dei provvedimenti di espulsione è fondamentale per l’ordine pubblico e che le tesi difensive devono essere supportate da prove concrete di costrizione assoluta.

Cosa succede se uno straniero espulso rientra in Italia senza autorizzazione?
Il soggetto commette il reato di reingresso illegale, punito con la reclusione da uno a quattro anni, come previsto dal Testo Unico Immigrazione.

Il pericolo di un naufragio durante il viaggio giustifica il rientro illegale?
No, la Cassazione ha stabilito che il rischio legato alle modalità del viaggio non costituisce stato di necessità, poiché non costringe la persona a violare il decreto di espulsione.

Si può ottenere la sospensione della pena dopo un reingresso illegale?
La sospensione condizionale della pena può essere negata se il soggetto ha precedenti condanne che superano i limiti previsti dal codice penale, come nel caso di una precedente condanna per atti persecutori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9163 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9163 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME ( Cui 04v6n1w ) nato a GLYPHINDIRIZZO (EGITTO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/05/2025 della Corte d’appello di Catanzaro Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Catanzaro con sentenza del 14 maggio 2025 confermava la condanna di NOME alla pena di anni due di reclusione, pronunciata in primo grado dal giudice monocratico del Tribunale di Crotone per il delitto di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs 25 lugli 1998, n. 286.

1.2. Il quadro probatorio era costituito, per come ricostruito nelle sentenze di merito, dalla circostanza che l’imputato, di nazionalità egiziana, era stato destinatario di un provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto di Milano in data 9 luglio 2021 ed eseguito a mezzo di un volo “charter” partito dalla frontiera

aerea di Fiumicino e atterrato a il Cairo in data 31 agosto 2021; l’imputato, quindi, in data 12 settembre 2022 era stato fermato nuovamente nel territorio nazionale, a seguito di uno sbarco clandestino di cittadini extracomunitari, conclusosi nel porto di Crotone.

Avverso detto provvedimento propone ricorso l’imputato a mezzo del difensore di fiducia affidandosi a tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo la difesa lamenta vizio di motivazione, poiché la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente motivato in ordine al mancato riconoscimento delle scriminanti di cui agli artt. 51 e 54 cod. pen.; secondo la prospettazione difensiva l’imputato, nel far rientro nel territorio del nostro Stato aveva rischiato la propria vita navigando a bordo di un peschereccio che ospitava oltre trecento persone, tratte in salvo da un pattugliatore di altura, situazione che aveva integrato un pericolo attuale non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, idoneo a configurare la scriminante dello stato di necessità. Inoltre, la condotta dell’imputato doveva considerarsi scriminata dall’esercizio del diritto di protezione internazionale, diritto riconosciuto dal nostro ordinamento e che avrebbe imposto alla corte un giudizio di bilanciamento più approfondito con le esigenze di ordine pubblico sottese alla esecuzione del provvedimento di espulsione.
2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione degli artt. 62 -bis cod. pen. e 133 cod. pen., tenuto conto della eccessività della pena irrogata, per la cui determinazione i giudici di appello si erano limitati ad un generico riferimento alla negativa personalità dell’imputato, desunta solo dalla condotta posta in essere attraverso la realizzazione del reato.

2.3. Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 163 cod. pen, derivante dal mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, avendo l’imputato riportato una sola condanna alla pena di anno e mesi sei di reclusione per il delitto di atti persecutori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. In relazione al primo motivo, deve ritenersi che la Corte di appello abbia adeguatamente motivato in ordine alle ragioni per le quali si è ritenuto di escludere la integrazione delle scriminanti dello stato di necessità e dell’esercizio del diritto.

In particolare, non può assumere alcuna rilevanza la circostanza che l’imputato ha viaggiato in condizioni di pericolo per la propria vita, trattandosi d un elemento che ha riguardato la fase di ritorno del cittadino straniero verso

l’Italia, ma che in nessun modo ha influito sulla formazione della sua volontà di ripartire dall’Egitto per far rientro nel nostro paese, in tal modo violando decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. Lo stato di necessità ha quale presupposto l’esistenza di un pericolo di un danno grave e non altrimenti evitabile, che non può avere fondamento in un mero desiderio o in un generico uno stato di bisogno, che possono aver spinto l’imputato a far ritorno in Italia.

Sul punto si condivide l’affermazione secondo la quale “In tema di stato di necessità di cui all’art. 54 cod. pen., l’imputato ha un onere di allegazione avente per oggetto tutti gli estremi della causa di esenzione, sì che egli deve allegare di avere agito per insuperabile stato di costrizione, avendo subito la minaccia di un male imminente non altrimenti evitabile, e di non avere potuto sottrarsi, nemmeno putativamente, al pericolo minacciato, con la conseguenza che il difetto di tale allegazione esclude l’operatività dell’esimente”.
Nel caso di specie l’evocazione dello stato di necessità risulta essere del tutto generica, in quanto in nessun modo il ricorrente ha dato prova dell’esistenza di “un pericolo attuale di un danno grave” alla propria persona tale da integrare la conseguente “costrizione” a rientrare nel nostro paese.

Anche il generico riferimento all’esercizio del diritto di protezione internazionale non risulta essere conferente, considerato che il ricorrente non ha dato prova di aver mai avanzato una richiesta in tal senso; sul punto, con motivazione logica e coerente, la Corte di merito ha anche condivisibilmente aggiunto che la eventuale presentazione di una richiesta di protezione internazionale non avrebbe avuto rilevanza, in quanto il delitto è a consumazione istantanea ad effetti permanenti, per la cui integrazione è sufficiente il reingresso non autorizzato nel nostro paese da parte del cittadino straniero espulso, non potendo essere valutate le condotte dirette ad ottenere una regolarizzazione successiva a tale ingresso.
1.2. Per quanto attiene al secondo motivo di ricorso, la Corte di appello ha adeguatamente motivato sulle ragioni della congruità della pena irrogata, di poco superiore al minimo edittale, da considerarsi congrua, tenuto conto della personalità dell’imputato; a tale ultimo proposito, con motivazione logica e coerente, nella sentenza impugnata veniva valorizzata la circostanza che l’imputato, dopo essere stato espulso, aveva fatto rientro senza autorizzazione nel territorio dello Stato e che lo stesso, inoltre, risultava essere gravato da una precedente condanna per il delitto di atti persecutori.
1.3. Anche il terzo motivo è infondato, considerato che la Corte territoriale ha escluso il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della

pena sul presupposto che l’imputato risulta aver riportato una preced condanna per atti persecutori, con conseguente superamento dei limiti previ dall’art. 164, secondo comma, n. 1) e quarto comma, cod. pen., per concedibilità del beneficio.

Alla luce delle considerazioni sin qui effettuate, il ricorso va rigett conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua

Così è deciso, 29/01/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.