Reingresso illegale cittadino UE: è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reingresso illegale di un individuo che, dopo essere stato espulso come cittadino moldavo, era rientrato in Italia dopo aver acquisito la cittadinanza rumena. La Corte ha stabilito che il reato di reingresso illegale cittadino UE sussiste, poiché la condotta punita è la violazione di un ordine del giudice, e lo status di cittadino comunitario acquisito successivamente non annulla l’illiceità del comportamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reingresso illegale cittadino UE: Acquisire la cittadinanza europea cancella il reato?

L’acquisizione della cittadinanza di uno Stato membro dell’Unione Europea sana la posizione di chi è stato precedentemente espulso dall’Italia? La questione del reingresso illegale cittadino UE è complessa e una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37860/2024, offre chiarimenti fondamentali. La pronuncia stabilisce che il cambio di status, da extracomunitario a comunitario, non è sufficiente a escludere la punibilità per la violazione di un precedente ordine di espulsione emesso da un giudice.

I Fatti del Caso

Un cittadino di origine moldava era stato espulso dal territorio nazionale con un provvedimento del Giudice di Sorveglianza divenuto definitivo nel 2020. Successivamente, nel giugno 2023, l’uomo otteneva la cittadinanza rumena, diventando a tutti gli effetti un cittadino dell’Unione Europea. Forte del suo nuovo status, si trasferiva in Italia, in provincia di Ferrara, e avviava le pratiche per la residenza. Tuttavia, nell’agosto dello stesso anno, veniva arrestato in flagranza e condannato per il reato di reingresso illegale, in violazione dell’art. 13, comma 13 bis, del D.Lgs. 286/1998.

La Tesi Difensiva e la Questione del Reingresso Illegale Cittadino UE

La difesa del ricorrente ha sostenuto che, al momento del reingresso, l’imputato non poteva più essere qualificato come ‘straniero’ ai sensi della legge sull’immigrazione. Essendo diventato cittadino comunitario, la norma incriminatrice, che si applica specificamente agli ‘stranieri’, non sarebbe più stata applicabile nei suoi confronti. Secondo questa linea, il reato contestato è un ‘reato proprio’, che può essere commesso solo da chi possiede la qualifica di ‘straniero’, qualifica che l’imputato aveva perso.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la doglianza infondata e confermando la condanna. Il ragionamento dei giudici si basa su una distinzione cruciale tra le diverse fattispecie di reato previste dal Testo Unico sull’Immigrazione.

Il Reato Proprio e lo Status di ‘Straniero’

La Corte riconosce che alcune norme del D.Lgs. 286/1998 sono destinate esclusivamente agli ‘stranieri’. Ad esempio, il reato di trasgressione di un provvedimento amministrativo di espulsione (art. 13, comma 13) punisce espressamente ‘lo straniero’. In questi casi, lo status giuridico del soggetto è un elemento costitutivo del reato.

La Specificità della Violazione del Provvedimento del Giudice

Il caso in esame, però, riguarda l’art. 13, comma 13 bis, che punisce la trasgressione di un’espulsione disposta non dall’autorità amministrativa, ma direttamente da un giudice. In questa ipotesi, la norma non si riferisce allo ‘straniero’, ma più genericamente al ‘trasgressore’ del divieto di reingresso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che, quando l’espulsione è una misura giudiziaria (in questo caso, disposta come alternativa alla detenzione), l’elemento centrale del reato non è la qualità di ‘straniero’ al momento del reingresso, ma la violazione di un ordine impartito da un’autorità giudiziaria. Lo status di straniero era necessario e presente al momento in cui l’espulsione è stata disposta, rendendo il provvedimento legittimo. Il disvalore penale della condotta successiva risiede nella disobbedienza a tale ordine. Il fatto di aver acquisito la cittadinanza UE non cancella l’esistenza e la validità di quel provvedimento giudiziario. Per rientrare legalmente, il soggetto avrebbe dovuto richiedere e ottenere una specifica autorizzazione dalle autorità italiane, dimostrando il cambiamento della sua situazione.

Conclusioni

La sentenza n. 37860/2024 stabilisce un principio di diritto molto importante: l’acquisizione della cittadinanza di un altro Stato membro dell’UE non costituisce una ‘sanatoria’ automatica per chi ha un divieto di reingresso in Italia derivante da un provvedimento giudiziario. Il reato di reingresso illegale cittadino UE sussiste perché l’illecito non è legato allo status di ‘straniero’ al momento del rientro, ma alla deliberata violazione di un ordine del giudice. Questa decisione rafforza l’autorità dei provvedimenti giurisdizionali e chiarisce che il cambiamento dello status giuridico di una persona non la esonera dal rispettare gli ordini pregressi, a meno di non seguire le procedure legali previste per la loro revoca o autorizzazione al rientro.

Se una persona viene espulsa dall’Italia e poi ottiene la cittadinanza di un altro Stato UE, può rientrare liberamente?
No. Secondo la sentenza, se l’espulsione è stata disposta da un giudice, il soggetto deve richiedere e ottenere una specifica autorizzazione per rientrare in Italia, poiché il semplice ottenimento della cittadinanza UE non annulla il divieto di reingresso.

Perché il reato di reingresso illegale è stato confermato anche se l’imputato era diventato cittadino comunitario?
Il reato è stato confermato perché la norma violata (art. 13, comma 13 bis, D.Lgs. 286/1998) punisce la trasgressione di un ordine del giudice, non la condizione di ‘straniero’ al momento del rientro. L’elemento cruciale è la disobbedienza al provvedimento giudiziario, che rimane valido nonostante il cambio di cittadinanza.

Qual è la differenza tra l’espulsione disposta dall’autorità amministrativa e quella disposta dal giudice ai fini del reato di reingresso?
La sentenza evidenzia che, mentre per la violazione di un’espulsione amministrativa è richiesta la qualifica di ‘straniero’, per la violazione di un’espulsione disposta dal giudice il reato è commesso da chiunque sia il ‘trasgressore’ di quell’ordine, indipendentemente dal fatto che abbia o meno ancora lo status di ‘straniero’ al momento del reingresso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37860 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37860 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 23/02/2024 della Corte di Appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bologna, con sentenza del 23 febbraio 2024, ha confermato la sentenza di condanna a mesi otto di reclusione pronunciata dal Tribunale di Ferrara 1’11 settembre 2023 nei confronti di NOME in relazione al reato di cui agli all’art. 1 comma 13 bis, D.Lgs 286 del 1998.

Il ricorrente, all’epoca cittadino moldavo, è stato espulso dal territorio nazionale con provvedimento del Giudice di Sorveglianza di Bologna irrevocabile il 15 gennaio 2020 a fronte di un residuo pena pari ad anni uno e mesi dieci di reclusione.

Lo stesso ricorrente, conseguita la cittadinanza rumena nel giugno 2023, si è trasferito in Italia, in provincia di Ferrara, e ha richiesto i documenti relativi alla resid Il 18 agosto dello stesso anno è stato arrestato in flagranza e poi condannato per il reato oggetto dell’attuale ricorso.

Nel corso del processo, celebrato con il rito abbreviato, la difesa ha sostenuto che la norma contestata non sarebbe applicabile in quanto il reato, qualificabile come proprio, non potrebbe essere commesso da chi è cittadino comunitario e, quindi, non può essere definito come “straniero” ai sensi del decreto legislativo.

I giudici di merito, ritenuto che il decreto di espulsione sia stato correttamente emesso ed eseguito e che l’illegittimità del reingresso non sia esclusa dal sopravvenuto ottenimento della cittadinanza rumena, hanno entrambi concluso per la sussistenza del reato.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla carenza del requisito soggettivo richiesto dall’art. 1 D.Lgs 286 del 1998 in quanto il ricorrente, ora cittadin rumeno, non sarebbe qualificabile come “straniero” ai sensi della normativa indicata. In un unico articolato motivo la difesa rileva che la norma contestata non sarebbe applicabile al ricorrente in quanto lo stesso, che pure aveva la cittadinanza moldava quando è stato espulso, all’atto della commissione del reato, il 18 agosto 2023, era cittadino comunitario per cui il reato contestato non sarebbe configurabile nei suoi confronti in virtù dell’espressa esclusione contenuta nell’art. 1 del Decreto legislativo. La violazione commessa, pertanto, equiparabile a quella di un cittadino, sarebbe da qualificarsi ai sensi dell’art. 388 cod. pen
In data 6 giugno 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte, con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In un unico articolato motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del reato in quanto nel caso di specie l’imputato, al momento del fatto, aveva ottenuto la cittadinanza rumena e, pertanto, non era qualificabile come “straniero” ai sensi dell’art. 1 D.Lgs 286 del 1998.

La doglianza è infondata.

2.1. La difesa pone la questione della configurabilità del reato di cui all’art. 1 comma 13 bis, D.Lgs 286 del 1998 nel caso in cui un soggetto, legittimamente espulso in quanto “straniero” all’epoca in cui il relativo provvedimento è stato emesso, realizzi la condotta di reingresso dopo avere ottenuto la cittadinanza di uno stato membro dell’Unione Europea.

Secondo il ricorrente il nuovo status, l’essere cioè venuta meno la possibilità di qualificare il soggetto come “straniero”, renderebbe inapplicabile l’intera disciplin contenuta nel D.Lgs 286 del 1998 e, nello specifico, la configurabilità del reato di reingresso, definito come proprio, che cioè può essere commesso solo dallo “straniero”.

La lettura proposta nel ricorso non è corretta.

Il D.Lgs 286 del 1998 regola, soprattutto da un punto di vista amministrativo, l’intera disciplina in materia di immigrazione e, per tale ragione, come espressamene indicato nell’art. 1, si riferisce e applica agli “stranieri”, ai soggetti, cioè, che sono a o sono cittadini di uno stato diverso dall’Italia o di un altro stato dell’Unione Europea.

La limitazione così specificata opera esclusivamente per le norme di natura amministrativa e, di contro, non opera in termini generali per le fattispecie incriminatric previste dal medesimo testo unico.

2.2. Il citato decreto prevede diverse ipotesi di reato, come, ad esempio, quella prevista dall’art. 10, comma 2 ter per la trasgressione del provvedimento di respingimento, quelle previste dall’art. 12, che contiene le norme contro le immigrazioni clandestine, quella di cui all’art. 13, comma 13, per il caso di trasgressione di un provvedimento amministrativo di espulsione, e quella di cui all’art. 13, comma 13 bis, in caso di trasgressione di espulsione disposta dal giudice.

Tali reati, per quanto rileva ai fini del ricorso, sono di natura diversa.

Il primo, quello di cui all’art. 10, comma 2 ter, è un reato “proprio” che può essere commesso solo dalla “straniero”, cioè dal soggetto che è stato respinto alla frontiera e, sempre quale “straniero”, trasgredisce al provvedimento emesso nei suoi confronti, che è il presupposto di fatto del reato. La formulazione della norma è inequivoca: “in caso di trasgressione lo straniero è punito …”.

I reati previsti dall’art. 12, commi 1 e 3, sono reati comuni (“salvo che costituisca più grave reato, chiunque…”) e possono essere commessi da qualunque soggetto, cittadino italiano o comunitario.

Il reato di cui all’art. 13, comma 13, è un reato proprio analogo a quello di cui all’art. 10, comma 2 ter, e può essere commesso dallo straniero in caso di trasgressione del provvedimento di espulsione (“in caso di trasgressione lo straniero…), che è il presupposto di fatto del reato.

Il reato di cui all’art. 13, comma 13 bis, è norma speciale rispetto alla fattispecie contenuta nel precedente comma 13, ed è un reato proprio che può essere commesso solo dal “trasgressore” dell’espulsione disposta dal giudice.

In questa specifica ipotesi, nella quale il presupposto di fatto non è un provvedimento amministrativo ma un’espulsione disposta dal giudice, l’autore della condotta è qualunque “trasgressore del divieto di reingresso”, con ciò dovendosi intendere che il permanere o meno dello status di “straniero” (ovviamente necessario nel momento

in cui è stata disposta l’espulsione) sia privo di rilievo qualora la violazione si riferisca a provvedimento di un giudice, piuttosto che di un’autorità amministrativa.

La differenza tra le due previsioni, d’altro canto, risulta ragionevole e coerente con il sistema.

L’espulsione disposta da un giudice, come nel caso di specie in cui è stata disposta quale misura alternativa alla detenzione, infatti, non è conseguenza della sola qualità di “straniero” e il disvalore del fatto, pertanto, non è escluso dal solo venire meno dello status originario, che è il presupposto che deve esserci all’atto dell’adozione del provvedimento, ma non rileva ai fini della punibilità della successiva condotta, costituita dal “trasgressione” da parte del destinatario del provvedimento.

Sotto tale profilo, peraltro, si deve ribadire che la condotta di trasgressione di un provvedimento di espulsione, anche qualora la situazione di fatto originaria sia mutata, come ad esempio l’avere contratto matrimonio con un cittadino dell’Unione europea, non è per ciò solo scriminata per cui è necessario richiedere e ottenere l’autorizzazione (Sez. 1, n. 27918 del 30/09/2020, COGNOME, Rv. 279640 – 01: «La condotta di reingresso non autorizzato nel territorio dello Stato non è scriminata dall’avere lo straniero, destinatari di un precedente provvedimento di espulsione, contratto matrimonio con una cittadina comunitaria (nella specie, di nazionalità italiana), domiciliata nel territorio nazional poiché, al fine di poter legittimamente attuare il proprio diritto al ricongiungimento con coniuge, il soggetto espulso deve preventivamente richiedere l’autorizzazione alle Autorità italiane»; Sez. 1, n. 6876 del 05/12/2014, dep. 2015, Sinaimeri, Rv. 262347 – 01).
2.3. Nel caso di specie i giudici di merito si sono conformati ai principi indicati.

Nella sentenza da ultimo impugnata, infatti, si è dato specifico atto che il tAs l’espulsione è stata correttamente klispso dal giudice allorché il ricorrente era cittadin moldavo, cioè cittadino “straniero”, e che lo stesso, in qualità di destinatario de provvedimento, ha trasgredito al divieto di reingresso senza richiedere alcuna autorizzazione e pur essendo ben consapevole che, tornato in Italia, avrebbe dovuto scontare la pena residua a lui inflitta.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

GLYPH -, z Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp GLYPH processuali.

CZ/ GLYPH — 3 Così deciso il 28 giugno 2024

GLYPH r—) Il consigli e estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.