Reingresso abusivo: inammissibile il ricorso generico

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino straniero responsabile di reingresso abusivo nel territorio italiano dopo un precedente provvedimento di espulsione. Il ricorrente contestava la validità del decreto prefettizio e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e tesi a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. La decisione ribadisce che il reingresso abusivo preclude benefici legati alla scarsa offensività se la condotta denota una specifica intensità del dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reingresso abusivo: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di reingresso abusivo rappresenta una delle fattispecie più rilevanti nel diritto dell’immigrazione. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante un cittadino straniero che, nonostante un decreto di espulsione, era tornato illegalmente in Italia. La sentenza chiarisce i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità, sottolineando l’importanza della specificità dei motivi di ricorso.

I fatti e il procedimento di merito

La vicenda trae origine dalla condanna emessa in primo grado e confermata dalla Corte di Appello di Napoli. L’imputato era stato sorpreso sul territorio nazionale in violazione di un provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto. In sede di appello, la difesa aveva tentato di dimostrare l’illegittimità del decreto amministrativo originario e aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che il rientro fosse dettato da necessità lavorative e di sopravvivenza.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha rilevato che i motivi di doglianza erano una mera riproposizione di quanto già esposto in appello, senza un reale confronto critico con le motivazioni fornite dai giudici di secondo grado. Questo difetto, definito come genericità dei motivi, impedisce alla Cassazione di entrare nel merito della questione, poiché il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e non riesaminare i fatti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del ricorso per cassazione. La Corte ha evidenziato che la riproposizione pedissequa dei motivi d’appello, prescindendo dai contenuti della sentenza impugnata, rende il ricorso inammissibile. Inoltre, per quanto riguarda il reingresso abusivo, la Corte di Appello aveva correttamente motivato il diniego della particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) basandosi sulla personalità dell’imputato, il quale era già rientrato abusivamente in precedenza. Tale recidiva specifica dimostra un’intensità del dolo incompatibile con il riconoscimento di benefici sanzionatori o attenuanti generiche. La sostituzione della pena detentiva con l’espulsione è stata ritenuta una misura legittima e proporzionata alla gravità della condotta.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il sistema giudiziario non permette una terza valutazione dei fatti se non vi sono vizi logici o giuridici evidenti nella sentenza di appello. Chi commette un reingresso abusivo deve confrontarsi con un rigore sanzionatorio che tiene conto della reiterazione della violazione delle norme statali. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende sottolinea la necessità di presentare ricorsi fondati su basi giuridiche solide e specifiche, evitando tentativi dilatori o generici che appesantiscono inutilmente il sistema giudiziario.

Quando il reingresso in Italia è considerato abusivo?
Il reingresso è abusivo quando uno straniero, già destinatario di un provvedimento di espulsione, rientra nel territorio dello Stato senza la necessaria autorizzazione del Ministro dell’Interno.

Si può ottenere l’assoluzione per particolare tenuità del fatto?
In genere no, se il soggetto ha già violato le norme sull’immigrazione in precedenza, poiché la reiterazione della condotta indica una pericolosità sociale che esclude la scarsa offensività del fatto.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo comporta la definitività della condanna e l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42159 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42159 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO COGNOME

che ha concluso chiedendo ” e ‘S’ GLYPH c- (4 3,tJaleiYetj GLYPH 0 11 -. N GLYPH , / r

udito p ilffs

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 6 ottobre 2022 la Corte di Appello di Napoli confermato la decisione di condanna emessa in primo grado nei confronti di NOME COGNOME, in riferimento al reato reingresso abusivo posteriore alla espulsione 13 comma 13 del d.lgs. n.286 del 1998 per fatto accertato il 12 febbraio del 202

1.1 In sede di appello sono state oggetto di valutazione:

la pretesa illegittimità del provvedimento amministrativo di espulsione;

la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art.13 cod.pen.;

il trattamento sanzionatorio.

Circa detti aspetti la Corte di secondo grado ha ritenuto che :a) il d prefettizio risulta tradotto in una lingua conosciuta dallo straniero e moti modo congruo; b) il diniego della speciale causa di non punibilità è correttam basato sulla negativa valutazione della personalità dell’imputato, già rie abusivamente nel territorio italiano in precedenza; c) la intensità de correttamente ha comportato H diniego delle circostanze attenuanti generiche e quantificazione della pena, legittimamente sostituita con quella della espulsio sensi dell’art.16 d.lgs. n.286 del 1998.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme legge – NOME COGNOME. Il ricorso è affidato a cinque motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce vizio di motivazione in punto di responsabilità.

Vengono riproposte le doglianze contenute nell’atto di appello, cui non sare stata fornita congrua risposta.

2.2 Al secondo motivo viene dedotta erronea applicazione di legge.

I giudici del merito non avrebbero congruamente argomentato circa la ricorrenz dell’elemento psicologico del reato.

2.3 Al terzo motivo si deduce erronea applicazione di legge in riferimento al din della causa di non punibilità.

Il rientro sul territorio italiano è stato determinato da esigenze lavorat sopravvivenza e non risultano commesse nel periodo posteriore azioni illecite. ciò deriva, in tesi, la illegittimità del diniego.

Ur-k-1

2.4 AI quarto e al quinto motivo si deduce erronea applicazione di legge riferimento alla determinazione del trattamento sanzionatorio ed alla espulsio La richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è s respinta in modo illegittimo, non potendo basarsi sulla pretesa intensità del La pena poteva essere condizionalmente sospesa e andava in tal modo evitata l sostituzione con l’espulsione, misura eccessivamente gravosa.

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni che seguono.

3.1 Va rilevata in particolare la genericità dei motivi, tesi alla riproposiz contenuto dei motivi di appello, senza alcun reale confronto con le motivazi espresse nella decisione impugnata.

Tale modalità di formulazione del ricorso per cassazione è – in quanto tale consentita, posto che la riproposizione dei motivi di appello, prescindendo contenuti della decisione impugnata, finisce con il ricadere nel vizio di gene oltre che nella impropria richiesta, rivolta a questa Corte di legitti rivalutazione di aspetti che attengono al merito (v. sul tema Sez. VI n. 870 21.1.2013, rv 254584; Sez. IV n. 38202 del 7.7.2016, rv 267611).

3.2 Peraltro, la Corte di Appello ha fornito puntuale e coerente risposta ai con delle doglianze su ciascuno dei punti oggetto di devoluzione, non ravvisand incompletezze o errori di applicazione delle disposizioni di legge richiamate.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi att escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 23 giugno 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.