Registrazioni in casa privata: quando è reato?

Un uomo ha effettuato delle registrazioni video della sua ex coniuge all’interno dell’abitazione di quest’ultima, durante gli incontri con il figlio. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24848/2023, ha annullato la decisione di merito che riteneva il fatto un reato (seppur non punibile per tenuità). Il principio stabilito è che le registrazioni in casa privata non costituiscono il reato di interferenze illecite (art. 615-bis c.p.) se chi registra è legittimamente presente e partecipa alla scena di vita privata. Il reato, infatti, sanziona l’intrusione da parte di un soggetto estraneo, non la captazione da parte di un partecipante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Registrazioni in casa privata: La Cassazione chiarisce quando è reato

Le moderne tecnologie hanno reso estremamente semplice effettuare registrazioni in casa privata, sollevando complessi interrogativi sulla loro liceità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24848/2023) offre un chiarimento fondamentale sul reato di interferenze illecite nella vita privata, previsto dall’art. 615-bis del codice penale. La Corte ha stabilito un principio chiave: se la persona che registra è legittimamente presente e partecipa alla vita privata che sta riprendendo, il reato non sussiste. Analizziamo insieme la vicenda e la decisione dei giudici.

I Fatti del Caso: Visite al Figlio e Video Nascosti

Il caso trae origine da una complessa vicenda familiare. Un uomo, durante gli incontri con il figlio minore presso l’abitazione della moglie separata, si procurava, tramite strumenti di ripresa visiva, filmati e notizie riguardanti la vita privata della donna.
Il Tribunale di primo grado lo aveva condannato per il reato di interferenze illecite nella vita privata. Successivamente, la Corte di Appello, pur riformando la sentenza, aveva dichiarato il fatto non punibile solo per la sua ‘particolare tenuità’, riconoscendone implicitamente la natura di reato.
L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la sua condotta non integrasse affatto il reato contestato, poiché egli era legittimamente presente in casa e partecipava ai momenti di vita privata che stava documentando.

La questione giuridica sulle registrazioni in casa privata

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’avverbio ‘indebitamente’, contenuto nell’art. 615-bis c.p. La norma punisce chiunque, ‘indebitamente’, si procura notizie o immagini attinenti alla vita privata che si svolge nei luoghi di privata dimora.
L’orientamento consolidato, ribadito in questa sentenza, afferma che l’interferenza è ‘indebita’ solo quando proviene da un soggetto estraneo, un terzo che si intromette senza averne diritto nella sfera privata altrui. Il bene giuridico protetto è la cosiddetta ‘riservatezza domiciliare’, intesa come il diritto di escludere gli altri dalla propria sfera intima domestica.
Di conseguenza, non commette reato chi, essendo stato ammesso (anche solo temporaneamente) a far parte della vita privata di un altro soggetto, effettua delle registrazioni. In questo scenario, infatti, non vi è un’intrusione da parte di un estraneo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando con rinvio la sentenza della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno riaffermato l’orientamento maggioritario, criticando la Corte territoriale per aver implicitamente aderito a un indirizzo minoritario e non condivisibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che l’oggetto della tutela penale dell’art. 615-bis c.p. è la privacy del domicilio contro le intrusioni esterne. Il disvalore penale non risiede nell’assenza di consenso della persona ripresa, ma nel fatto che la captazione sia opera di chi è estraneo a quel contesto di vita privata. Chi è legittimamente presente e partecipa a una conversazione o a una scena di vita familiare non è un ‘terzo estraneo’ e, pertanto, la sua condotta di registrazione non può essere considerata ‘indebita’ ai sensi della norma.
La Corte ha inoltre precisato che confondere la mancanza di consenso con l’illiceità della condotta significherebbe attribuire alla norma un’oggettività giuridica diversa, più simile alla tutela della libertà morale, che oggi trova protezione in altre fattispecie di reato, come l’art. 612-ter c.p. (diffusione illecita di immagini o video sessualmente espliciti).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza consolida un principio di diritto di notevole importanza pratica. Le registrazioni in casa privata effettuate da una persona che partecipa legittimamente alla vita che si svolge al suo interno non costituiscono il reato di interferenze illecite nella vita privata. Ciò non significa che tali registrazioni siano sempre lecite o che non possano avere conseguenze in altri ambiti (ad esempio, civile o disciplinare), ma chiarisce che non rientrano nel perimetro del reato previsto dall’art. 615-bis del codice penale. La norma è posta a presidio della casa come luogo sacro e inviolabile dalle intrusioni esterne, non a regolare la dinamica dei rapporti tra coloro che vi sono ammessi.

Registrare una conversazione o filmare una persona in casa sua senza il suo consenso è sempre reato di interferenze illecite nella vita privata (art. 615-bis c.p.)?
No. Secondo la Cassazione, non è reato se chi registra è legittimamente presente in quel luogo e partecipa al momento di vita privata che viene registrato. Il reato è commesso solo da chi si intromette indebitamente come un soggetto estraneo, violando la riservatezza domiciliare.

Cosa significa ‘indebitamente’ nell’articolo 615-bis del codice penale?
L’avverbio ‘indebitamente’ si riferisce alla posizione di chi effettua la registrazione. L’interferenza è ‘indebita’ quando proviene da un terzo estraneo alla vita privata che si svolge nella dimora, non quando proviene da un soggetto che, al contrario, sia stato ammesso a parteciparvi.

La Corte d’Appello aveva considerato il fatto non punibile per la sua particolare tenuità. Perché la Cassazione ha annullato comunque la sentenza?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel ritenere che il fatto costituisse reato. Prima di poter valutare la tenuità di un fatto, è necessario che quel fatto integri una fattispecie di reato. La Cassazione ha stabilito che, applicando il corretto principio giuridico, il reato non sussisteva affatto, rendendo quindi irrilevante e mal posta la questione della sua tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24848 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24848 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

N . D. RAGIONE_SOCIALE

nato a 0Missislii I omissis I

avverso la sentenza del 12/05/2022 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 5 -duodecies del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199.

Lette la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; le conclusioni nell’interesse della parte civile per il rigetto del ricorso dell’AVV_NOTAIO, che ha depositato nota spese; le conclusione nell’interesse del ricorrente dell’AVV_NOTAIO, per l’annullamento della sentenza impugnata. Ik

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza deliberata il 18/05/2021, il Tribunale di Enna dichiarava N.D. RAGIONE_SOCIALE responsabile del reato di cui all’art. 615-bis cod. pen., perché, mediante l’uso di strumenti di ripresa visiva, si procurava indebitamente notizie riguardanti la moglie separata NOME realizzando, in particolare, dei filmati durante le visite al figlio; l’imputato veniva condannato alla pena di giustizia e al risarcimento dei danni a favore della parte civile.

Investita RAGIONE_SOCIALE dall’impugnazione RAGIONE_SOCIALE dell’imputato, COGNOME la RAGIONE_SOCIALE Corte di RAGIONE_SOCIALE appello di Caltanissetta, con sentenza deliberata il 12/05/2022, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato l’imputato non punibile per la particolare tenuità del fatto.

2. Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Caltanissetta ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE N.D. RAGIONE_SOCIALE attraverso il difensore AVV_NOTAIO, denunciando – nei termini di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – erronea applicazione dell’art. 615-bis cod. pen. e vizi di motivazione. Le immagini registrate dall’imputato (e da lui stesso consegnate nell’ambito di un procedimento scaturito da una denuncia di NOME per il reato di cui all’art. 591 cod. pen.) all’interno del domicilio della ex moglie in occasione degli Incontri con il figlio minore hanno contribuito a farlo assolvere dalle accuse, il che spiega perché egli registrava gli incontri. La Corte di appello dà atto che le riprese in questione erano registrate all’interno di un ampio salone dove il ricorrente era ricevuto per vedere il bambino e in nessun momento la persona offesa si era sottratta alla compagnia dell’imputato ritirandosi in disparte, ma, nonostante ciò, la sentenza impugnata ha ritenuto che il fatto integrasse il reato c:ontestato, laddove l’orientamento consolidato della Corte di cassazione è nel senso che non occorre il consenso della persona ripresa, purché il soggetto che effettua la registrazione sia legittimamente presente nella privata dimora e partecipi ai momenti di vita privata.
3. Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decrel:o-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata. Nell’interesse della parte civile l’AVV_NOTAIO ha concluso per il rigetto del ricorso, depositando nota spese, mentre, nell’interesse del ricorrente, l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come è noto, il delitto di cui all’art. 615-bis cod. pen., prevede, rispettivamente al primo e al secondo comma, due diverse ipotesi di reato, il c.d. delitto di indiscrezione e quello di rivelazione. A venire in rilievo, nel caso d specie, è la prima figura di reato, caratterizzata da una determinata modalità della condotta (che deve estrinsecarsi attraverso l’uso di strumenti di ripresa visiva o sonora), da una precisa qualificazione del locus comissi deliciti (i luoghi di privata dimora o le loro appartenenze ex art. 414 cod. peri.) e da un requisito di illiceità speciale, nel senso che il procacciamento di notizie o immagini attinenti alla vita privata della persona offesa svolgentesi nei luoghi indicati deve avvenire “indebitamente”.
Nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALE dell’indicato RAGIONE_SOCIALE requisito RAGIONE_SOCIALE di COGNOME illiceità RAGIONE_SOCIALE speciale, RAGIONE_SOCIALE il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, condiviso dal Collegio, ha affermato che per escludere la rilevanza penale della condotta, non è decisivo che il fatto avvenga nell’abitazione di chi ne sia l’autore, ma ciò che rileva è che «il dominus loci non sia estraneo al momento di riservatezza captato» (Sez. 5, n. 22221 del 10/01/2017, Rv. 270236), laddove il disvalore penale non è ricollegato all’assenza del consenso da parte di chi viene ripreso (Sez. 5, n. 27160 del 02/05/2018, Rv. 273554). Posto che oggetto giuridico del reato è la riservatezza domiciliare, formula che «identifica il diritto di esclusiva conoscenza di quanto attiene alla sfera privata domiciliare e cioè all’estrinsecazione della personalità nei luoghi di privata dimora», la norma incriminatrice sanziona i soli comportamenti di interferenza posti in essere da chi risulti estraneo agli atti di vita privata oggetto di indebita captazione (Sez. 5, n 36109 del 14/05/2018, Rv. 273598). Dunque, l’interferenza illecita prevista e sanzionata dall’art. 615-bis cod. pen. è quella proveniente dal terzo estraneo alla vita privata e non già quella del soggetto che, invece, sia ammesso, sia pure estemporaneamente, a farne parte, mentre è irrilevante l’oggetto della ripresa, considerato che il concetto di “vita privata” si riferisce a qualsiasi atto o vicenda della persona in luogo riservato (Sez. 5, n. 1766 del 28/11/2007, dep. 2008, Radicella Chiaramonte, Rv. 239098).
Del tutto minoritario, invece, è l’indirizzo secondo cui l’avverbio “indebitamente” chiama in causa non già la riservatezza domiciliare nell’accezione sopra richiamata, ma la mancanza del diritto a procurarsi notizie o immagini attinenti alla vita privata che si svolgano in una privata dimora; di qui

il principio di diritto secondo cui integra il delitto di interferenze illecite nella privata la condotta di colui che carpisca, all’interno della propria dimora, con strumenti di captazione visiva o sonora, le immagini di un rapporto sessuale condiviso, là dove il “partner” non abbia implicitamente o esplicitamente prestato il proprio consenso alla ripresa, posto che il mancato consenso alla ripresa rende di per sé la condotta indebita, in quanto lesiva del diritto alla riservatezza del “partner” ignaro (Sez. 5, n. 13384 del 20/12/2018, dep. 2019, Rv. 275236). L’indirizzo in sintesi richiamato non è condivisibile, perc:hé attribuisce alla fattispecie incriminatrice di cui all’art. 615-bis cod. pen. un’oggettività giuridic diversa dalla riservatezza domiciliare e simile alla libertà morale, bene giuridico, quest’ultimo che ha trovato (ulteriore) tutela nel paradigma punitivo di cui all’art. 612-ter cod. pen., introdotto – successivamente alla pronuncia in esame dall’art. 10 della legge 19 luglio 2019, n. 69, nel quale il caso concreto considerato dalla sentenza n. 13384 cit. sembrerebbe in effetti sussumibile.
Ora, la sentenza impugnata ha risposto al motivo di appello teso ad escludere la sussistenza del fatto-reato esclusivamente richiamando la citata, non condivisa sentenza n. 13384 del 20/12/2018, dep. 2019, sicché la stessa, non risultando perfezionata la fattispecie estintiva del reato (considerata la sospensione del relativo corso per complessivi 986 giorni), deve essere annullata con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di appello di Caltanissetta, che, nel quadro dei princìpi di diritto sopra richiamati, conserva nel merito piena autonomia di giudizio nella ricostruzione dei dati di fatto e nella valutazione di essi (Sez. 1, n. 803 del 10/02/1998, Scuotto, Rv. 210016), decidendo, sulla base dell’esito del giudizio di rinvio, circa la spese sostenute nel giudizio di legittimità. Il coinvolgimento di minori impone, in caso di diffusione della presente sentenza, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Caltanissetta. Spese al definitivo. In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalita e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso il 17/05/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.