Regime fiscale agevolato ASD: la Cassazione decide

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del rappresentante di un’ASD condannato per omessa dichiarazione. Il superamento della soglia di reddito e la mancata prova di affiliazione a una federazione escludono l’accesso al regime fiscale agevolato, rendendo irrilevanti le aliquote ridotte ai fini della soglia di punibilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Diritto Tributario, Giurisprudenza Penale

Regime fiscale agevolato per ASD: quando non si applica?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8644 del 2024, offre chiarimenti cruciali sui limiti di applicazione del regime fiscale agevolato previsto per le associazioni sportive dilettantistiche (ASD). Il caso riguarda il rappresentante legale di un’ASD condannato per omessa dichiarazione fiscale, il quale sosteneva che, applicando le aliquote agevolate, l’imposta evasa sarebbe scesa al di sotto della soglia di rilevanza penale. La Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancanza dei requisiti fondamentali impedisce l’accesso a tali benefici.

I Fatti del Caso: Il Rappresentante dell’ASD a Giudizio

Il legale rappresentante di un’associazione sportiva dilettantistica era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di cui all’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver omesso la presentazione della dichiarazione fiscale per l’anno d’imposta 2011, pur avendo l’associazione conseguito un reddito imponibile di 264.000,00 euro. Tale omissione aveva portato a un’evasione stimata di 72.600,00 euro di IRES e 53.895,00 euro di IVA, importi superiori alle soglie di punibilità previste dalla legge.

La Difesa e l’Appello al Regime Fiscale Agevolato

In sua difesa, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un errore nel calcolo delle imposte evase. A suo avviso, i giudici di merito non avrebbero considerato che l’associazione, in quanto ASD, aveva diritto ad applicare le aliquote ridotte previste dal regime fiscale agevolato disciplinato dalla Legge n. 398/1991. Se fossero state applicate queste aliquote, l’importo evaso sarebbe risultato inferiore alla soglia di rilevanza penale, escludendo così la sua responsabilità.

La Decisione della Cassazione: I Requisiti per il Regime Fiscale Agevolato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda sulla mancanza di due requisiti essenziali per poter beneficiare del regime di favore:

1. Il Superamento della Soglia di Reddito

Il primo punto cruciale riguarda il limite di reddito. Al momento dei fatti (anno d’imposta 2011), la legge prevedeva che il regime fiscale agevolato fosse accessibile solo alle associazioni con proventi non superiori a 250.000,00 euro nell’anno precedente. Poiché l’associazione in questione aveva registrato proventi per 264.000,00 euro, aveva già superato tale limite, perdendo automaticamente il diritto al beneficio. La Corte ha inoltre precisato che il successivo innalzamento della soglia a 400.000,00 euro non può essere applicato retroattivamente, poiché non si tratta di una modifica alla norma penale, ma a una norma extrapenale di natura tributaria.

2. La Mancata Prova dell’Affiliazione Federale

Il secondo requisito indispensabile è l’affiliazione a una Federazione sportiva nazionale o a un ente di promozione sportiva riconosciuto dal CONI. Durante il processo, l’imputato non aveva fornito alcuna prova di tale affiliazione. Il tentativo di presentare documentazione in tal senso per la prima volta in Cassazione è stato respinto, in quanto considerato una ‘prova nuova’, inammissibile nel giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per un’agevolazione fiscale spetta sempre a chi intende beneficiarne.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. L’accesso a un regime fiscale speciale come quello per le ASD non è automatico, ma subordinato al rispetto rigoroso di condizioni oggettive stabilite dalla legge. In primo luogo, il superamento del tetto massimo di proventi commerciali esclude ab origine la possibilità di avvalersi delle agevolazioni. La Corte sottolinea che la successiva modifica legislativa che ha innalzato tale soglia non può avere effetti retroattivi in ambito penale, poiché non incide sugli elementi costitutivi del reato, ma solo su un presupposto di natura tributaria. In secondo luogo, la Corte riafferma il principio consolidato secondo cui chi invoca un’esenzione o un’agevolazione ha l’onere di dimostrarne i presupposti. Non averlo fatto nei gradi di merito preclude la possibilità di ‘rimediare’ in sede di legittimità, dove non è consentita una nuova valutazione dei fatti.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i dirigenti di associazioni sportive dilettantistiche. Per beneficiare del regime fiscale agevolato, non è sufficiente la mera qualifica di ASD, ma è necessario rispettare scrupolosamente tutti i requisiti normativi, in particolare i limiti di reddito e l’affiliazione a federazioni riconosciute. La mancata osservanza di queste condizioni non solo comporta la perdita dei benefici fiscali, ma può anche integrare reati tributari gravi, come l’omessa dichiarazione, con conseguenze penali significative per i legali rappresentanti. È quindi fondamentale una gestione contabile e amministrativa attenta e documentata per evitare di incorrere in tali problematiche.

Un’associazione sportiva dilettantistica (ASD) può sempre beneficiare del regime fiscale agevolato?
No, non sempre. La sentenza chiarisce che per accedere al regime fiscale agevolato, un’ASD deve rispettare specifici requisiti previsti dalla legge, tra cui il non superamento di una determinata soglia di reddito e l’essere affiliata a una Federazione sportiva nazionale o a un ente di promozione sportiva riconosciuto.

Se la legge cambia e aumenta la soglia di reddito per accedere a un beneficio fiscale, questo si applica retroattivamente a un reato commesso in precedenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica di una norma extrapenale (come quella che fissa una soglia di reddito per un’agevolazione fiscale) non si applica retroattivamente a un fatto commesso in precedenza, anche se ha effetti indiretti sulla punibilità. Questo perché non modifica gli elementi costitutivi del reato penale.

Chi ha l’onere di provare i requisiti per ottenere un’agevolazione fiscale in un processo penale?
L’onere della prova spetta a chi intende beneficiare dell’agevolazione. Nel caso esaminato, spettava all’imputato (legale rappresentante dell’ASD) dimostrare di possedere tutti i requisiti per applicare il regime fiscale di favore, cosa che non è avvenuta nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8644 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8644 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Casarano (Le) il DATA_NASCITA;

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 676 della Corte di appello di Lecce del 4 aprile 2022;

letti gli atti di causa, la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibil del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sRAGIONE_SOCIALEnza pronunziata in data 4 aprile 2022, la Corte di appello di Lecce ha integralmRAGIONE_SOCIALE confermato la precedRAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza del Tribunale di Lecce, emessa in data 19 novembre 2018, con la quale il detto organo giudiziario aveva dichiarato la penale responsabilità, per tale ragione condannandolo, alla pena ritenuta di giustizia, di COGNOME NOME in ordine al reato di cui all’art. 5 del dlgs n. 74 del 2000, per avere lo stesso, ai fin evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, omesso di presentare, quanto all’anno di imposta 2011, la dichiarazione fiscale, pur essendovi obbligato in quanto titolare di reddito in misura di euri 264.000,00, in tal modo evadendo VIRES in misura pari ad euri 72.600,00 e VIVA in misura pari ad euri 53.895,00.
Avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza in questione ha interposto ricorso per cassazione il prevenuto, articolando un unico motivo di impugnazione, con il quale ha censurato la sRAGIONE_SOCIALEnza in esame in quanto essa sarebbe stata emessa in violazione degli artt, 1 della legge n, 398 del 1991 e 5 del dlgs n. 74 del 200 e per essere viziata la motivazione della sRAGIONE_SOCIALEnza medesima.

In particolare il ricorrRAGIONE_SOCIALE ha segnalato il fatto che erroneamRAGIONE_SOCIALE, ai fin del calcolo delle imposte in ipotesi evase, era stata preskquale aliquota quella dell’IRES del 21% dell’imponibile e quale aliquota dell’IVA quella del 20%, senza tenere conto del fatto che, essendo la Tavìano un’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE essa godeva di aliquote tributarie agevolate, per effetto delle quali la somma dalla stessa dovuta a titolo di imposte delle quali è risultat omesso il versamento relativamRAGIONE_SOCIALE all’anno di riferimento sarebbe stata inferiore alla soglia di punibilità penale.
Ha aggiunto il ricorrRAGIONE_SOCIALE che aveva errato la Corte distrettuale nel ritenere che la detta RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto godere del beneficio in questione in quanto non affiliata ad una federazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avendo potuto partecipare, invece, la RAGIONE_SOCIALE alla attività agonistica da essa svolta nell’anno di imposta in questione solo in quanto iscritta alla RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è inammissibile.

Osserva il Collegio che effettivamRAGIONE_SOCIALE la legge n. 398 del 1991 riserva alle RAGIONE_SOCIALE un regime fiscale di favore tale d

comportare, in linea astratta, un’incidenza peculiare della aliquota tributari applicabile al reddito imponibile sia in tema di imposte, appunto, sul reddito che sul valore aggiunto; è questa una circostanza, a sua volta, evidRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE determinante ai fini della verifica dell’avvenuto superamento da parte dell’importo della imposta non versata della soglia di punibilità.

Deve, tuttavia, osservarsi che, ai fini del godimento del regime fiscale derogatorio, è necessario sia che la RAGIONE_SOCIALE in questione abbia conseguito, nel periodo di imposta precedRAGIONE_SOCIALE a quello cui ci si riferisce in sede giurisdizionale, proventi rilevanti per la produzione del reddito nei limite previsto a tale scopo dalla legge (attualmRAGIONE_SOCIALE, per effetto delle modifiche introdotte all’art. 1 della legge n. 298 del 1991, pari ad euri 400.000,00; a momento della commissione del reato ora in contestazione pari ad euri 250.000,00), sia che la stessa sia affiliata ad una RAGIONE_SOCIALE ovvero ad un RAGIONE_SOCIALE (in tale senso, infatti: Corte di cassazione, Sezione V civile -trib.-, 13 novembre 2019, n. 29401, ord.).
Ciò posto, rileva il Collegio che, nessuna delle due condizioni sopra richiamata ricorre quanto ai caso di specie.

Ed invero, quanto all’ammontare del reddito imponibile, si osserva che, nell’anno di imposta in relazione al quale è stata formulata la imputazione a carico dell’COGNOME, questo è risultato essere pari, senza che tale indicazion contenuta nel capo di imputazione sia stata oggetto di contestazione, ad euri 264.000,00, quindi superiore al limite legislativamRAGIONE_SOCIALE previsto in base alla normativa vigRAGIONE_SOCIALE al momento del fatto, che, come si è accennato, era pari ad euri 250.000,00.

Giova, al riguardo, osservare come al riguardo nessun effetto avrebbe, comunque, potuto avere la disciplina sopravvenuta la quale ha elevato sino alla somma di 400.000,00 euri il limite massimo di reddito imponibile per potere godere del beneficio fiscale ricordato dal ricorrRAGIONE_SOCIALE.

Deve, sul punto, considerarsi che, essendo il limite di cui sopra non contenuto in una norma di carattere penate né, a ben riflettere, in una norma che abbia la funzione di integrare il precetto penale, ma, bensì, in una norma avRAGIONE_SOCIALE esclusivamRAGIONE_SOCIALE la funzione di delimitare il campo di operatività di un beneficio di carattere tributario (ed essendo, perciò, meramRAGIONE_SOCIALE occasionale la ricaduta di essa in ambito penalistico) ad essa non è applicabile il principi sancito dall’art. 2, comma quarto, cod. perì. ; il quale prevede, in caso di
successione di leggi nel tempo, l’applicazione di quella fra quelle succedutesi che sia più favorevole all’imputato.

Ritiene, infatti, il Collegio che debba, nell’occasione, essere data piena continuità al principio già più volte affermato da questa Corte, secondo il quale, in tema di successione di leggi penali, la modificazione in melius della norma extrapenale richiamata dalla disposizione incriminatrice esclude la punibilità del fatto precedRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE commesso solo se attiene a norma integratrice di quella penale (Corte di cassazione, Sezione III penale, 11 febbraio 2020, n. 5411; Corte di cassazione, Sezione 111 penale, 15 marzo 2019, n. 11520).
Posto che, come detto, la disposizione che è stata oggetto di variazioni neppure è direttamRAGIONE_SOCIALE richiamata dalla disposizione penale né può ritenersi essere integratrice di questa, avendo la sua modifica lasciato del tutt invariati sia gli elementi costitutivi che le soglie di punibilità della disposizi che si assume essere stata infranta dall’imputato, evidRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE l’avvenuta elevazione del limite dì reddito previsto per il godimento del beneficio fiscale non opera quanto agli eventuali effetti penali (indiretti) della violazione del disposizione tributaria.
Non può, peraltro, non osservarsi che anche con riferimento alla ulteriore condizione necessaria ai fini del godimento del beneficio fiscale in discorso, la posizione dell’imputato, volta ad escludere la rilevanza penale della sua condotta, non sia sostenibile.

Va, infatti, precisato come pacificamRAGIONE_SOCIALE siffatta ulteriore condizione, cioè l’avvenuta affiliazione ad una RAGIONE_SOCIALE inserita fra quelle oggetto di riconoscimento da parte del RAGIONE_SOCIALE, ovvero ad un RAGIONE_SOCIALE, non era stata oggetto di dimostrazione da parte dell’COGNOME – ora imputato nella, indiscussa, qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE questione – il quale espressamRAGIONE_SOCIALE osservato nel proprio ricorso che solo a seguito della circostanza che la Corte salentina aveva escluso, stante la mancanza in atti della prova della affiliazione della RAGIONE_SOCIALE in discorso ad una RAGIONE_SOCIALE ovvero ad un RAGIONE_SOCIALE, la irrilevanza penale della condotta omissiva da lui, lo stesso si era premu rato di documentare siffatta situazione.
Tanto emergendo dalla stessa prospettazione del ricorrRAGIONE_SOCIALE, osserva il Collegio per un verso che va ribadita la indicazione giurisprudenziale – che,

sebbene promanante dalla prassi giurisprudenziale formatasi in materia specificamRAGIONE_SOCIALE tributaria, è applicabile anche per gli aspetti penalistici di t branca del diritto -secondo la quale in tema di aaevolazioni tributarie, e tale è indubbiamRAGIONE_SOCIALE quella rivendicata dall’imputato per la RAGIONE_SOCIALE, chi vuole fare valere una forma di esenzione o di agevolazione qualsiasi deve provare, quando sul punto vi è contestazione (che nel caso di specie è da ravvisare, quanto meno, nell’esercizio della azione penale in danno dell’NOME), i presupposti che legittimano la richiesta della esenzione e della agevolazione (Corte di cassazione, Sezione V civile -trib-, 4 ottobre 2017, n. 23228) e, per altro verso, che, non avendo il ricorrRAGIONE_SOCIALE provveduto nelle sedi opportune ad una siffatta documentata allegazione, non può ora pretendere di giustificare nella presRAGIONE_SOCIALE sede di legittimità la caus esentativa attraverso la produzione di atti di fronte a questa Corte.
Infatti, seppure è vero che nel giudizio di legittimità è, in linea astrat possibile la produzione di documenti che l’interessato non sia stato in grado di esibire nelle precedenti fasi del giudizio, una siffatta evenienza è tuttavi ammissibile solo laddove tali documenti non costituiscano un “prova nuova” ovvero ove essi non comportino un’attività di apprezzamento circa la loro validità formale e circa la loro efficacia quanto alla decisione da assumere nel contesto delle prove già raccolte e valutate dai giudici del merito (così, i particolare: Corte di cassazione, Sezione II penale 14 ottobre 2019, n. 42052; Corte di cassazione, Sezione III penale, 1 febbraio 2016, n. 5722).
Evenienze queste ultime che, nel caso che ora interessa, non sono prospettabili posto che il documento cui il ricorrRAGIONE_SOCIALE si richiama nel suo ricorso, mai in precedenza presentato in giudizio, costituisce proprio una “prova nuova” in quanto diretto a dimostrare un fatto in precedenza non oggetto di attività istruttoria; prova che sarebbe, peraltro, suscettibile dover essere apprezzata, nella sua rilevanza ai fini della definizione de processo da parte del giudicante.

Sulla base di quanto precede il ricorso dell’COGNOME va dichiarato inammissibile ed il ricorrRAGIONE_SOCIALE, visto l’art. 616 cod. proc. pen. va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrRAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Il PresiRAGIONE_SOCIALE

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.