Regime differenziato 41-bis: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime differenziato 41-bis. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta dal suo passato ruolo di vertice in un’organizzazione mafiosa, dall’assenza di ravvedimento e da recenti eventi che dimostrano la sua immutata capacità di influenza sul contesto criminale esterno. La sentenza ribadisce la natura preventiva e non punitiva del 41-bis, finalizzata a recidere i legami tra i detenuti e le associazioni criminali di appartenenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime differenziato 41-bis: quando la proroga è legittima?

La recente sentenza della Corte di Cassazione torna ad affrontare un tema cruciale del nostro ordinamento penitenziario: i presupposti per la proroga del regime differenziato 41-bis. Questa misura, spesso al centro di dibattiti, è finalizzata a recidere ogni legame tra i detenuti di elevata pericolosità e le organizzazioni criminali di appartenenza. La pronuncia in esame chiarisce quali elementi possono giustificare il mantenimento del cosiddetto ‘carcere duro’, anche a distanza di decenni dalla condanna.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto, recluso da oltre trent’anni e sottoposto al regime speciale di detenzione previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza aveva disposto la proroga di tale regime, motivandola con la persistente pericolosità del soggetto. La difesa del detenuto ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione fosse basata su una motivazione apparente e su elementi non più attuali. In particolare, il ricorrente affermava che il gruppo criminale di riferimento fosse ormai inesistente e che fossero stati sottovalutati gli indicatori di una revisione critica del proprio passato, avviata da diversi anni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della proroga del regime differenziato. I giudici hanno ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse adeguatamente motivata e non presentasse i vizi di violazione di legge lamentati dalla difesa. La Corte ha stabilito che, ai fini della proroga, non è necessario accertare la perdurante affiliazione formale al gruppo criminale, quanto piuttosto la sussistenza di un concreto pericolo di riattivazione dei contatti con l’esterno.

Le Motivazioni: la valutazione del regime differenziato 41-bis

La sentenza si sofferma su tre punti fondamentali per giustificare il mantenimento del regime differenziato 41-bis. In primo luogo, il ruolo di vertice che il detenuto aveva ricoperto nell’organizzazione mafiosa. Secondo la Corte, l’intensità pregressa del ruolo associativo è un fattore che incide pesantemente sulla valutazione della pericolosità attuale, poiché un leader mantiene un’influenza e un ‘carisma criminale’ che possono perdurare nel tempo.

In secondo luogo, la Corte ha dato rilievo ai contenuti di una recente ordinanza cautelare riguardante la nipote del detenuto. I comportamenti della donna, secondo i giudici, erano indicativi della immutata capacità di condizionamento mafioso esercitata dal parente detenuto, dimostrando che il suo potere non si era affatto neutralizzato con la lunga reclusione.

Infine, è stata evidenziata l’assenza di concreti e reali segnali di ravvedimento. La Corte ha specificato che una revisione critica del passato deve manifestarsi con elementi tangibili, che nel caso di specie non sono stati riscontrati. La combinazione di questi fattori – ruolo apicale, persistente capacità di influenza e mancanza di ravvedimento – crea un quadro di pericolosità che giustifica la finalità preventiva della misura, tesa a inibire i contatti con il contesto criminale di provenienza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la valutazione per l’applicazione o la proroga del 41-bis ha natura prettamente preventiva e si basa su un giudizio prognostico. Non si tratta di una misura punitiva aggiuntiva, ma di uno strumento di sicurezza volto a prevenire la ripresa dei contatti con le associazioni criminali. La decisione sottolinea che anche elementi indiretti e recenti, come le azioni di un familiare che denotano l’influenza del detenuto, possono essere decisivi. Per ottenere la revoca del regime speciale, non è sufficiente il trascorrere del tempo o la dissoluzione apparente del clan di origine, ma è necessario dimostrare un effettivo e inequivocabile percorso di distacco dalla mentalità e dalle logiche criminali.

Per prorogare il regime differenziato 41-bis è necessario provare che il detenuto sia ancora formalmente affiliato al gruppo criminale?
No, la sentenza chiarisce che non è richiesto un accertamento della perdurante condizione di affiliato, ma è sufficiente una verifica dell’esistenza di elementi tali da far ragionevolmente presumere il mantenimento o la ripresa dei contatti con la realtà criminale di provenienza.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare la pericolosità del detenuto nonostante la lunga detenzione?
La Corte ha considerato tre elementi principali: la particolare intensità e rilevanza del ruolo di vertice svolto in passato nell’organizzazione; i contenuti di una recente ordinanza cautelare riguardante la nipote, indicativi del persistente carisma criminale del detenuto; l’assenza di concreti segnali di ravvedimento.

Il regime differenziato 41-bis è considerato una misura punitiva?
No, la sentenza ribadisce, citando anche la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, che il regime ha finalità puramente preventive e di sicurezza, e non punitive. Il suo obiettivo è separare i detenuti dalle loro reti criminali per impedire che continuino a dare ordini o a comunicare dal carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27477 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27477 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di Roma;

vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

In motivazione si compie riferimento, quanto alla necessità di mantenere le precauzioni volte ad impedire i contatti con l’ambiente mafioso di provenienza, a:

-la particolare intensità e rilevanza del ruolo svolto nella organizzazione di riferimento, cosca COGNOME, operante in Reggio Calabria ed in Lombardia (zona di Lecco);

-i contenuti di una ordinanza cautelare del settembre 2023, ordinanza in cui, tra l’altro, si analizzano i comportamenti della nipote NOME COGNOME, indicativi del particolare carisma criminale esercitato dal detenuto anche in tempi recenti;

-l’assenza di concreti segnali di ravvedimento.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge NOME COGNOME. Il ricorso Ł affidato a un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione di legge ed assenza di motivazione su punti essenziali del reclamo.

Secondo la difesa il Tribunale ha offerto una risposta meramente apparente ai contenuti dell’atto di impugnazione, ove erano dedotte circostanze specifiche e idonee a dimostrare la inutilità della proroga del regime differenziato.

In particolare si era dedotta la sopravvenuta inesistenza del gruppo di riferimento ‘esterno’, posto che sia in Lombardia che in Calabria non possono dirsi esistenti realtà associative riconducibili al COGNOME, ormai detenuto da piø di trenta anni.

Sono stati sottovalutati gli indicatori di revisione critica, avviata già dal 2016 e si sarebbero – in sostanza – riprodotti riferimenti, non piø attuali, alle pregresse attività

– Relatore –

Sent. n. sez. 1748/2025

delittuose del Trovato. Vengono allegati al ricorso i documenti citati nell’atto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni che seguono.

Come Ł noto, avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo circa l’applicazione o la proroga del regime differenziato di cui all’art. 41 bis ord.pen. Ł ammesso ricorso per cassazione in rapporto alla sola violazione di legge (art. 41 bis co. 2 sexies ord.pen.) .

Ciò determina la possibilità, per questa Corte di rilevare solo l’assoluta carenza di motivazione, intesa come mancanza grafica della stessa o come redazione di un testo del tutto sfornito dei requisiti minimi di logicità e aderenza ai dati cognitivi acquisiti, tale da rendere incomprensibile il percorso giustificativo della decisione.

Vi Ł omessa motivazione anche quando non vengono esplicitate argomentazioni su specifici argomenti difensivi, in grado potenzialmente di portare a soluzione diversa sa quella adottata.

Ma nel caso in esame ciò non può dirsi, posto che il Tribunale ha compiutamente indicato le ragioni per cui si Ł ritenuto sussistente il «pericolo» di mantenimento di contatti tra il Trovato ed il contesto criminale di tipo associativo nel cui ambito sono maturati i fatti in corso di espiazione.

Tale pericolo Ł stato rapportato, in primis ,al ruolo di vertice svolto nell’ambito della organizzazione di stampo mafioso, con particolare riguardo al territorio lombardo, il cui profilo operativo non può dirsi neutralizzato, in ragione delle considerazioni espresse dal Tribunale e non adeguatamente confutate nel ricorso.

A ciò si Ł aggiunta la considerazione dell’assenza di ‘reali’ indicatori di abbandono di logiche di appartenenza al sodalizio, il che determina – sul piano logico – la persistenza del pericolo di riattivazione di canali di collegamento con l’esterno.

Non si versa, pertanto, in ipotesi di «assenza» del percorso argomentativo.

Va inoltre precisato che la misura «trattamentale» di carattere amministrativo con controllo giurisdizionale differito -di cui all’art. 41 bis ord.pen. – realizza finalità preventive (si veda, sul punto, quanto affermato da Sez. I n. 52054 del 29.4.2014, rv 261809,in riferimento alla immutata natura preventiva della misura in parola, pure a seguito delle modifiche apportate con legge n.94 del 15 luglio 2009), tese alla inibizione di contatti con il contesto criminale di provenienza.

La condizione del soggetto detenuto, pertanto, viene sottoposta ad un «aggravamento» del grado di afflizione, già di per sŁ correlato alla limitazione di libertà, in virtø della constatazione del livello di pericolosità soggettiva (desumibile dalla natura del reato commesso e da altri indicatori fattuali relativi alla personalità) che legittima l’adozione di misure idonee a prevenire il fenomeno del mantenimento delle capacità di incidenza del soggetto recluso sugli accadimenti esterni.

La natura preventiva della adozione del regime differenziato Ł stata ribadita – in modo significativo – dalla stessa Corte Edu, nel noto caso COGNOME contro Italia (I sezione, sentenza del 25 settembre 2018), lì dove si Ł affermato (al par. 150) che : La Corte riconosce gli argomenti del Governo sulle finalità puramente preventive e di sicurezza piuttosto che punitive – del regime carcerario speciale in questione, e il suo obiettivo di separare i contatti tra detenuti e le loro reti criminali (vedere paragrafo 143 sopra), nonchØ gli argomenti addotti in merito alla giustificazione dell’imposizione delle misure (cfr. paragrafo 146 sopra) .
Trattasi di finalità di per sŁ ritenuta – dalla stessa Corte di Strasburgo – non in contrasto con i diritti fondamentali, lì dove emerga la necessità di particolari forme di inibizione dei contatti tra il soggetto posto in detenzione e il contesto criminale di provenienza.Sempre nella citata decisione COGNOME contro Italia si ribadisce – al par. 147 della sentenza – la compatibilità tra il modello differenziato di trattamento del detenuto portatore di pericolosità accentuata e il principio di cui all’art. 3 Conv., sempre che sia presente adeguata giustificazione circa le opzioni di applicazione e proroga: La Corte nota in apertura che ha già avuto ampia possibilità di valutare il regime di cui all’art. 41 bis in un gran numero di casi prima di questo, e ha concluso che, secondo le circostanze di tali casi, l’imposizione del regime non dà luogo a problemi ai sensi dell’articolo 3 neppure quando Ł stato imposto per lunghi periodi di tempo (vedi, tra molti altri esempi, NOME , citata sopra; COGNOME , citato sopra; COGNOME v. Italia , no. 24358/02, 11 luglio 2006; e COGNOME c. Italia (dec.) n. 37648/02, 24 settembre 2015). In tali casi, la Corte ha costantemente affermato che, nel valutare se l’applicazione estesa delle restrizioni di cui alla sezione del regime di cui all’art.41 bis raggiunge la soglia minima di gravità necessaria per rientrare nel campo di applicazione dell’articolo 3, la durata deve essere esaminata alla luce delle circostanze di ciascun caso, che comporta, tra l’altro, accertare se il rinnovo o l’estensione delle restrizioni contestate era giustificata o no (vedi Enea , citata sopra, § 64; Argenti , citata sopra, § 21; Campisi, sopra citato, § 38, 11 luglio 2006; e COGNOME , citata sopra, § 27); e, mutatis mutandis , COGNOME c. Francia , n. 59450/00, § 145, CEDU 2006-IX) .
Resta pertanto confermata e condivisa la tesi secondo cui in sede di applicazione o di proroga del regime differenziato non si richiede un accertamento della perdurante condizione di affiliato al gruppo criminoso (dato che ciò presupporrebbe l’individuazione di un effettivo contributo arrecato all’attività del gruppo medesimo) quanto una verifica della esistenza di elementi tali da far ragionevolmente presumere il mantenimento o la ripresa dei contatti con la realtà criminale di provenienza, in ipotesi di sottoposizione al regime ordinario.
Ciò corrisponde alla finalità preventiva e al contempo inibitoria insita nella adozione di limitazioni alle ordinarie regole di trattamento penitenziario.

Si tratta, pertanto, di una tipica valutazione in fatto, nell’ambito della quale indubbiamente incide l’intensità pregressa del ruolo associativo, come piø volte sottolineato nella presente sede di legittimità (si veda, tra le altre , Sez. V n. 40673 del 30.5.2012, rv 253713).

Ciò consente di ritenere sufficiente, rispetto alle finalità della misura, il percorso argomentativo espresso nella decisione, in ragione della intensità del ruolo svolto dall’attuale ricorrente nel contesto associativo, in una con l’assenza di concreti indicatori di ravvedimento. Le doglianze difensive, infatti, non si confrontano in modo adeguato con gli episodi citati dal Tribunale e relativi ai contenuti del titolo cautelare emesso nel 2023. Se Ł vero che si tratta di condotte poste in essere da una nipote del COGNOME, Ł altrettanto vero che ciò dimostra, quantomeno per indizio, la immutata capacità di condizionamento mafioso del soggetto ristretto, il che giustifica le misure inibitorie tuttora in atto.
Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 16/05/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.