Regime detentivo speciale: i presupposti per la proroga

Un detenuto sottoposto al regime detentivo speciale (41-bis) ha presentato ricorso contro la proroga della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha ribadito che per la proroga del 41-bis non è necessaria la prova certa dei collegamenti con l’organizzazione criminale, ma è sufficiente che tali contatti siano ritenuti ragionevolmente probabili sulla base di elementi come il profilo criminale del detenuto, il ruolo apicale mantenuto tramite i familiari e la vitalità attuale del clan di appartenenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Regime Detentivo Speciale (41-bis) e i Criteri per la sua Proroga: Analisi di un’Ordinanza della Cassazione

Il regime detentivo speciale, noto ai più come 41-bis o ‘carcere duro’, rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare la criminalità organizzata. La sua applicazione e, soprattutto, la sua proroga sono soggette a un attento vaglio giurisdizionale per bilanciare le esigenze di sicurezza con i diritti del detenuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti necessari per estendere questa misura, focalizzandosi sul grado di prova richiesto per dimostrare la persistenza dei legami tra il detenuto e l’ambiente criminale esterno.

I Fatti del Caso: La Proroga del 41-bis in Discussione

Il caso esaminato trae origine dal reclamo presentato da un detenuto, ritenuto elemento di vertice di una nota organizzazione criminale di stampo mafioso, avverso il decreto ministeriale che disponeva la proroga del regime detentivo speciale nei suoi confronti. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il reclamo, confermando la misura restrittiva. Contro tale decisione, il difensore del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. In particolare, si contestava il mancato esame approfondito dei presupposti per il mantenimento del 41-bis e, nello specifico, della persistente capacità del condannato di mantenere contatti con la propria organizzazione.

La Decisione della Corte e il Principio di ‘Ragionevole Probabilità’

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale di Sorveglianza adeguata e immune da vizi. Il punto centrale dell’ordinanza risiede nel principio, già consolidato in giurisprudenza, secondo cui ai fini della proroga del regime detentivo speciale, la sussistenza di collegamenti con l’associazione criminale non deve essere dimostrata ‘in termini di certezza’. È invece necessario e sufficiente che tale collegamento ‘possa essere ragionevolmente ritenuto probabile’ sulla base degli elementi conoscitivi acquisiti.

Le motivazioni: perché il regime detentivo speciale è stato confermato

Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Cassazione, ha correttamente fondato la sua decisione su una serie di elementi concreti e rilevanti. Tra questi spiccano:

* L’elevato spessore criminale: La biografia del ricorrente e il suo inserimento come elemento di vertice nell’organizzazione criminale.
* Il ruolo apicale immutato: La prova che il suo ruolo di comando non era venuto meno, ma veniva esercitato attraverso l’attività dei figli, anch’essi condannati per reati associativi e di spaccio.
* La vitalità della cosca: Dati recenti, come l’analisi di chat su telefoni criptati, hanno documentato una ripresa dei traffici illeciti da parte del clan a partire dal 2020, dimostrando che l’organizzazione era ancora pienamente operativa.
* I familiari come tramite: Il ruolo dei figli quali punti di riferimento sul territorio per veicolare le direttive del padre detenuto.
* Le comunicazioni criptiche: I colloqui telefonici tra il detenuto, la figlia e la convivente, in cui si utilizzavano termini allusivi (il riferimento a ‘una zia’) per celare l’identità delle persone coinvolte e l’oggetto delle comunicazioni.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, hanno reso ‘ragionevolmente probabile’ la persistenza di un legame pericoloso con l’esterno, giustificando così la proroga del regime speciale.

Le conclusioni: le implicazioni della sentenza

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di 41-bis: la valutazione del giudice non si basa su una prova schiacciante, spesso impossibile da ottenere dato il contesto, ma su un giudizio di probabilità qualificato, fondato su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti. Il ricorso in Cassazione in questa materia è limitato alla sola ‘violazione di legge’, che include l’assenza o la manifesta illogicità della motivazione. In questo caso, la motivazione è stata giudicata presente, logica e sufficiente. La decisione sottolinea come la pericolosità del detenuto e la sua capacità di influenzare l’ambiente esterno possano essere desunte anche da elementi indiretti, come le attività dei familiari e le comunicazioni cifrate, confermando la legittimità di un approccio rigoroso nella prevenzione di ulteriori attività criminali.

Per prorogare il regime detentivo speciale (41-bis) è necessaria la prova certa dei contatti con l’esterno?
No, secondo l’ordinanza non è richiesta la certezza. È sufficiente che la possibilità di collegamenti con l’associazione criminale sia ‘ragionevolmente ritenuta probabile’ sulla base degli elementi conoscitivi acquisiti.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per ritenere ancora pericoloso il detenuto?
Il Tribunale ha basato la sua decisione su più fattori: l’elevato spessore criminale del detenuto, il suo ruolo di vertice nell’organizzazione mantenuto tramite l’operato dei figli, la recente e persistente vitalità della cosca, e il contenuto di colloqui telefonici che suggerivano tentativi di celare l’identità di terze persone.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione contro la proroga del 41-bis viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la decisione impugnata (in questo caso, l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che conferma la proroga del 41-bis) diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2516 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2516 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SQUINZANO il 07/08/1953

avverso l’ordinanza del 21/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Rilevato che il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con l’ordinanza in epigrafe, ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME detenuto ai sensi dell’art. 41bis I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), avverso il decreto ministeriale di proroga del regime detentivo speciale.

Osservato che avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME altresì supportato da memoria difensiva successivamente depositata – che ha dedotto violazione di legge in ordine al mancato esame circa la sussistenza dei presupposti per la sottoposizione al regime differenziato e in ordine, in particolare, alla persistent capacità del condannato di mantenere contatti con l’organizzazione criminale di riferimento.

Considerato che, ai fini della decisione sulla proroga del regime detentivo differenziato, la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, richiesta dalla norma, non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (si veda per tutte Sez. n, 20986 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279221).

Rilevato che, il Tribunale ha sufficientemente motivato al riguardo, richiamando, con indicazione dei dati rilevanti, a) l’elevato spessore criminale del ricorrente, come da biografia criminale e in particolare da inserimento del medesimo quale elemento di vertice all’interno dell’organizzazione Sacra Corona Unita, b) il mancato mutamento del ruolo apicale del suddetto nella cellula operativa su Squinzano, mediante l’attività svolta dai figli NOME e NOME COGNOME condannati per il reat di cui all’art. 416 bis cod. pen. e per spaccio di stupefacenti, c) la persistente vitalità della cosca di riferimento nei periodi più recenti (come emergente dall’acquisizione delle chat dei telefoni criptati in uso ai capi clan, documentante la ripresa dei traffi illeciti da parte dei fratelli COGNOME dal 2020 in poi), d) il ruolo di plau collegamento con l’esterno dei figli, quali punti di riferimento sul territorio per padre, e) i colloqui telefonici tra il detenuto, la figlia e la convivente, in cui riferimento “alla zia” con l’intento di celare l’identità della persona oggetto d riferimento.
Rilevato, pertanto, che il ricorso, che in materia di regime detentivo differenziato può essere esperito solo per violazione di legge e quindi assenza motivazionale, senza dubbio, per quanto osservato, non ravvisabile nel caso in esame, deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo un’ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna P ricorrentPal pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.