Regime detentivo speciale: i criteri per la proroga

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del regime detentivo speciale (art. 41-bis) per un esponente di vertice di un’associazione criminale. La Corte ha stabilito che per la proroga non è necessaria la prova certa dei contatti con l’esterno, ma è sufficiente una ragionevole probabilità, desunta da elementi come il ruolo apicale del detenuto, la continua operatività del clan di appartenenza e il comportamento intramurario del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime Detentivo Speciale: Quando è Legittima la Proroga?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui criteri per la proroga del regime detentivo speciale, meglio noto come ’41-bis’ o ‘carcere duro’. Questa misura, una delle più severe del nostro ordinamento penitenziario, è pensata per recidere i legami tra i detenuti di alta pericolosità e le organizzazioni criminali di appartenenza. La decisione in esame chiarisce che per giustificare il mantenimento di tale regime non è richiesta la prova certa dei contatti, ma una loro ‘ragionevole probabilità’ basata su un complesso di indizi.

I Fatti del Caso: La Proroga del ‘Carcere Duro’

Il caso riguarda un detenuto, considerato elemento di vertice di un’organizzazione criminale a base familiare, che si era opposto alla proroga del regime carcerario speciale disposta nei suoi confronti. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il suo reclamo, confermando la misura. L’interessato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse solo ‘apparente’, ovvero non sufficientemente argomentata per dimostrare la sua attuale capacità di mantenere contatti con l’esterno.

La Decisione della Corte sul regime detentivo speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: ai fini della proroga del regime detentivo speciale, la sussistenza di collegamenti con l’associazione criminale non deve essere dimostrata con certezza assoluta. È invece necessario e sufficiente che tale collegamento possa essere ritenuto ‘ragionevolmente probabile’ sulla base degli elementi a disposizione.

Le Motivazioni: I Criteri per la Proroga del Regime Detentivo Speciale

La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse tutt’altro che apparente, poiché fondata su una serie di elementi concreti e rilevanti. Questi elementi, analizzati nel loro complesso, giustificavano ampiamente la proroga della misura.

La ‘Probabilità’ dei Contatti è Sufficiente

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra prova certa e probabilità ragionevole. La legge non richiede che lo Stato dimostri, al di là di ogni dubbio, che il detenuto stia comunicando con l’esterno. Richiede invece che, sulla base di dati oggettivi, sia probabile che egli possa ancora farlo. Questo approccio si giustifica con la natura preventiva della misura, volta a impedire la commissione di futuri reati.

L’Importanza della Vitalità del Clan

Un fattore decisivo è stata la dimostrazione della persistente vitalità e operatività del clan di riferimento. Il Tribunale ha evidenziato episodi recenti di violenza e intimidazione riconducibili al gruppo criminale e ai suoi alleati, come una sparatoria contro un esercizio commerciale e atti intimidatori verso un esponente di un clan rivale. Questi fatti dimostrano che l’organizzazione è ancora attiva e pericolosa, rendendo cruciale isolarne i vertici, anche se detenuti.

Ruolo Apicale e Comportamento del Detenuto

Altri elementi chiave sono stati:
* L’elevato spessore criminale del ricorrente e il suo ruolo di vertice, mai venuto meno.
* L’assenza di segnali di dissociazione, ossia comportamenti che dimostrino un allontanamento dalle logiche criminali.
* Il ruolo di collegamento svolto dalla moglie, emerso da indagini di polizia giudiziaria.
* Il comportamento intramurario, caratterizzato da numerosi rapporti disciplinari, che indica una mancata adesione al percorso rieducativo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la valutazione sulla proroga del 41-bis deve essere complessiva e basata su un giudizio di probabilità. Non è necessario attendere la prova di un ordine impartito dal carcere per mantenere il regime speciale. La pericolosità sociale del detenuto si desume anche dal suo passato criminale, dal suo ruolo apicale, dalla vitalità del suo clan e dalla sua condotta in prigione. La decisione riafferma la centralità del 41-bis come strumento preventivo fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata, bilanciando le esigenze di sicurezza collettiva con i diritti individuali, in un quadro di ragionevolezza probatoria.

Per prorogare il regime detentivo speciale è necessaria la prova certa dei contatti con l’esterno?
No, secondo la Corte non è necessaria la certezza. È sufficiente che la possibilità di collegamenti con l’associazione criminale sia ‘ragionevolmente probabile’ sulla base dei dati conoscitivi acquisiti.

Quali elementi possono dimostrare la persistente pericolosità di un detenuto in regime detentivo speciale?
La pericolosità può essere desunta da una serie di fattori, tra cui: l’elevato spessore criminale, il ruolo di vertice all’interno del clan, la mancata dissociazione, la continua operatività dell’organizzazione all’esterno (provata da recenti atti violenti o intimidatori) e il ruolo di collegamento svolto da familiari.

Il comportamento del detenuto in carcere ha rilevanza per la decisione sulla proroga del 41-bis?
Sì, il comportamento intramurario è uno degli elementi considerati. Nel caso specifico, i numerosi rapporti disciplinari a carico del detenuto sono stati valutati come un indice della sua mancata adesione al percorso trattamentale e della persistenza della sua pericolosità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15536 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15536 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POLLENA TROCCHIA il 15/02/1961

avverso l’ordinanza del 06/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Rilevato che il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME detenuto in regime di cui all’art. 41 bis I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), avverso il decreto ministeriale di proroga del regime detentivo speciale.

Osservato che avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME che ha dedotto violazione di legge, per essere la motivazione meramente apparente in ordine alla persistente capacità del condannato di mantenere contatti con l’organizzazione criminale di riferimento.

Considerato che, ai fini della decisione sulla proroga del regime detentivo differenziato, la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, richiesta dalla norma, non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (cfr. Sez. 1, n, 20986 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279221).

Rilevato che, quindi, il Tribunale ha sufficientemente motivato richiamando, con indicazione dei dati rilevanti, a) l’elevato spessore criminale del ricorrente, come da biografia criminale e in particolare da inserimento del medesimo come elemento di vertice all’interno del “clan COGNOME” insieme al fratello NOME, b) il mancato mutamento del ruolo apicale del suddetto, considerata la base familistica del clan e la mancata assunzione da parte di COGNOME di comportamenti antitetici allo stesso, c) la persistente vitalità della cosca di riferimento nei periodi più recenti (come emergente: – dall’episodio avvenuto nel maggio 2023, allorquando in Sant’Anastasia due soggetti hanno esploso numerosi colpi di arma da fuoco all’indirizzo di un esercizio commerciale; – dall’atto intimidatorio occorso nell’agosto 2023 in Pollena Trocchia in danno di un esponente di spicco del clan COGNOME, operante in quel territorio in alleanza con il clan COGNOME; – dalle ordinanze di custodia cautelare emesse dal G.i.p. nei confronti di vari soggetti, tra cui molti appartenenti al clan COGNOME, alleato del clan COGNOME), d) il ruolo di collegamento con l’esterno svolto dalla moglie, come riscontrato da un’operazione di polizia giudiziaria, e) il comportamento inframurario tenuto dallo stesso, destinatario di numerosi rapporti disciplinari anche
recenti, a riprova dell’assenza di resipiscenza da parte di chi non risulta avere assunto alcun atteggiamento di distacco dal clan di riferimento.

Rilevato, pertanto, che il ricorso – che peraltro impropriamente si risolve nella

denuncia di una serie di vizi motivazionali non deducibili in questa sede – deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento

delle spese processuali e, non ricorrendo un’ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.