Regime detentivo 41-bis: Cassazione su proroga

La Corte di Cassazione ha confermato la proroga del regime detentivo 41-bis per un elemento di vertice di un’organizzazione criminale. Nonostante i segnali di ravvedimento e una confessione, la Corte ha ritenuto prevalente il rischio concreto di riattivazione dei contatti con il clan, ancora operativo, giustificando così il mantenimento del cosiddetto ‘carcere duro’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime Detentivo 41-bis: La Cassazione sulla Proroga in Presenza di Segnali di Ravvedimento

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui criteri per la proroga del regime detentivo 41-bis. La decisione è di fondamentale importanza perché chiarisce come debbano essere valutati i segnali di ravvedimento del detenuto rispetto alla persistente pericolosità sociale derivante dal suo ruolo apicale in un’organizzazione criminale e dall’operatività di quest’ultima. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere il bilanciamento tra il percorso di risocializzazione del condannato e le esigenze di sicurezza pubblica.

I Fatti del Caso

Un detenuto, figura di spicco di un noto clan criminale e sottoposto da tempo al regime speciale del 41-bis, ha impugnato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che ne prorogava l’applicazione. La difesa sosteneva che il tribunale avesse omesso di considerare importanti elementi positivi emersi nel percorso detentivo a partire dal 2019. Tra questi, le relazioni favorevoli del personale carcerario, che attestavano un percorso di revisione critica del proprio passato, e una recente confessione relativa a un omicidio di cui era stato mandante. Secondo il ricorrente, questi fatti dimostravano un’effettiva dissociazione dal contesto criminale di provenienza, rendendo ingiustificata l’ulteriore applicazione del ‘carcere duro’.

Il Regime Detentivo 41-bis e la Valutazione della Pericolosità

La Corte di Cassazione ha preliminarmente ribadito la finalità del regime detentivo 41-bis: recidere ogni forma di collegamento tra il detenuto e l’organizzazione criminale di appartenenza. Ai fini della proroga, l’autorità giudiziaria deve accertare la capacità attuale del condannato di mantenere contatti con l’associazione. Questo accertamento non può basarsi solo su elementi sopravvenuti, ma deve consistere in un apprezzamento complessivo che tenga conto di tutti i fattori rilevanti.

La Suprema Corte ha sottolineato che il semplice trascorrere del tempo o generici segnali di resipiscenza non sono, di per sé, sufficienti a far venir meno la pericolosità sociale. La capacità potenziale di riattivare i contatti va valutata con particolare rigore quando il detenuto ha ricoperto un ruolo di vertice, in virtù della sua ‘particolare influenza’ sul contesto esterno.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel rigettare il ricorso, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza né omessa né apparente, ma frutto di un’attenta e logica ponderazione degli elementi a disposizione.

Il Tribunale aveva correttamente bilanciato i sintomi positivi del percorso detentivo con fattori di segno opposto, ritenuti prevalenti. In particolare, il ruolo di primo piano rivestito dal detenuto all’interno della cosca e la piena operatività di quest’ultima sul territorio sono stati considerati elementi fattuali che prefigurano un rischio concreto e attuale di riattivazione dei legami criminali.

Inoltre, la Corte ha valorizzato l’analisi fatta dal Tribunale sulla confessione dell’omicidio. Sebbene attendibile, tale ammissione non è stata inquadrata in un percorso di genuina collaborazione con la giustizia, ma è stata letta anche alla luce di conversazioni intercettate che la dipingevano come una possibile strategia per ottenere un’attenuazione del regime detentivo. A conferma di ciò, al detenuto non era stata riconosciuta la speciale attenuante prevista per i collaboratori di giustizia. Di conseguenza, la confessione non è stata ritenuta un indicatore di una rescissione definitiva dei legami con l’organizzazione.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine nell’applicazione del regime detentivo 41-bis: la valutazione della pericolosità sociale deve essere concreta, attuale e fondata su una visione d’insieme. I segnali di ravvedimento, pur importanti, non possono essere considerati in astratto, ma devono essere confrontati con il ruolo criminale passato del detenuto e con la persistente vitalità dell’organizzazione di appartenenza. Finché sussiste un rischio tangibile che il detenuto possa riattivare i suoi contatti e la sua influenza sul contesto esterno, la finalità preventiva del 41-bis giustifica la sua proroga, in un’ottica di tutela della collettività che, secondo la Corte, non contrasta con i diritti fondamentali del condannato.

Il semplice trascorrere del tempo o i segnali di buon comportamento in carcere sono sufficienti per revocare il regime detentivo 41-bis?
No, la sentenza chiarisce che il solo decorso del tempo e i risultati positivi del trattamento penitenziario non sono di per sé sufficienti. È necessaria la prova di una sopravvenuta carenza di pericolosità sociale, che si traduce nell’incapacità di mantenere contatti con l’associazione criminale.

Una confessione su gravi reati commessi in passato equivale a una collaborazione con la giustizia utile a far cessare il 41-bis?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la confessione, sebbene ritenuta attendibile, non è stata inquadrata in un vero e proprio rapporto di collaborazione con la giustizia. La Corte ha ritenuto che non fosse un indicatore certo di una rescissione definitiva dei legami con l’organizzazione criminale di riferimento.

Quali elementi sono decisivi per la proroga del regime detentivo 41-bis per un ex capo clan?
Sono decisivi la capacità attuale del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione, il suo passato ruolo di vertice, la perdurante operatività dell’organizzazione criminale all’esterno e la concreta possibilità che possa riattivare i suoi contatti e la sua influenza, anche in virtù della fluidità degli assetti interni del clan.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29729 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29729 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 13/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

Con ordinanza in data 20/03/2025, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto di proroga del regime detentivo di cui all’art. 41bis ord. pen., emesso in data 18/01/2024.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME e con unico motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 41bis ord. pen. e all’art. 3 Convenzione EDU per avere il Tribunale di sorveglianza rigettato il reclamo sulla scorta di una motivazione meramente apparente nella quale ha omesso di confrontarsi sia con le plurime allegazioni difensive con le quali si evidenziava l’avvenuta dissociazione dell’COGNOME dal contesto criminale di provenienza sia con le relazioni redatte dal personale della Casa Circondariale di Viterbo con le quali si evidenziava la resipiscenza dello stesso.
Il Tribunale di sorveglianza si era soffermato unicamente sulla perdurante operatività del clan, senza vagliare i numerosi elementi che, a partire dal 2019, continuano a contrassegnare in positivo il percorso detentivo del condannato.

Non aveva valutato nØ la recente sentenza del Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Napoli in data 13/03/2023, nella quale sono state valorizzate le dichiarazioni confessorie di COGNOME in ordine ad un omicidio di cui era stato mandante, nØ le relazioni del carcere di Viterbo che davano atto di un suo percorso di revisione critica del proprio passato.

Il Tribunale di sorveglianza aveva svalutato questi elementi limitandosi ad affermare che non risultava l’avvio di una vera e propria collaborazione con la giustizia di COGNOME, senza tenere conto dei suoi comportamenti sintomatici di ineludibile valore positivo e senza spiegare in che termini egli potrebbe ancora attivare i suoi pregressi rapporti con il clan del quale Ł stata descritta la perdurante operatività.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso con memoria scritta, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

– Relatore –

Sent. n. sez. 2092/2025

CC – 13/06/2025

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

2. Occorre premettere che, ai sensi dell’art. 41bis, comma 2sexies, ord. pen., avverso il provvedimento impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione possono essere denunciati solo vizi di violazione di legge, sebbene «il controllo svolto dal Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato, diversamente dal sindacato conducibile nel giudizio di legittimità, non Ł limitato ai profili di violazione della legge, ma si estende alla motivazione ed alla sussistenza, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, dei requisiti della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Rv. 281361-01).
Tuttavia «ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Rv. 274912).
Pertanto «l’accoglimento del ricorso avverso il provvedimento di proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 implica l’individuazione di elementi specifici e concreti indicativi della sopravvenuta carenza di pericolosità sociale, che non possono identificarsi con il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, nØ essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non meglio precisati risultati dell’attività di trattamento penitenziario». (Sez. 1, n. 32337 del 03/07/2019, Graviano, Rv. 276720 – 01).
Difatti il decorso del tempo non Ł elemento – di per sØ solo – capace di azzerare le spinte criminali che la personalità del condannato e gli stimoli derivanti dalle sue qualificate relazioni associative mafiose possono esprimere; al contempo, la capacità potenziale di riattivazione dei contatti va apprezzata in riferimento alla «particolare influenza» del soggetto detenuto sullo specifico contesto esterno.

Tale pericolo Ł stato sovente rapportato – in chiave logica – al ruolo di vertice svolto, in libertà, nell’ambito della organizzazione camorristica, il cui profilo operativo non può dirsi neutralizzato, in ragione di dati di fatto obiettivi e percepibili, riportati sia pure per sintesi nel corpo della decisione.

Per questo dinanzi ad una accertata qualità di capo o comunque di dirigente della organizzazione criminale e in presenza di elementi che descrivano tale organizzazione ancora attiva e ove manchino segnali di abbandono della logica deviante, si Ł ritenuto giustificato il decreto di proroga del regime differenziato, in ragione delle finalità preventive della misura di cui all’art. 41 bis ord.pen. (Sez. I, n. 52054 del 29.4.2014, rv 261809).

La legittimità del regime differenziato Ł stata ribadita in ragione proprio della meritevolezza della finalità preventiva con la nota pronuncia della Corte EDU (I sezione, sentenza del 25 settembre 2018, ricorrente COGNOME contro Italia); finalità non in contrasto con i diritti fondamentali, quando ricorre la necessità di particolari forme di inibizione dei contatti tra il soggetto posto in detenzione e il contesto criminale di provenienza.

Tenendo conto di questi principi, l’esame del provvedimento impugnato nella presente

sede di legittimità evidenzia che le carenze motivazionali denunciate sono insussistenti.

Non vi Ł omessa motivazione sui nuovi elementi dedotti e quella articolata nel provvedimento impugnato ad un’attenta verifica, confrontata con gli argomenti proposte con le censure, non può considerarsi apparente.

Sui sintomi positivi del percorso di revisione critica, emergenti dalle relazioni e presi in esame nella decisione, il Tribunale di sorveglianza ha affermato che da soli non possono bastare per escludere la necessità della proroga del regime differenziato, a fronte del ruolo di primo piano rivestito nella cosca da NOME COGNOME in qualsiasi momento riattivabile non solo perchØ la sua cosca di riferimento Ł tuttora operante, ma anche perchØ vi sono elementi fattuali che prefigurano il rischio che ciò possa accadere.
Il Tribunale di sorveglianza ha valorizzato la conversazione intercettata di NOME COGNOME con il fratello, nella quale ha preso in considerazione la possibilità di ammettere alcune responsabilità in un contesto colloquiale dove tale proposito era stato interpretato come strumentale ad una preordinata strategia per ottenere una mitigazione del regime detentivo e riattivare i contatti con l’esterno.

Sulle sue dichiarazioni confessorie su omicidi da lui stesso ordinati il Tribunale di sorveglianza ha sottolineato quanto si legge nella sentenza del Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Napoli in data 13/03/2023, e cioŁ che l’ammissione Ł apprezzabile ma esula da un vero e proprio rapporto di collaborazione con la giustizia. Peraltro lo stesso Giudice in quella sentenza non gli ha riconosciuto la speciale attenuante di cui all’art. 416bis. 1 cod. pen. e il dato Ł stato congruamente valorizzato nel provvedimento impugnato come indicativo del fatto che, per quanto la confessione sia stata considerata attendibile, non Ł stata inquadrata in un sicuro percorso di definitiva rescissione dei legami con l’organizzazione criminale di riferimento
Il Tribunale di sorveglianza ha, infine, spiegato perchØ le condizioni di operatività della sua cosca e la fluidità dei suoi assetti interni e di vertice, potrebbero creare spazi per fargli riattivare ruoli di rilievo nella gestione degli affari della cosca. Con ciò completando la descrizione di permanenza dei rischi connessi alla possibilità che egli riattivi i rapporti con l’esterno mentre sta scontando la pena.

SicchŁ il provvedimento impugnato risulta del tutto immune dai vizi denunciati.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato; ne consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 13/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.