Regime carcerario 41-bis: i limiti del ricorso

Un detenuto sottoposto al regime carcerario 41-bis ha presentato ricorso contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, lamentando violazioni procedurali in merito a sanzioni disciplinari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando le censure generiche e meramente riproduttive di argomenti già esaminati. La Corte ha ribadito la legittimità delle azioni dell’amministrazione penitenziaria, sottolineando che il detenuto deve ottemperare agli ordini ricevuti e che la sua rinuncia a comparire alle udienze disciplinari non può essere imputata a vizi procedurali dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime carcerario 41-bis: quando il ricorso del detenuto è inammissibile

L’applicazione del regime carcerario 41-bis, noto come “carcere duro”, solleva complesse questioni giuridiche relative ai diritti dei detenuti e ai poteri dell’amministrazione penitenziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso avverso le sanzioni disciplinari, ribadendo principi fondamentali sull’obbedienza agli ordini e sulla validità delle procedure interne. L’analisi di questa decisione permette di comprendere meglio il bilanciamento tra esigenze di sicurezza e diritti della difesa in un contesto di massima sicurezza.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis avverso un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il ricorrente lamentava una serie di presunte violazioni di legge relative a procedimenti disciplinari a suo carico. Tra le contestazioni, figuravano la presunta illegittimità di un ordine di indossare le manette durante un trasferimento interno, la mancata fissazione di data e ora nella convocazione al Consiglio di disciplina e altre irregolarità procedurali. Il detenuto sosteneva che tali vizi avessero compromesso il suo diritto di difesa.

La decisione della Corte sul regime carcerario 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze del tutto generiche. I giudici hanno sottolineato come le censure non facessero altro che riproporre questioni già adeguatamente esaminate e respinte dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione della Cassazione si fonda sull’analisi puntuale delle motivazioni dell’ordinanza impugnata, confermandone la piena legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si articolano su diversi punti chiave, che chiariscono la portata delle regole interne al regime carcerario 41-bis.

1. Obbligo di Obbedienza: La Corte ribadisce un principio fondamentale della vita carceraria: il detenuto ha il dovere di ottemperare agli ordini degli agenti, anche se li ritiene illegittimi. Ammettere un “sindacato” immediato sulla legittimità di un ordine, come quello di indossare le manette, metterebbe a rischio la sicurezza e il regolare funzionamento dell’istituto penitenziario. La contestazione può avvenire solo successivamente, nelle sedi appropriate.

2. Legittimità dei Controlli: Per i detenuti in regime 41-bis, sussiste un obbligo specifico di sottoporsi ai controlli di sicurezza, sia all’uscita che al rientro dai passeggi, come previsto da una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP).

3. Condotta Sanzionabile: L’ordinanza impugnata aveva correttamente evidenziato come la condotta del detenuto, che aveva simulato un malore, fosse sanzionabile secondo il regolamento carcerario.

4. Diritto di Difesa e Autodeterminazione: La Corte ha chiarito che l’eventuale pregiudizio al diritto di difesa non era attribuibile a mancanze dell’amministrazione, ma alle scelte consapevoli del detenuto. Quest’ultimo, infatti, aveva dichiarato in più occasioni di voler rinunciare a comparire alle udienze del Consiglio di disciplina. Inoltre, anche in assenza di data e ora precise nella convocazione scritta, il ricorrente era sempre stato invitato personalmente dal personale di polizia penitenziaria prima dell’inizio delle udienze, avendo così la possibilità di presentarsi ed esporre le proprie ragioni.

5. Principio di Tassatività della Nullità: Infine, la Corte ha richiamato l’articolo 177 del codice di procedura penale, secondo cui la nullità di un atto del procedimento si verifica solo nei casi espressamente previsti dalla legge. La presunta incompetenza del direttore a formulare la contestazione disciplinare, sollevata dal ricorrente, non rientra tra queste cause di nullità.

Le conclusioni

La decisione in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di disciplina carceraria, specialmente nel contesto del regime carcerario 41-bis. La Corte di Cassazione pone un freno ai ricorsi basati su censure generiche e pretestuose, riaffermando la preminenza delle esigenze di ordine e sicurezza all’interno degli istituti penitenziari. Viene sottolineato che i diritti del detenuto, pur tutelati, devono essere esercitati nel rispetto delle regole procedurali e non possono tradursi in un ostacolo al funzionamento dell’amministrazione. La scelta del detenuto di non partecipare attivamente alla propria difesa, rinunciando a comparire, non può essere usata come argomento per invalidare a posteriori un procedimento disciplinare condotto nel rispetto delle garanzie sostanziali.

Un detenuto può rifiutarsi di obbedire a un ordine degli agenti di polizia penitenziaria che ritiene illegittimo?
No. Secondo l’ordinanza, il detenuto ha il dovere di ottemperare all’ordine per non porre in pericolo il regolare funzionamento dell’istituto penitenziario. Eventuali contestazioni sulla legittimità dell’ordine devono essere sollevate successivamente nelle sedi competenti.

Quali sono i limiti di un ricorso in Cassazione contro una sanzione disciplinare carceraria?
Il ricorso non può basarsi su doglianze generiche o sulla mera riproposizione di censure già esaminate nel merito. In sede di legittimità, la Corte di Cassazione valuta solo la corretta applicazione della legge e non può riesaminare i fatti, pertanto il ricorso deve evidenziare una chiara violazione di legge.

La mancata indicazione di data e ora nella convocazione scritta al Consiglio di disciplina rende nullo il procedimento?
No. Secondo la decisione, se al detenuto viene comunque data la possibilità concreta di partecipare (ad esempio, tramite un invito personale da parte degli agenti prima dell’udienza), il suo diritto di difesa è garantito e la procedura non è nulla, soprattutto se è il detenuto stesso a scegliere di non comparire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15518 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15518 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il 16/07/1970

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Ritenuto che le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME relative alla violazione di legge in relazione agli artt. 38, comma 2, 40, comma 2, I. 26 luglio 1975, n.354 ( Ord. pen.), artt. 81, co. 4, 77 co. 1 n.6) e 16) d.P.R. n. 230/2000, non sono consentite in sede di legittimità, perché costituite da doglianze generiche.

Considerato, inoltre, che tali doglianze sono meramente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati dall’ordinanza impugnata. In essa, a fronte di tutti i rilievi svolti dalla difesa, si evidenzia che: – co emergente dalle relazioni di servizio in atti, è indubitabile che il ricorrente abbia simulato un malore, condotta sanzionata dal regolamento; – l’ordinanza del gennaio 2020 richiamata dal reclamante ha disposto la disapplicazione di un preciso ordine di servizio relativo alla traduzione detentiva di cui all’art. 41-bis Ord. pen. fino al reparto di multivideoconferenze, mentre nel caso di specie si tratta di traduzione dall’infermeria presso le sezioni comuni al reparto 41 -bis; a prescindere dalla legittimità dell’ordine, il ricorrente, a fronte della richiesta degli agenti di indossa le manette, avrebbe dovuto ottemperarvi, in quanto, ammettere un sindacato sulla legittimità di tale ordine, significherebbe porre in pericolo il regolare funzionamento degli istituti penitenziari; – sussiste l’obbligo per i detenuti sottoposti al regime di all’art. 41bis di sottoporsi al controllo, sia al momento dell’uscita per i passeggi che al momento del rientro, secondo quanto disposto dall’art. 25.1, comma 1, della circolare DAP; – va confermata la piena legittimità dei provvedimenti reclamati, essendo presenti agli atti i verbali di convocazione, nei quali è stato dato atto della dichiarata volontà dell’interessato di rinunciare a comparire; – di conseguenza, l’eventuale pregiudizio arrecato alla esplicazione di diritti difensivi non è attribuibil al comportamento dell’Amministrazione, ma piuttosto alle scelte compiute dall’interessato; – quanto al rilievo inerente alla mancata fissazione della data e dell’ora della convocazione avanti al Consiglio di disciplina, il ricorrente ha sempre avuto la possibilità di presentarsi all’organo collegiale per esporre le proprie difese in quanto sempre personalmente invitato dal personale di polizia penitenziaria prima dell’apertura del giudizio; – si ritiene applicabile al caso di specie l’art. 177 cod. proc pen. secondo cui l’inosservanza delle disposizioni stabilite per gli atti del procedimento è causa di nullità solo nei casi previsti dalla legge, tra cui non rientra la norma che prevede la competenza del direttore alla contestazione; – risulta dagli atti che, in un’altra occasione, egli ha rifiutato di presentarsi davanti al Consiglio di Corte di Cassazione – copia non ufficiale
disciplina, adducendo giustificazioni prive di pregio e non essendovi alcun legittimo impedimento.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con

conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende,

determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.