Regime 41-bis: ricorso inammissibile e motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la proroga del regime 41-bis per una persona condannata, ritenuta ancora in possesso di un ruolo apicale all’interno di un’associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che le censure, basate su una mera confutazione dei fatti e non su vizi di legittimità, non possono superare il vaglio di ammissibilità, confermando la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla persistente pericolosità sociale e sulla capacità di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Quando il Ricorso Contro la Proroga è Inammissibile?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 17405/2024, offre un’importante lezione sulla proroga del regime 41-bis e sui limiti del ricorso contro tale misura. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: le censure basate su una semplice contestazione dei fatti, senza sollevare vizi di legittimità, sono destinate a essere dichiarate inammissibili. Questo caso evidenzia la rigorosa valutazione richiesta per giustificare il mantenimento del cosiddetto ‘carcere duro’, una misura volta a recidere i legami tra i detenuti e le organizzazioni criminali di appartenenza.

I Fatti del Caso: La Proroga del “Carcere Duro”

Il caso in esame riguarda il ricorso presentato da una persona condannata avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma, che aveva disposto la proroga del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. La ricorrente, considerata una figura di vertice all’interno di una nota e pericolosa consorteria mafiosa attiva nel traffico di stupefacenti e nelle estorsioni, contestava la decisione del Tribunale, sostenendo l’insussistenza delle condizioni per il mantenimento di una misura così afflittiva.

La Decisione della Cassazione sul Regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che le argomentazioni della difesa non superavano il vaglio preliminare di ammissibilità. Secondo i giudici, il ricorso non era adeguatamente correlato alla logica e alla ponderata valutazione espressa nell’ordinanza impugnata e si limitava a una contestazione di natura puramente fattuale.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Respinto?

La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione per la proroga del regime 41-bis è un apprezzamento di merito che spetta al Tribunale di Sorveglianza. Questo tribunale deve verificare, sulla base di tutti gli elementi disponibili (non solo quelli sopravvenuti), la capacità attuale del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva compiutamente assolto al suo compito, verificando:

1. Il ruolo apicale: La ricorrente manteneva un ruolo di vertice all’interno della famiglia mafiosa.
2. La pericolosità sociale: La sua conseguente pericolosità sociale era ancora attuale.
3. Il collegamento funzionale: Esisteva un nesso diretto tra le restrizioni imposte dal 41-bis e la necessità di tutelare l’ordine e la sicurezza pubblica.

La Cassazione ha sottolineato che le censure della ricorrente erano ‘manifestamente infondate’ perché si risolvevano in una ‘sostanziale confutazione del percorso argomentativo’ del giudice di merito. In pratica, la difesa chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalle sue competenze. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza non era né mancante né meramente apparente, ma fondata su una precisa analisi delle circostanze di fatto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui un ricorso in Cassazione contro la proroga del regime 41-bis deve concentrarsi su specifici vizi di legittimità, come l’illogicità manifesta o la mancanza di motivazione, e non può limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti. La decisione conferma l’elevato standard di prova richiesto per contestare una misura tanto importante per il contrasto alla criminalità organizzata. Per i difensori, ciò significa che l’unica via percorribile è quella di dimostrare un’evidente falla nel ragionamento giuridico del Tribunale di Sorveglianza, piuttosto che contestarne le conclusioni nel merito.

Per quali motivi viene prorogato il regime 41-bis?
La proroga del regime 41-bis si basa sull’accertamento della capacità attuale del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale di appartenenza. Questa valutazione considera tutti gli elementi che dimostrano la permanenza della pericolosità sociale del detenuto e il suo ruolo all’interno dell’organizzazione.

Un ricorso in Cassazione contro la proroga del 41-bis può basarsi su una diversa valutazione dei fatti?
No. Come chiarito dalla Corte, un ricorso di questo tipo è inammissibile se si limita a contestare la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale di Sorveglianza. Il ricorso in Cassazione deve invece evidenziare vizi di legittimità, come una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte senza validi motivi di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17405 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17405 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROSARNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che il ricorso di NOME COGNOME non supera il preliminare vaglio di ammissibilità;

Considerato, infatti, che ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di c all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime (Sez. 1 , Sentenza n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Rv. 274912 – 01);
Rilevato, in particolare, che il ricorso GLYPH non risulta adeguatamente correlato alla logica e ponderata valutazione dell’ordinanza impugnata, che – nell’esercizio del controllo di legalità spettante, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 94 d 2009, al Tribunale di sorveglianza di Roma in sede di proroga del regime di detenzione di cui all’art. 41-bis Ord. pen. (v. al riguardo, tra le molte, Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361-01; Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, Giuliano, Rv. 267248-01) – ha compiutamente verificato, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, la capacità dell’odierna ricorrente di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata (tenuto conto che NOME COGNOME mantiene un ruolo apicale all’interno della consorteria mafiosa facente capo alla famiglia COGNOME, una delle pi pericolose della piana di Gioia Tauro, che è compagna di NOME COGNOME elemento di vertice della omonima cosca pienamente attiva in Rosarno e nel territorio nazionale soprattutto nel traffico degli stupefacenti, nelle estorsioni e nel controllo delle a commerciali ed imprenditoriali) e la sua conseguente pericolosità sociale e il collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle connesse esigenze di ordine e sicurezza pubblica;
Considerato, altresì, che le censure sono manifestamente infondate nella parte in cui lamentano una motivazione inesistente o apparente, limitandosi le stesse, con considerazioni di natura eminentemente fattuale, a una sostanziale confutazione del percorso argomentativo posto a fondamento della decisione, la quale, per le ragioni esposte, non può affatto considerarsi mancante o meramente apparente;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (v. Corte costituzionale, sent. 13 giugno 2000, n. 186);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.