Regime 41-bis: quando la proroga è legittima

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del regime 41-bis per un detenuto ritenuto figura di spicco di un’associazione criminale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure del ricorrente miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non è stata ritenuta ‘apparente’ ma fondata su una valutazione logica del pericolo di collegamenti con l’esterno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione Conferma la Proroga e Definisce i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17547 del 2023, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e cruciale del nostro ordinamento: la proroga del regime 41-bis. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui presupposti che giustificano il mantenimento del cosiddetto ‘carcere duro’ e sui limiti del sindacato di legittimità su tali provvedimenti. Il caso analizzato riguarda un detenuto, considerato in posizione di rilievo in un’organizzazione criminale, che si era opposto alla proroga del regime detentivo speciale, sostenendo l’illegittimità della motivazione del Tribunale di Sorveglianza.

I Fatti del Caso e la Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva respinto il reclamo di un detenuto contro il decreto del Ministro della Giustizia che prorogava la sua sottoposizione al regime 41-bis. La decisione si fondava su una serie di elementi considerati indicativi della sua attuale pericolosità sociale e della persistenza di legami con il mondo criminale.

In particolare, il Tribunale aveva valorizzato:

* La posizione di spicco del condannato all’interno della criminalità organizzata calabrese.
* Il suo precedente stato di latitanza, indicativo di una forte rete di supporto.
* Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia riguardo a tentativi del gruppo criminale di organizzarne l’evasione.
* La persistente attività criminale, inclusi omicidi, nel territorio di provenienza, interpretata come segnale di vitalità dell’organizzazione.

Sulla base di questi elementi, il Tribunale aveva concluso che, in un regime detentivo ordinario, il detenuto avrebbe potuto continuare a sostenere le attività illecite del suo gruppo di appartenenza.

I Motivi del Ricorso e la tesi della ‘Motivazione Apparente’

Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse contraddittoria e meramente apparente. Secondo la difesa, il provvedimento si basava su fatti antecedenti alla carcerazione, citava episodi di violenza recenti senza un accertamento giudiziale che li collegasse alla sua organizzazione e faceva riferimento a tentativi di evasione non riscontrati da elementi investigativi concreti. Inoltre, si sottolineava come il nucleo familiare del ricorrente non avesse pendenze giudiziarie attuali, un dato che, a dire della difesa, era stato ingiustamente trascurato.

L’Analisi della Cassazione sulla proroga del regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i confini del proprio giudizio in materia di regime 41-bis. Il ricorso contro tali provvedimenti è consentito unicamente per ‘violazione di legge’. In questo concetto rientra anche la ‘mancanza di motivazione’, che si verifica quando il percorso logico del giudice è talmente carente di coerenza e completezza da risultare solo ‘apparente’ o incomprensibile.

Il Collegio ha stabilito che le critiche mosse dal ricorrente non denunciavano una motivazione apparente, ma miravano a una diversa valutazione degli elementi di prova, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Non spetta alla Cassazione ponderare nuovamente se gli indizi a carico del detenuto siano più o meno forti, ma solo verificare se il ragionamento del giudice di merito sia logicamente strutturato e comprensibile.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto che il percorso logico seguito dal Tribunale di Sorveglianza fosse tutt’altro che apparente. La decisione era fondata su una catena di elementi concatenati: la posizione di vertice del detenuto, la sua capacità di garantirsi una lunga latitanza, i tentativi di evasione e la permanente operatività della cosca sul territorio. Questo insieme di fattori, secondo la Cassazione, rendeva il ragionamento del Tribunale pienamente comprensibile e sufficiente a giustificare la proroga.

Un punto fondamentale chiarito dalla Corte riguarda lo standard probatorio. Per prorogare il 41-bis non è necessaria la ‘certezza’ della persistenza dei collegamenti con l’associazione criminale, come in un giudizio di condanna. È invece ‘necessario e sufficiente’ che tale collegamento possa essere ‘ragionevolmente ritenuto probabile’ sulla base dei dati acquisiti. Di conseguenza, le argomentazioni del ricorrente sulla mancanza di riscontri certi ai tentativi di evasione o sul carattere ‘passionale’ di uno degli omicidi avvenuti nel territorio erano state correttamente inquadrate come questioni di merito, non di legittimità.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio cardine: il controllo della Cassazione sui provvedimenti di applicazione o proroga del regime 41-bis è un controllo di legalità e logicità, non una terza istanza di giudizio sui fatti. Le doglianze che si traducono in una richiesta di rilettura degli elementi probatori sono destinate all’inammissibilità. La motivazione di un provvedimento di questo tipo può essere censurata solo se si rivela intrinsecamente illogica o priva di un filo conduttore, non se la sua valutazione degli indizi non è condivisa dalla difesa. La decisione consolida quindi la discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nell’apprezzare la pericolosità del detenuto, purché il suo giudizio sia espresso attraverso un percorso argomentativo coerente e comprensibile.

Per quali motivi si può ricorrere in Cassazione contro la proroga del regime 41-bis?
Il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Questo include i casi in cui la motivazione del provvedimento è talmente priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità da risultare meramente apparente, ma non per ottenere un riesame nel merito degli elementi di prova.

È necessario provare con certezza i collegamenti attuali del detenuto con l’esterno per prorogare il 41-bis?
No, la sentenza chiarisce che non è richiesta la certezza probatoria tipica di un processo penale. È sufficiente che la persistenza dei collegamenti con l’associazione criminale possa essere ‘ragionevolmente ritenuta probabile’ sulla scorta degli elementi conoscitivi acquisiti.

Il fatto che la famiglia del detenuto non abbia pendenze giudiziarie è un elemento decisivo per revocare il regime 41-bis?
Secondo la Corte, questa circostanza, da sola, non è sufficiente a rendere illogica o apparente la motivazione della proroga, specialmente a fronte di altri elementi significativi come la posizione di vertice del detenuto nel clan, il suo passato di latitanza e la permanente operatività della cosca sul territorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17547 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17547 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/09/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

Ritenuto in fatto

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo presentato da NOME COGNOME avverso il decreto del Ministro della Giustizia del 27 maggio 2021 di proroga del regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis ord. pen., cui il ricor sottoposto.

Secondo il Tribunale di sorveglianza di Roma, tale regime era giustificato dall’inseriment del condannato in posizione di rilievo nell’ambiente della criminalità calabrese riconducibile locale di Ariola, dallo stato di latitanza che lo stesso è riuscito a garantirsi per un certo di tempo, dai tentativi del gruppo criminale di farlo evadere riferiti da un collaborat giustizia, dalla persistente attività criminale organizzata nel territorio di provenienza che ha luogo anche ad omicidi e tentati omicidi in logiche di assestamento degli equilibri tra gru rivali.
Il Tribunale ha concluso, pertanto, nel senso della fondatezza del pericolo che nel regime detentivo ordinario il condannato possa con le proprie conoscenze sostenere le attività illec del gruppo criminale di appartenenza.

Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il condannato deducendo un unico motivo di ricorso in cui deduce violazione di legge e mancanza e contraddittorietà della motivazione, riferimento agli artt. 41-bis, ord. pen. relativamente alla ritenuta sussistenza dei presupposti legittimanti la proroga del regime penitenziario differenziato in esame, che erano stati valu dal Tribunale di sorveglianza di Roma con un percorso argomentativo incongruo; la motivazione faceva riferimento soltanto a fatti antecedenti alla carcerazione, citava fatti di sangue recent territorio di riferimento senza che sia ancora avvenuto un accertamento giurisdizionale sugl stessi che consentano di riferirli all’organizzazione criminale in cui era attivo il ricorrente, in uno dei due omicidi citati nei gradi di giudizio di merito sarebbe emerso che lo stesso sareb avvenuto per motivi passionali; la motivazione citava anche tentativi di far evadere il condannat che non sono riscontrati da alcun elemento investigativo; la motivazione sosteneva l’operativit attuale di sodalizi criminali nel territorio di riferimento del ricorrente ma nessuna contesta risultava, in realtà, sull’attuale operatività della locale di Ariola; la motivazione ome considerare che il nucleo familiare del condannato non ha attuali pendenze giudiziarie. L motivazione sarebbe, in definitiva, meramente apparente.
Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Si ricorda preliminarmente che il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, che decide sul reclamo avverso il decreto del Ministro della giustizia che applica o proroga il reg differenziato di cui all’articolo 41-bis ord. pen., è impugnabile unicamente per violazione di legge.

In ordine al perimetro di ampiezza di tale vizio, ed alla possibilità di far rifluire in e censura, in realtà, al contenuto della motivazione del provvedimento del Tribunale di sorveglianza, si è, da tempo, sostenuto che «in tema di regime carcerario differenziato, legittima la proposizione del ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale sorveglianza per violazione di legge, in tale vizio ricomprendendosi, come mancanza della motivazione, tutti i casi nei quali essa appaia priva dei requisiti minimi di coerenza, complete e logicità al punto da risultare soltanto apparente o comunque non idonea – per evidenti carenze di coordinazione e per oscurità del discorso – a rendere comprensibile il percorso argomentativo seguito dal giudice di merito» (Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303), e che «non costituisce violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione avver l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41-bis della legge n. 354
1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le quali il Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e la documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunt fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecament apparenti o fittizi» (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, Trigila, Rv. 260805).

L’orientamento giurisprudenziale citato è, peraltro, espressione di principi più genera enunciati dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui la violazione di legge permette sindacato della motivazione soltanto nei casi in cui la motivazione sia priva dei requisiti mi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito (Sez. U, n. 25080 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224611).

Risultano quindi estranee ai limiti del sindacato ‘attribuito a questa Corte di legittim doglianze sviluppate nel ricorso in merito alla attribuibilità o meno all’organizzazione crimi in cui era attivo il ricorrente degli omicidi avvenuti di recente nel territorio di riferimen merito alla valutazione sulla maggiore o minore capacità criminale attuale della locale di Ario perché afferenti non la coerenza, completezza e logicità della motivazione, ma la ponderazione degli elementi di prova su cui è stato fondato il provvedimento impugnato.
Per le stesse ragioni non è, inoltre, sindacabile come apparenza della motivazione la circostanza che l’ordinanza impugnata abbia fatto riferimento alla notizia che l’organizzazio criminale si fosse attivata per far evadere il detenuto, che è una circostanza rilevante, in qua indicativa della capacità del detenuto di mantenere contatti con l’esterno nonostante l sottoposizione al regime di cui all’articolo 41-bis ord. pen., restando riferita al mer valutazione del quantum degli elementi di prova esistenti in ordine a tale tentativo di evasione e l’esistenza o meno di riscontri alle dichiarazioni sul punto del collaboratore di giustizia.
Va anche aggiunto che non è metodologicamente corretto richiedere alla ordinanza impugnata lo stesso standard di valutazione delle prove della esistenza o meno del tentativo di evasione che sarebbe necessario in un giudizio sul merito di tale fatto criminale, perché, com ricordato più volte dalla giurisprudenza di legittimità, la persistente esistenza di collegam con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, non deve essere dimostrata in termini certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti», essendo stati valorizzati specifici elem fatto che sono stati tratti da provvedimenti giudiziari a carico del prevenuto (Sez. 1, Sentenza 20986 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279221; conforme Sez. 1, n. 18791 del 06/02/2015, COGNOME, Rv. 263508).
La circostanza, inoltre, che il nucleo familiare dell’interessato non abbia attuali pende giudiziarie, riferita in ricorso, non sarebbe in ogni caso sufficiente a trasformare i motivazione apparente il percorso logico della ordinanza, che parte dalla considerazione della posizione di capoclan del ricorrente, passa attraverso la valutazione del suo periodo di latitanz evidenzia i tentativi della cosca di farlo evadere, e rileva la permanente operatività

criminalità organizzata nel territorio di riferimento, come da informazioni riferite dalle fo polizia.

In definitiva, come evidenziato nei precedenti giurisprudenziali citati sopra, una motivazio apparente è una motivazione priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito d giudice di merito, e nel caso in esame il filo logico del provvedimento impugnato (posizione d capoclan del ricorrente, latitanza, tentativi della cosca di farlo evadere, permanente operati della criminalità organizzata nel territorio di riferimento) è agevolmente comprensibile, talch censure mosse dal ricorso si risolvono, in definitiva, in una rilettura degli elementi di prov il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto di individuare a carico del ricorrente sulla persis esistenza di collegamenti dello stesso con un’associazione criminale.
Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.