Regime 41 bis: quando la proroga è legittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41 bis. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non era ‘apparente’, ma fondata su elementi concreti e attuali che dimostravano la persistente pericolosità del soggetto e i suoi legami con l’organizzazione criminale, come la gestione degli affari tramite familiari e la vitalità del clan. Il ricorso in Cassazione, in questi casi, è limitato alla sola violazione di legge e non può riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41 bis: la Cassazione stabilisce i criteri per una proroga legittima

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26590/2024, è tornata a pronunciarsi sulla delicata questione della proroga del cosiddetto ‘carcere duro’. Al centro della decisione vi è il regime 41 bis dell’ordinamento penitenziario, uno strumento eccezionale pensato per recidere i legami tra i boss mafiosi e le loro organizzazioni sul territorio. La pronuncia chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione che sorregge tali provvedimenti, distinguendo tra una critica nel merito, non consentita, e una violazione di legge per motivazione ‘apparente’, l’unica censurabile in questa sede.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal reclamo presentato da un detenuto, ritenuto figura di spicco di un’organizzazione criminale di stampo camorristico, avverso il decreto ministeriale che aveva prorogato per altri due anni l’applicazione nei suoi confronti del regime detentivo speciale. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva respinto il reclamo, confermando la misura.

Contro questa decisione, il detenuto, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una ‘violazione di legge’. La tesi difensiva sosteneva che la motivazione dell’ordinanza fosse meramente apparente, basata su elementi ritenuti inesistenti – come l’attualità del ruolo apicale del condannato e la stessa esistenza del clan – e senza un reale confronto con le argomentazioni difensive.

Il Ricorso in Cassazione e il concetto di ‘motivazione apparente’

Il ricorso per cassazione contro i provvedimenti in materia di regime 41 bis è consentito solo per ‘violazione di legge’. La giurisprudenza consolidata ha chiarito che in questa categoria rientra anche il vizio di motivazione, ma solo quando essa manchi del tutto o sia ‘apparente’.

Una motivazione è considerata apparente non solo quando è graficamente assente, ma anche quando il suo contenuto è talmente generico, illogico o contraddittorio da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico che ha condotto alla decisione. In pratica, è una motivazione che esiste solo formalmente ma è vuota di contenuto sostanziale. Il ricorso del detenuto si fondava proprio su questa tesi: a suo dire, il Tribunale si era limitato a formule di stile senza analizzare la situazione concreta.

La Decisione della Corte e la validità della proroga del regime 41 bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza era tutt’altro che apparente. Al contrario, risultava articolata, puntuale e basata su una serie di elementi specifici e concreti che giustificavano ampiamente la proroga del ‘carcere duro’.

Le Motivazioni

La Cassazione ha evidenziato come il giudice di sorveglianza avesse correttamente fondato la sua decisione su un’analisi completa e attuale della posizione del detenuto. La motivazione non si limitava a richiamare il passato criminale, ma si basava su circostanze precise che dimostravano la persistente pericolosità del soggetto e l’operatività del clan.

Nello specifico, il Tribunale aveva considerato:
1. La biografia criminale e il ruolo apicale: La posizione di vertice del detenuto all’interno dell’organizzazione criminale omonima.
2. La condotta durante la detenzione: Era emerso che il detenuto si era servito della moglie per trasmettere ordini e disposizioni all’esterno, dimostrando la sua capacità di mantenere i contatti e il comando anche dal carcere.
3. La persistente vitalità del clan: L’organizzazione criminale di appartenenza era ancora attiva e operativa, gestita da un familiare stretto (il nipote).
4. L’evoluzione criminale: La creazione di una nuova struttura operativa a Roma e nel Lazio, dedita al traffico di stupefacenti, e il collegamento con un recente omicidio avvenuto nel 2020.
5. La condotta intramuraria: Il comportamento tenuto dal detenuto all’interno del carcere.

Sulla base di questo quadro, la Corte di Cassazione ha concluso che le censure del ricorrente miravano, in realtà, a sollecitare una nuova e diversa valutazione del merito dei fatti, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità. Il controllo della Cassazione deve limitarsi a verificare che esista una motivazione logica e coerente, non a sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la proroga del regime 41 bis deve essere supportata da una motivazione robusta, che attesti la sussistenza attuale e concreta dei presupposti di legge, ovvero la capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale. Tuttavia, una volta che tale motivazione è stata fornita in modo coerente e dettagliato, il sindacato della Corte di Cassazione si arresta. Questa pronuncia conferma che la lotta alla criminalità organizzata passa anche attraverso la corretta applicazione di strumenti rigorosi come il 41 bis, purché sempre nel rispetto delle garanzie procedurali e dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti restrittivi della libertà personale.

Quando è legittima la proroga del regime 41 bis?
La proroga è legittima quando il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza è supportato da una motivazione coerente, adeguata e basata su elementi specifici e attuali che dimostrano la persistente pericolosità del detenuto e la sua capacità di mantenere contatti con l’organizzazione criminale di appartenenza.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento sul 41 bis?
Si intende una motivazione che, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria, illogica o basata su formule di stile da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Tale vizio equivale a un’assenza di motivazione e costituisce una violazione di legge.

È possibile contestare nel merito la valutazione del giudice sulla pericolosità del detenuto in Cassazione?
No, il ricorso in Cassazione per i provvedimenti sul 41 bis è limitato alla sola ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere alla Suprema Corte di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione sulla pericolosità del detenuto a quella del Tribunale di Sorveglianza, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia del tutto assente o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26590 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26590 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 29/09/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 29/9/2023, ha rigettato il reclamo avverso il decrào ministeriale del 13/12/2022 di proroga della durata di anni due del regime di cui all’art. 41 bis, commi 2 e 2 bis, ord. pen. nei confronti di COGNOME NOME.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione agli artt. 41 bis ord. pen. e 125, comma 3, cod. proc. pen. evidenziando che la motivazione resa dal Tribunale sarebbe apparente in quanto farebbe riferimento a elementi inesistenti e non si confronterebbe con gli argomenti evidenziati dalla difesa, ciò con

specifico riferimento al ruolo apicale che il condannato asseritamente avrebbe ricoperto e al pericolo di contatti con il “can COGNOME“, che non esisterebbe più.

In data 2 febbraio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 41 bis ord. pen. e 125, comma 3, cod. proc. pen. evidenziando che la motivazione resa dal Tribunale sarebbe apparente in quanto farebbe riferimento a elementi inesistenti e non si confronterebbe con gli argomenti evidenziati dalla difesa.

Le doglianze non sono consentite dalla legge e, comunque, risultano manifestamente infondate.

2.1. L’art. 41 bis, comnna 2, delimita l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione, prevedendo che “il procuratore generale presso la corte d’appello, il detenuto, l’internato o il difensore possono proporre, entro dieci giorni dalla sua comunicazione, ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale per violazione di legge”.

Nello specifico, per pacifico arresto – interpretativo (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, COGNOME, Rv. 281361 – 01; Sez. 7, n. 19290 del 10/1/2016, COGNOME, Rv. 267248 – 01; Sez. 1, n. 48494 del 9/11/2004, COGNOME, Rv. 230303 – 01; Sez. 1, n. 5338 del 14/11/2003, COGNOME, Rv. 226628 – 01), l’amnnissibilità dei motivi di ricorso limitati alla sola violazione di legge comporta che il controllo demandato nel giudizio di legittimità riguarda l’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale e l’assenza di motivazione, che priva il provvedimento impugnato del requisito preteso dall’art. 125 cod. proc. pen. e dal comma 2 sexies dell’art. 41 bis ord. pen., secondo il quale il tribunale di sorveglianza “decide in camera di consiglio, nelle forme previste dagli artt. 666 e 678 c.p.p., sulla sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento e sulla congruità del contenuto dello stesso rispetto alle esigenze di cui al comma 2”.
Il vizio deducibile in termini di mancanza di motivazione contro l’ordinanza del tribunale di sorveglianza comprende, infatti, oltre all’ipotesi, pressoché

scolastica, di un provvedimento totalmente privo di giustificazioni, ma dotato di solo dispositivo, tutti i più frequenti casi nei quali la motivazione stessa sia deficitaria dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice di merito, o comunque l’apparato argomentativo del provvedimento sia così carente e scoordinato nei suoi necessari passaggi logici da non fare intendere le ragioni che hanno giustificato la decisione (Sez. Un., n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv 226710 – 01; Sez. Un., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv 239692 – 01; Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, COGNOME, Rv 260314 – 01; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME, Rv 252430 – 01) in quanto solo in tale caso, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene a mancare un elemento essenziale dell’atto (cfr. Sez. 3, n. 28241 del 18/2/2015, COGNOME, Rv 264011 e, in termini analoghi, Sez. 3, n. 38850 del 4/12/2017, dep. 2018, Castiglia, Rv 273812 – 01).
Resta, quindi, esclusa la censurabilità del provvedimento sotto il profilo della contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

2.2. Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza, diversamente da quanto indicato nell’atto di ricorso, ha reso una motivazione coerente e adeguata per cui le doglianze, tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura degli elementi acquisiti, non sono consentite.

Il giudice della sorveglianza, infatti -con il compiuto riferimento alla biografia criminale del ricorrente e alla posizione apicale rivestita nell’ambito dell’organizzazione camorristica omonima, dando conto della condotta tenuta durante la detenzione (nel corso della quale si è servito della moglie per dare ordini e disposizioni all’esterno) e delle ulteriori circostanze, costituite dall persistente vitalità del clan di appartenenza (ora gestito dal nipote), nonché dalla sopravvenuta creazione di una nuova organizzazione operativa a Roma e nel Lazio dedita al traffico di stupefacenti, e anche dal recente omicidio di NOME COGNOME commesso nell’anno 2020 e, infine, alla condotta intramuraria tenuta- ha reso una motivazione tutt’altro che apparente ma, anzi, articolata e puntuale quanto alla sussistenza dei presupposti previsti per la proroga del regime di cui all’art. 41 bis ord. pen.
Ragione queste per la quale le censure, prima ancora che essere manifestamente infondate, non sono consentite.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal

ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 19/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.