Regime 41-bis: quando la proroga è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che per l’estensione del ‘carcere duro’ non è richiesta la prova certa della persistenza dei legami con l’associazione criminale, ma è sufficiente una ragionevole probabilità. Inoltre, ha chiarito che il diritto di difesa è pienamente garantito nella fase giurisdizionale davanti al Tribunale di Sorveglianza, senza necessità di una comunicazione di avvio del procedimento amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga del Regime 41-bis: la Cassazione fa il punto sui presupposti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20960/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema tanto delicato quanto cruciale: la proroga del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. La decisione chiarisce i confini del controllo di legittimità e i requisiti necessari per giustificare il mantenimento di questo speciale regime detentivo, sottolineando come la probabilità dei collegamenti con la criminalità organizzata sia sufficiente per la sua estensione.

Il caso in esame

Un detenuto, già sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la proroga della misura. Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti: la violazione del diritto di difesa, per non aver ricevuto comunicazione dell’avvio del procedimento amministrativo di proroga, e l’insussistenza dei presupposti per il mantenimento del regime, chiedendo di fatto una nuova valutazione dei fatti.

I principi sul regime 41-bis confermati dalla Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di regime 41-bis. In primo luogo, ha specificato che il ricorso in Cassazione contro i provvedimenti del Tribunale di Sorveglianza è consentito solo per violazione di legge. Ciò significa che non è possibile chiedere ai giudici di legittimità di riesaminare il merito dei fatti, come la valutazione della pericolosità del detenuto o l’attualità dei suoi legami criminali. Le critiche del ricorrente, in questo senso, sono state qualificate come ‘doglianze di fatto’, inammissibili in quella sede.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la presunta violazione del diritto di difesa. Ha chiarito che nel procedimento amministrativo che porta alla proroga non vi è alcun obbligo di comunicare l’avvio del procedimento al detenuto. L’esigenza di un giusto processo e di un pieno contraddittorio è infatti pienamente soddisfatta nella fase successiva, quella giurisdizionale, che si instaura con il reclamo al Tribunale di Sorveglianza. In quella sede, tutte le parti hanno accesso agli atti e possono presentare le proprie argomentazioni prima della decisione.

Le motivazioni della decisione

Il punto centrale della motivazione riguarda i presupposti per la proroga del regime 41-bis. La Cassazione ha ribadito, richiamando una precedente sentenza, che la persistenza dei collegamenti con un’associazione criminale non deve essere dimostrata con ‘certezza assoluta’. È invece necessario e sufficiente che tale collegamento possa essere ‘ragionevolmente ritenuto probabile’ sulla base degli elementi acquisiti.

Nel caso specifico, la proroga è stata ritenuta legittima sulla base di diversi elementi convergenti:

* L’elevato spessore criminale del ricorrente, identificato come figura di vertice di un noto gruppo ‘ndranghetista.
* La gravità dei reati per cui era stato condannato.
* L’assenza di qualsiasi segnale di dissociazione o allontanamento dal contesto criminale di origine.
* La provata e attuale operatività del clan di riferimento, confermata da recenti provvedimenti giudiziari e da episodi di estorsione e intimidazione sul territorio.

Questi fattori, nel loro insieme, hanno reso ragionevolmente probabile il rischio che il detenuto potesse mantenere collegamenti con l’organizzazione criminale, giustificando così il mantenimento del regime speciale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso ma equilibrato in materia di regime 41-bis. La decisione riafferma che lo scopo della misura è preventivo: recidere ogni legame tra i vertici delle organizzazioni criminali e l’esterno. Per raggiungere questo obiettivo, la valutazione del giudice non richiede una prova certa, ma un giudizio di probabilità qualificata, basato su dati oggettivi e attuali. La pronuncia chiarisce inoltre che le garanzie difensive sono assicurate nel contraddittorio davanti al giudice specializzato della sorveglianza, escludendo la necessità di formalismi nella fase amministrativa preliminare. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende suggella l’inammissibilità di un ricorso che tentava di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

È necessario comunicare al detenuto l’avvio del procedimento amministrativo per la proroga del regime 41-bis?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non sussiste alcun obbligo di comunicare l’avvio del procedimento amministrativo, poiché il diritto di difesa e il contraddittorio sono pienamente garantiti nella successiva fase giurisdizionale davanti al Tribunale di Sorveglianza.

Per prorogare il regime 41-bis, bisogna dimostrare con certezza che il detenuto ha ancora legami con l’associazione criminale?
No, non è richiesta la certezza. È sufficiente che la sussistenza di collegamenti con l’associazione criminale sia ‘ragionevolmente ritenuta probabile’ sulla base degli elementi conoscitivi acquisiti.

Quali elementi possono giustificare la proroga del ‘carcere duro’?
La proroga può essere giustificata da un insieme di fattori, tra cui l’elevato spessore criminale del detenuto, il suo ruolo di vertice nel clan, la mancanza di segnali di dissociazione e, soprattutto, la prova della perdurante operatività del gruppo criminale di riferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20960 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20960 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Ritenuto che le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME, detenuto in regime di cui all’art. 41-bis I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) – nel quale il difensore si duole della violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 41-bis Ord. pen., 127, comma 5, cod. proc. pen. e 111 Cost. e dell’assenza e/o vizio motivazionale su più questioni dedotte col reclamo avverso il decreto di proroga del regime speciale – non sono consentite perché, oltre a risolversi in doglianze di fatto, denunciano in concreto vizi di motivazione in ricorso ammesso per sola violazione di legge, peraltro reiterando profili di censura su cui il provvedimento impugnato si è soffermato.
In esso, invero si evidenzia che deve ritenersi infondata l’eccezione di nullità del decreto di proroga per violazione del diritto di difesa, alla luce dell’orientamento d questa Corte secondo cui, nel procedimento amministrativo volto alla conferma del regime di detenzione differenziato, non sussiste alcun obbligo di dare all’interessato comunicazione dell’avvio del procedimento, in quanto l’esigenza di garantire il contraddittorio si realizza compiutamente nel procedimento giurisdizionale che si instaura innanzi al Tribunale di sorveglianza mediante la proposizione del reclamo e nell’ambito del quale tutti risultano depositati e messi a disposizione delle parti interessate prima della discussione e della decisione (e ciò conformemente a Sez. 1, n. 98 del 12/10/2011, dep. 2012, Basco, Rv. 252061). Si sottolinea, inoltre, che, ai fini della proroga della sospensione dell’applicazione delle regole di trattamento nei confronti dei soggetti condannati per taluno dei delitti menzionati dall’art. 41-bis, comma secondo, legge 26 luglio 1975 n. 354, la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, richiesta dalla norma, non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279221). E si richiamano, per giustificare la proroga del regime speciale nel caso in esame, dati rilevanti, quali l’elevato spessore criminale del ricorrente (facendosi riferimento alla sua biografia criminale e, in particolare, al ruolo di COGNOME quale elemento di vertice del RAGIONE_SOCIALE, strettamente legato al RAGIONE_SOCIALE, alla gravità dei delitti di cui si è reso responsabile, alla mancanza di elementi che inducano a ritenere che il ricorrente abbia mutato posizione all’interno del sodalizio o abbia intrapreso un percorso di allontanamento dal contesto criminale) e, da ultimo, la perdurante e attuale operatività del RAGIONE_SOCIALE di riferimento e del RAGIONE_SOCIALE alleato, quale acclarata da recenti provvedimenti giudiziari del 2021 e confermata anche dagli Corte di Cassazione – copia non ufficiale
episodi di natura estorsiva ed intimidatoria che affliggono il territorio di operativi del RAGIONE_SOCIALE.

Rilevato, pertanto, che il ricorso – nel quale ci si duole di un contraddittorio solo formale e non sostanziale e dell’insussistenza dei presupposti della proroga, invitando ad una rivalutazione fattuale non consentita, a maggior ragione per la limitazione dell’impugnazione alla sola violazione di legge – deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo un’ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna llricorrenteal pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.