Regime 41-bis: quando la proroga è legittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, basata sulla persistente operatività del clan, sul ruolo apicale del detenuto e su una recente condanna per fatti commessi in detenzione, non presentava vizi di violazione di legge, ma costituiva una corretta analisi della pericolosità sociale attuale e potenziale, giustificando così il mantenimento del regime carcerario speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione Conferma la Proroga e Definisce i Limiti del Ricorso

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui presupposti per la proroga del regime 41-bis e sui limiti del controllo di legittimità esercitato dalla Corte di Cassazione. La decisione sottolinea come la valutazione della pericolosità sociale del detenuto debba basarsi su elementi concreti e attuali, respingendo le censure che mirano a una rivalutazione del merito dei fatti.

Il Caso: La Proroga del ‘Carcere Duro’

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, ha presentato ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma che ne aveva prorogato l’applicazione. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione da parte del Tribunale, sostenendo che la decisione si basasse su elementi non attuali o non definitivamente accertati, senza considerare adeguatamente il tempo trascorso.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva invece fondato la sua decisione su tre pilastri:
1. L’attuale operatività dell’associazione mafiosa di appartenenza del detenuto.
2. Il ruolo di vertice storicamente assunto dal soggetto, condannato all’ergastolo per reati gravissimi.
3. Una recente condanna, seppur non definitiva, per aver continuato a svolgere un ruolo qualificato all’interno del clan anche durante la detenzione.

La Valutazione del regime 41-bis e la Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Il controllo demandato al giudice di legittimità nei ricorsi avverso le ordinanze sul regime 41-bis è limitato alla sola ‘violazione di legge’. Questo concetto include non solo l’errata applicazione di norme, ma anche l’assenza totale di motivazione o una motivazione ‘meramente apparente’, ovvero talmente illogica, incompleta o contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Tuttavia, non rientrano nella violazione di legge i vizi di ‘illogicità manifesta’ o di ‘contraddittorietà’ che presuppongono un’analisi del merito e una diversa ponderazione degli elementi probatori. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

I Criteri per la Proroga

La Corte ha specificato che, ai fini della proroga, è necessario accertare l’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale. Tale accertamento non richiede necessariamente elementi sopravvenuti, ma si basa su un apprezzamento complessivo che consideri:

– La posizione di rilievo assunta nel clan.
– I legami familiari con altri esponenti di vertice.
– La persistente operatività dell’organizzazione.
– L’assenza di segni concreti di dissociazione o revisione critica del proprio passato criminale.

Non è sufficiente il mero trascorrere del tempo per far venir meno la pericolosità sociale che giustifica il regime speciale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Le argomentazioni del ricorrente non denunciavano una reale violazione di legge, ma si risolvevano in una critica alla valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale di Sorveglianza. Il detenuto, infatti, proponeva una lettura alternativa delle prove, contestando il valore degli elementi posti a fondamento della proroga. Questo tipo di censura, secondo la Corte, esula dalle sue competenze.

Il Tribunale di Sorveglianza, al contrario, aveva fornito una motivazione coerente e logicamente strutturata, ancorata a elementi specifici: l’operatività del clan, il ruolo apicale del detenuto e, soprattutto, la sua capacità di delinquere anche dall’interno del carcere, come dimostrato da una recente condanna. Questi elementi, nel loro complesso, giustificavano pienamente la conclusione circa la persistenza di una pericolosità sociale attuale e concreta, tale da rendere inadeguato il regime carcerario ordinario.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Principio di Diritto

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il sindacato della Cassazione sul regime 41-bis è un controllo di legalità, non di merito. Finché il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza è supportato da una motivazione logica, completa e basata su elementi concreti che attestano la persistente pericolosità del detenuto, esso non può essere annullato. La potenziale capacità di mantenere collegamenti con l’ambiente criminale esterno è sufficiente a giustificare la proroga, senza che sia necessario provare la permanenza dell’attività della cosca o attendere segni espliciti di dissociazione.

Quando è legittima la proroga del regime 41-bis?
La proroga è legittima quando, sulla base di una valutazione complessiva degli elementi, emerge l’attuale e concreta capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale. Elementi rilevanti sono la sua posizione nel clan, la persistente operatività del gruppo e l’assenza di segni di dissociazione, anche a prescindere da fatti nuovi.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un provvedimento sul regime 41-bis?
Il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò significa che la Corte può sindacare l’errata applicazione di una norma, la mancanza totale di motivazione o una motivazione meramente apparente (illogica o incomprensibile). Non può invece riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale di Sorveglianza.

È sufficiente il passare del tempo per escludere la pericolosità di un detenuto in regime 41-bis?
No. Secondo la Corte, il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato non è di per sé sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità sociale. È necessaria l’individuazione di elementi specifici e concreti che indichino tale cessazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1676 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione segnato dall’art. 41 -bis, comma 2 -sexies, legge 26 luglio 1975, n. 354, a norma del quale il Procuratore generale presso la Corte di appello, l’internato difensore possono proporre ricorso per cassazione avverso le ordinanze del Tribunale di sorveglianza di Roma per violazione di legge;

che la limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge compor che il controllo demandato al giudizio di legittimità riguardi l’inosservanza disposizioni di legge sostanziale e processuale e l’assenza di motivazione, c priva il provvedimento impugnato dei requisiti prescritti dall’art. 41 -bis, comma 2 -sexies, legge 26 luglio 1975, n. 354, a tenore del quale il Tribunale d sorveglianza, sul reclamo del detenuto, decide «in camera di consiglio, nel forme previste dagli artt. 666 e 678 c.p.p., sulla sussistenza dei presupposti l’adozione del provvedimento e sulla congruità del contenuto dello stesso rispett alle esigenze di cui al comma 2 »;
che, in questo contesto, il vizio deducibile in termini di mancanza motivazione dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, conformemente a quanto da tempo affermato dalle Sezioni unite in tema di ricorsi per cassazion ammessi per le sole violazioni di legge (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224611), comprende, oltre all’ipotesi, sostanzialmente scolastic di un provvedimento totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del sol dispositivo, tutti i casi in cui la motivazione sia priva dei requisiti min coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudi di merito;
che a tali patologie motivazionali devono essere equiparate le ipotesi in c le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che giustificano decisione relativa al regime detentivo speciale di cui all’art. 41 -bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2004, Trigila, Rv. 260805; Sez. 1, 5338 del 14/11/2003, Ganci, Rv. 226628);

che deve, invece, escludersi che la violazione di legge possa ricomprendere ì vizi di illogicità e di contraddittorietà della motivazione dei provvedimenti rel al regime detentivo speciale di cui all’art. 41 -bis legge 26 luglio 1975, n. 354, che non possono trovare ingresso in questa sede, presupponendo tali censure l’esistenza di un provvedimento dotato di una struttura argomentativ incompatibile con la patologia processuale in esame (Sez. 1, n. 16019 de

27/01/2016, Bonura, Rv. 266620; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303);

che tali parametri sono stati ribaditi da questa Corte, che, con specifico riferimento alla proroga del regime detentivo speciale in esame, ha affermato il seguente principio di diritto: «Anche a seguito delle modifiche introdotte all’art. 41-bis Ord. Pen. dalla legge n. 94 del 2009, il controllo di legalità del Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato consiste nella verifica, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248; in senso sostanzialmente conforme, cfr. anche Sez. 1, n. 22721 del 26/03/2013, COGNOME, Rv. 256495);
che nello stesso solco si inseriscono le più recenti pronunzie che hanno chiarito che «Ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime. (In applicazione del principio la Corte ha ritenuto adeguatamente motivato il provvedimento di proroga fondato, tra l’altro, sulla posizione di rilievo assunta dal ricorrente in un “clan” camorristico ancora attivo e operativo nell’ambito territoriale di riferimento e sui suoi legami familiari con l’esponente di vertice)» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912);
che, in coerenza con tale indirizzo, è stato affermato che «Ai fini della proroga del regime di detenzione differenziata, ai sensi dell’art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354, non è necessario l’accertamento della permanenza dell’attività della cosca di appartenenza e la mancanza di sintomi rilevanti, effettivi e concreti, di una dissociazione del condannato dalla stessa, essendo sufficiente la potenzialità, attuale e concreta, di collegamenti con l’ambiente malavitoso che non potrebbe essere adeguatamente fronteggiata con il regime carcerario ordinario» (Sez. 1, n. 24134 del 10/05/2019, Belforte, Rv. 276483);
che comunemente ricevuto è, ancora, l’orientamento secondo cui «L’accoglimento del ricorso avverso il provvedimento di proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 implica

l’individuazione di elementi specifici e concreti indicativi della sopravven carenza di pericolosità sociale, che non possono identificarsi con il me trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, n essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non megli precisati risultati dell’attività di trattamento penitenziario» (Sez. 1, n. 323 03/07/2019, Graviano, Rv. 276720);

che, vagliata in questa cornice, la valutazione della posizione di NOME COGNOME che il Tribunale di sorveglianza di Roma ha compiuto alla luce dell note informative trasmesse dagli organi a ciò deputati ed in vis dell’apprezzamento della sussistenza dei presupposti per la proroga della su sottoposizione al regime detentivo speciale appare ineccepibile;

che il Tribunale di sorveglianza si è, infatti, soffermato sulla at operatività della associazione mafiosa di appartenenza, l’omonimo dan, attivo come dimostrato da recenti operazioni di polizia (tra le quali que convenzionalmente denominate «DrusoRAGIONE_SOCIALEExtra Fines» e «Camaleonte ») e dai provvedimenti cautelari emessi dall’autorità giudiziaria – sul territorio di Ge nonché sul rilevante ruolo assunto da NOME COGNOMECOGNOME condannato all’ergastol per reati associativi, anche in materia di narcotraffico, per numerosi omicid per i connessi reati in materia di armi;
che il Tribunale di sorveglianza ha, inoltre, sottolineato che COGNOME non mai dato segni di dissociazione o allontanamento dalla cosca né risulta aver avviato un percorso di revisione critica del proprio vissuto delinquenziale e stato, piuttosto, coinvolto, nel 2017, in un ulteriore procedimento pena nell’ambito del quale è stato condannato, con sentenza di appello del 16 marz 2022, alla pena di venti anni di reclusione per avere svolto, in costanz sottoposizione al regime detentivo differenziato, un ruolo qualificato in s all’associazione mafiosa di appartenenza;
che, pertanto, le restrizioni imposte appaiono tuttora funzionali a preven ogni forma di comunicazione con il sodalizio, mediante la considerevole riduzione dei consueti canali di collegamento, rappresentati dai contatti con l’esterno e i compagni di detenzione;

che, a fronte di un provvedimento, quale quello impugnato, conforme alle risultanze processuali e rispettoso dei parametri, sopra richiamati, affermati d giurisprudenza di legittimità, il ricorrente svolge considerazioni critiche che valgono ad evidenziare profili di violazione di legge, neanche sub specie di carenza o apparenza della motivazione;

che il ricorrente indugia, in specie, sulla diversa valutazione d informazioni acquisite in ordine all’attuale esistenza e composizione del compagine della quale egli è stato esponente e dissente, soprattutto, da

conclusioni raggiunte dal Tribunale di sorveglianza circa il pericolo che egli, se restituito al regime detentivo ordinario, riannodi i contatti con essa, in tal ponendosi in una prospettiva ispirata alla mera confutazione di un ragionamento, quale quello sotteso alla decisione impugnata, che non pare potere essere qualificato in termini di violazione di legge;

che, nel quadro così delineato, non può accogliersi la tesi di un’omessa pronuncia sui punti qualificanti indicati o di una motivazione che renda impossibile la comprensione del percorso logico seguito dal giudice ed oscure le ragioni giustificative della decisione;

che il ricorrente, invero, nel sottolineare che le vicende contestate nel più recente procedimento promosso a suo carico non sono ancora state definitivamente accertate e risalgono, comunque, ad epoca remota e che egli non risponde, in quella sede, di reati-fine, non si emancipa da una prospettiva ispirata ad una lettura delle evidenze istruttorie opposta rispetto a quella privilegiata dal Tribunale di sorveglianza, che non vale, però, ad attestare la mera apparenza, e tantomeno la radicale carenza, della motivazione sottesa al provvedimento impugnato;
che, di conseguenza, le censure proposte non sono ammesse al vaglio di questa sede di legittimità, poiché il ricorso tende a provocare una nuova – non consentita in detta materia – valutazione di merito dei presupposti per la proroga del regime detentivo speciale, ovverosia degli elementi emergenti dal decreto ministeriale, già compiutamente vagliati dal Tribunale di Sorveglianza di Roma;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.