Regime 41-bis: quando la proroga è legittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta dal suo ruolo apicale in un’associazione mafiosa ancora attiva e da specifici elementi fattuali, ritenendo la motivazione del Tribunale di Sorveglianza adeguata e non meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione Conferma la Proroga per Pericolosità Sociale

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis dell’ordinamento penitenziario, comunemente noto come ‘carcere duro’, rappresentano uno degli strumenti più incisivi nella lotta alla criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che governano la legittimità di tali provvedimenti, chiarendo i limiti del sindacato giurisdizionale e i presupposti di pericolosità che ne giustificano il mantenimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: La Proroga del “Carcere Duro”

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un detenuto, figura di spicco di un’associazione mafiosa, avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva respinto il reclamo del detenuto contro il decreto del Ministro della Giustizia che prorogava la sua sottomissione al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis. Il ricorrente lamentava una violazione di legge, sostenendo che la motivazione alla base della proroga fosse errata o insufficiente.

I Criteri di Valutazione per il Regime 41-bis

Il ricorrente ha contestato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, sostenendo un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il provvedimento di proroga non avrebbe adeguatamente dimostrato la persistenza della sua capacità di mantenere contatti con l’associazione criminale di appartenenza. La questione centrale, dunque, era stabilire se la valutazione del Tribunale fosse fondata su elementi concreti e attuali o se si trattasse di una motivazione meramente apparente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ricordato che il loro controllo sulle ordinanze in materia di regime 41-bis è strettamente limitato alla ‘violazione di legge’. Tale violazione si concretizza non solo in caso di inosservanza di specifiche norme, ma anche quando la motivazione del provvedimento è del tutto assente, meramente apparente, o talmente illogica e contraddittoria da renderne incomprensibile la ‘ratio decidendi’. Non è possibile, invece, sindacare nel merito la valutazione del Tribunale, come l’insufficienza o la non persuasività degli elementi probatori.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse tutt’altro che apparente. Il giudizio sulla persistente pericolosità del ricorrente era saldamente ancorato a una serie di elementi concreti e allarmanti:

1. Carriera Criminale e Ruolo Apicale: Il detenuto vantava una lunga carriera criminale e, soprattutto, rivestiva un ruolo di vertice all’interno dell’associazione mafiosa di riferimento e del suo ‘braccio armato’.
2. Operatività del Clan: L’attività del gruppo criminale di appartenenza risultava ancora perdurante, un fattore chiave per valutare il rischio di collegamenti.
3. Latitanza e Arsenale: Il lungo periodo di latitanza (cinque anni) e il ritrovamento di un vero e proprio arsenale al momento del suo arresto sono stati considerati indicatori significativi della sua pericolosità e delle sue capacità operative.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente applicato una ‘massima di esperienza’ consolidata: i capi mafia, anche durante la detenzione, conservano intatti i loro poteri e la capacità di impartire ordini all’esterno, spesso attraverso i colloqui con familiari e altri soggetti autorizzati. In assenza di elementi concreti di dissociazione, la combinazione tra il ruolo apicale del detenuto e l’attuale operatività del clan porta logicamente a concludere che, senza le restrizioni del 41-bis, egli potrebbe riattivare i legami criminali e riprendere il controllo delle attività illecite.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: la proroga del regime 41-bis non richiede la prova di contatti attuali con l’esterno, ma si basa su un giudizio prognostico sulla persistenza della capacità di mantenere tali legami e della pericolosità sociale del detenuto. La valutazione deve essere ancorata a elementi fattuali specifici e non a mere presunzioni. Per contestare efficacemente una tale proroga, non è sufficiente lamentare una generica insufficienza della motivazione, ma è necessario dimostrare che essa sia completamente assente o manifestamente illogica, un vizio che la Corte, in questo caso, ha decisamente escluso.

Quando può essere prorogato il regime 41-bis?
Il regime 41-bis può essere prorogato per periodi successivi di due anni, a meno che non risulti che il detenuto abbia perso la capacità di mantenere contatti con le associazioni criminali, terroristiche o eversive di appartenenza.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro l’ordinanza che conferma il regime 41-bis?
Il ricorso per cassazione è limitato alla verifica della violazione di legge. Questo include i casi di motivazione totalmente assente, meramente apparente, o a tal punto illogica da non rendere comprensibile la decisione, ma esclude un nuovo esame del merito e della sufficienza degli elementi valutati dal giudice precedente.

Quali elementi concreti ha considerato il Tribunale per confermare la pericolosità del detenuto?
Il Tribunale ha basato la sua decisione su plurimi elementi: il ruolo apicale del detenuto nell’organizzazione mafiosa, la perdurante attività del clan, la sua lunga e allarmante carriera criminale, un periodo di latitanza di cinque anni e il possesso di un arsenale al momento dell’arresto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24365 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24365 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CASTELL’UMBERTO il 22/08/1972

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Considerato che il ricorrente denuncia violazione ed erronea applicazione dell’art. 41-bis Ord. Pen., dell’art. 125 cod. proc. pen. in cui sarebbe incorso il Tribunale di sorveglianza di Roma, nel rigettare il suo reclamo avverso il decreto del Ministro della Giustizia in data 29 novembre 2023, con il quale è stato prorogata la sottoposizione di NOME COGNOME allo speciale regime di cui al citato art. 41-bis;

Rilevato che l’art. 41-bis, comma 2-bis, Ord. Pen., sostituito dall’art. 2, legge 23 dicembre 2002, n. 279, prevede che i provvedimenti applicativi del regime di detenzione differenziato possano essere prorogati “nelle stesse forme per periodi successivi, ciascuno pari a due anni”, purché non risulti che il detenuto o l’internato abbia perso la capacità di mantenere contatti con associazioni criminali, terroristiche o eversive. L’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione, delineato dal comma 2-sexies della disposizione in esame, si limita alla verifica della violazione di legge, sulla base del ricorso presentato dal Procuratore generale presso la Corte di appello, l’internato o il difensore avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, tale limitazione ai motivi di ricorso implica che il controllo affidato al giudice legittimità si estenda non solo all’inosservanza di specifiche disposizioni di legge sostanziale e processuale, ma anche alla mancanza di motivazione. Quest’ultima, infatti, costituisce una violazione autonoma sia del disposto generale dell’art. 125 cod. proc. pen., sia della prescrizione dell’art. 41-bis Ord. pen., comma 2-sexies, secondo la quale il Tribunale di Sorveglianza “decide in camera di consiglio, nelle forme previste dagli artt. 666 e 678 cod. proc. pen., sulla sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento e sulla congruità del contenuto dello stesso rispetto alle esigenze di cui al comma 2”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che, sulla base di tali premesse, l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che si pronunci sul reclamo avverso il decreto applicativo del regime detentivo differenziato, oppure quello di proroga, è censurabile col ricorso per cassazione nei casi in cui la motivazione risulti del tutto assente, limitandosi al mero dispositivo, o nei casi in cui l’apparato giustificativo del provvedimento sia privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, risultando meramente apparente o assolutamente inidoneo a rendere comprensibile la “ratio decidendi”. Tale inidoneità si configura qualora le argomentazioni esplicative siano
talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da compromettere l’intelligibilità della decisione, ovvero quando le questioni sollevate con il reclamo non siano adeguatamente affrontate o siano sostanzialmente eluse, pur in presenza di una motivazione formale che non assolve, tuttavia, la funzione ad essa affidata (Sez. Un. 28/5/2003, COGNOME, Rv.224611; Sez. 1, 9/11/2004, COGNOME, Rv. 230203);

Considerato, per contro, che la violazione di legge non può essere estesa ai vizi di insufficienza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione, i quali non possono, dunque, trovare ingresso nel giudizio di legittimità in merito all’applicazione o alla proroga del regime detentivo differenziato.

Rilevato che il provvedimento impugnato ha ancorato il giudizio sulla persistenza di detto pericolo alla varia ed allarmante carriera criminale del ricorrente, al suo ruolo apicale nell’ambito dell’associazione mafiosa di riferimento, alla perdurante attività del gruppo criminale dei COGNOME–COGNOME, di cui il ‘gruppo COGNOME‘ (nel quale l’odierno ricorrente riveste ancora posizione di rilievo) costituisce il braccio armato, alla sua latitanza durata cinque anni ed al fatto che, al momento del suo arresto avvenuto in un casolare delle campagne di Lentini (Siracusa), egli è stato trovato in possesso di un vero e proprio arsenale;
Considerato, pertanto, che i giudici di merito hanno ritenuto che l’assenza di elementi indicativi di dissociazione, unitamente all’attuale operatività del clan ed al ruolo apicale rivestito dal reclamante, portano a concludere nel senso che, in assenza delle attuali restrizioni detentive, lo stesso potrebbe riattivare i propri legami criminosi, reintroducendosi nel contesto per riprendere il controllo del circuito delinquenziale. Il Tribunale di sorveglianza ha logicamente valorizzato una consolidata massima di esperienza, secondo la quale, anche durante la detenzione, i capimafia conservano inalterati i poteri di intervento e deliberativi e, servendosi di familiari ed altri soggetti ammessi ai colloqui, riescono a trasmettere all’esterno del carcere direttive ed istruzioni operative;
Ritenuto, dunque, che deve escludersi la lamentata violazione dei compiti valutativi imposti al Tribunale di sorveglianza e dei criteri dettati dalla disposizione di legge di riferimento, oltre che per l’insussistenza del denunciato vizio di violazione di legge nella specie della mera apparenza motivazione dell’ordinanza impugnata;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.