Regime 41 bis: quando la proroga è legittima

Un detenuto sottoposto al regime 41 bis per reati di stampo mafioso ha contestato la proroga della misura, sostenendo la mancanza di una sua attuale pericolosità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la proroga del ‘carcere duro’ non è necessaria la prova di un’attuale affiliazione, ma è sufficiente la persistenza di un concreto pericolo di contatti con l’esterno. Tale pericolo può essere desunto dal ruolo apicale ricoperto in passato nell’organizzazione e dall’assenza di un effettivo ravvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41 bis: Quando la Proroga è Legittima secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17903 del 2025, è tornata a pronunciarsi sui criteri di applicazione e proroga del regime 41 bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. Questa decisione offre importanti chiarimenti su come bilanciare le esigenze di sicurezza pubblica con i diritti del detenuto, sottolineando la natura preventiva della misura e i presupposti necessari per il suo mantenimento nel tempo. Il caso analizzato riguarda un detenuto condannato per associazione mafiosa, il cui ricorso contro l’estensione del regime speciale è stato respinto.

Il Contesto del Caso: La Proroga del ‘Carcere Duro’

Un individuo, condannato a 26 anni di reclusione per associazione di stampo mafioso e traffico di stupefacenti, si è visto prorogare il regime detentivo speciale previsto dall’art. 41 bis dell’ordinamento penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura basandosi su tre elementi chiave:

1. Il ruolo apicale ricoperto dal soggetto all’interno dell’organizzazione criminale.
2. La perdurante operatività del gruppo criminale di riferimento.
3. L’assenza di indicatori di un effettivo ravvedimento, evidenziata anche da una recente infrazione disciplinare e dalla minimizzazione dei fatti commessi.

Secondo il Tribunale, la capacità del detenuto di mantenere contatti con il suo ambiente criminale era rimasta inalterata, giustificando così la proroga del regime restrittivo.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa contro il Regime 41 Bis

Il detenuto, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e una motivazione solo apparente da parte del Tribunale di Sorveglianza. La difesa sosteneva che non fossero stati adeguatamente valutati elementi a favore del proprio assistito, come il fatto che le comunicazioni sospette intercettate non lo riguardassero direttamente e la presenza di aspetti positivi nel suo comportamento carcerario (impegno lavorativo e cordialità).
In sostanza, secondo il ricorrente, mancavano elementi sopravvenuti idonei a confermare il suo attuale livello di pericolosità.

La Decisione della Cassazione sul Regime 41 Bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la legittimità della proroga. I giudici hanno chiarito che il controllo della Cassazione su tali provvedimenti è limitato alla ‘violazione di legge’, che include la mancanza totale o l’illogicità manifesta della motivazione, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

La Natura Preventiva e non Punitiva della Misura

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il regime 41 bis ha una finalità puramente preventiva, non punitiva. Il suo scopo è inibire i contatti tra il detenuto e il contesto criminale di provenienza, per prevenire la commissione di ulteriori reati e il mantenimento del potere dell’organizzazione. Questa natura preventiva è stata riconosciuta anche dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (caso Provenzano c. Italia), che ha ritenuto il regime compatibile con i diritti fondamentali se adeguatamente giustificato.

Il Ruolo del Giudice e la Valutazione del Pericolo

La Cassazione ha specificato che, per prorogare il 41 bis, non è necessario accertare la ‘perdurante condizione di affiliato’ al gruppo criminale. Ciò che il giudice deve verificare è l’esistenza di elementi concreti che facciano ‘ragionevolmente presumere’ il mantenimento dei contatti con la realtà criminale, qualora il detenuto fosse sottoposto al regime carcerario ordinario.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra la prova di un’attività criminale in corso e la valutazione di un pericolo futuro. Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente basato la sua decisione su indicatori fattuali che, letti insieme, delineano un quadro di pericolosità sociale non attenuata. L’intensità del ruolo associativo ricoperto in passato è un fattore di cruciale importanza: un ruolo di vertice, come quello del ricorrente, implica una capacità di influenza e di collegamento che il tempo trascorso in detenzione non neutralizza automaticamente. L’assenza di concreti e ‘reali’ indicatori di abbandono delle logiche criminali, unita alla persistente operatività del clan, rende il pericolo di riattivazione dei contatti esterno ancora attuale e concreto. La decisione impugnata, pertanto, non è risultata né illogica né carente, ma sufficientemente ancorata ai dati processuali e agli obiettivi della norma.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la proroga del regime 41 bis si basa su una valutazione prognostica del pericolo. Le implicazioni pratiche sono chiare: per un detenuto che ha ricoperto ruoli di spicco in un’organizzazione mafiosa, la semplice buona condotta carceraria o il trascorrere del tempo non sono sufficienti per ottenere la revoca del regime speciale. È necessario dimostrare un percorso di distacco dal mondo criminale che sia effettivo e tangibile. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata sull’analisi del ruolo passato, dell’operatività del clan e dell’assenza di ravvedimento, è stata ritenuta un percorso argomentativo sufficiente e immune da vizi di legittimità.

Per prorogare il regime 41 bis è necessario dimostrare che il detenuto è ancora affiliato all’organizzazione criminale?
No, la sentenza chiarisce che non è richiesto un accertamento della perdurante condizione di affiliato, ma è sufficiente una verifica dell’esistenza di elementi che facciano ragionevolmente presumere il mantenimento dei contatti con la realtà criminale di provenienza in caso di sottoposizione al regime ordinario.

Quali elementi sono sufficienti per giustificare la proroga del regime 41 bis?
Sono sufficienti l’intensità del ruolo associativo ricoperto in passato (in particolare un ruolo apicale), la perdurante operatività del gruppo criminale di riferimento e l’assenza di concreti indicatori di effettivo ravvedimento da parte del detenuto.

Il ricorso in Cassazione contro la proroga del 41 bis può riesaminare i fatti del caso?
No, il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti sul regime 41 bis è ammesso solo per violazione di legge. La Corte può rilevare unicamente l’assoluta carenza di motivazione o una motivazione talmente illogica da rendere incomprensibile la decisione, ma non può entrare nel merito della valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale di Sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17903 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17903 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a MONTE SANT’ANGELO il 05/02/1973 avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di Roma; vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 14 novembre 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo introdotto da NOME COGNOME NOME avverso il decreto ministeriale di proroga del regime differenziato di cui all’art.41 bis ord.pen. (decreto del 4 dicembre 2023) .

Il Tribunale, premesso che il Li COGNOME risulta in espiazione della pena di anni 26 di reclusione per associazione di stampo mafioso, associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti ed altro, evidenzia in sintesi:

il ruolo apicale ricoperto nella organizzazione di stampo mafioso dal medesimo fondata insieme ai fratelli;

la perdurante operatività del gruppo criminale di riferimento, attestata di recente da una ordinanza emessa nel settembre del 2024 dal GIP del Tribunale di Bari;

l’assenza di indicatori di effettivo ravvedimento. Sul punto si evidenzia che Ł stata commessa una infrazione disciplinare nel 2023 e che i contenuti della relazione di sintesi attestano la totale minimizzazione dei fatti commessi .

Sarebbe, pertanto, del tutto inalterata la capacità del COGNOME di mantenere contatti con il contesto criminale di provenienza, capacità non attenuatasi per effetto del tempo trascorso in detenzione.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo del difensore – COGNOME NOME COGNOME deducendo erronea applicazione di legge ed assenza di motivazione circa la

perdurante pericolosità del ricorrente e circa la capacità di mantenere i contatti con il contesto di provenienza.

Il Tribunale non avrebbe realizzato un concreto apprezzamento dei motivi di reclamo, con mera apparenza di motivazione.

In particolare si ritiene non concretamente apprezzato: a) il fatto che le missive sequestrate riguardavano correi, in particolare il fratello, ma non il COGNOME NOME; b) il fatto che nella relazione comportamentale sono indicati anche aspetti positivi sul piano della attività lavorativa e della cordialità con gli operatori.

Non vi sarebbe, dunque, alcun elemento sopravvenuto idoneo a confermare il particolare livello di pericolosità del Li Bergolis Matteo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni che seguono.

Come Ł noto, avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo circa l’applicazione o la proroga del regime differenziato di cui all’art. 41 bis ord.pen. Ł ammesso ricorso per cassazione in rapporto alla sola violazione di legge (art. 41 bis co. 2 sexies ord.pen.) .

Ciò determina la possibilità, per questa Corte di rilevare solo l’assoluta carenza di motivazione, intesa come mancanza grafica della stessa o come redazione di un testo del tutto sfornito dei requisiti minimi di logicità e aderenza ai dati cognitivi acquisiti, tale da rendere incomprensibile il percorso giustificativo della decisione.

Nel caso in esame ciò non può dirsi, posto che il Tribunale ha compiutamente indicato le ragioni per cui si Ł ritenuto sussistente il «pericolo» di mantenimento di contatti tra il Li Bergolis ed il contesto criminale di tipo associativo nel cui ambito sono maturati i fatti giudicati.

Tale pericolo Ł stato rapportato, in primis, al ruolo di vertice svolto nell’ambito della organizzazione camorristica, il cui profilo operativo non può dirsi neutralizzato, in ragione delle considerazioni espresse dal Tribunale.

A ciò si Ł aggiunta la considerazione dell’assenza di ‘reali’ indicatori di abbandono di logiche di appartenenza al sodalizio, il che determina – sul piano logico – la persistenza del pericolo di riattivazione di canali di collegamento con l’esterno.

Non si versa, pertanto, in ipotesi di «assenza» del percorso argomentativo.

Va altresì precisato che la misura «trattamentale» essenzialmente di carattere amministrativo con controllo giurisdizionale differito – di cui all’art. 41 bis ord.pen. – realizza finalità preventive (si veda, sul punto, quanto affermato da Sez. I n. 52054 del 29.4.2014, rv 261809, in riferimento alla immutata natura preventiva della misura in parola, pure a seguito delle modifiche apportate con legge n.94 del 15 luglio 2009), tese alla inibizione di contatti con il contesto criminale di provenienza.
La condizione del soggetto detenuto, pertanto, viene sottoposta ad un «aggravamento» del grado di afflizione, già di per sŁ correlato alla limitazione di libertà, in virtø della constatazione del livello di pericolosità soggettiva (desumibile dalla natura del reato commesso e da altri indicatori fattuali relativi alla personalità) che legittima l’adozione di misure idonee a prevenire il fenomeno del mantenimento delle capacità di incidenza del soggetto recluso sugli accadimenti esterni.

La natura preventiva della adozione del regime differenziato Ł stata ribadita – in modo significativo – dalla stessa Corte Edu, nel noto caso COGNOME contro Italia (I sezione, sentenza

del 25 settembre 2018), lì dove si Ł affermato (al par. 150) che : La Corte riconosce gli argomenti del Governo sulle finalità puramente preventive e di sicurezza – piuttosto che punitive – del regime carcerario speciale in questione, e il suo obiettivo di separare i contatti tra detenuti e le loro reti criminali (vedere paragrafo 143 sopra), nonchØ gli argomenti addotti in merito alla giustificazione dell’imposizione delle misure (cfr. paragrafo 146 sopra) .

Trattasi di finalità di per sŁ ritenuta – dalla stessa Corte di Strasburgo – non in contrasto con i diritti fondamentali, lì dove emerga la necessità di particolari forme di inibizione dei contatti tra il soggetto posto in detenzione e il contesto criminale di provenienza. Sempre nella citata decisione COGNOME contro Italia si ribadisce – al par. 147 della sentenza – la compatibilità tra il modello differenziato di trattamento del detenuto portatore di pericolosità accentuata e il principio di cui all’art. 3 Conv., sempre che sia presente adeguata giustificazione circa le opzioni di applicazione e proroga : La Corte nota in apertura che ha già avuto ampia possibilità di valutare il regime di cui all’art. 41 bis in un gran numero di casi prima di questo, e ha concluso che, secondo le circostanze di tali casi, l’imposizione del regime non dà luogo a problemi ai sensi dell’articolo 3 neppure quando Ł stato imposto per lunghi periodi di tempo (vedi, tra molti altri esempi, NOME, citata sopra; COGNOME, citato sopra; COGNOME v. Italia, no. 24358/02, 11 luglio 2006; e COGNOME c. Italia (dec.) n. 37648/02, 24 settembre 2015). In tali casi, la Corte ha costantemente affermato che, nel valutare se l’applicazione estesa delle restrizioni di cui alla sezione del regime di cui all’art.41 bis raggiunge la soglia minima di gravità necessaria per rientrare nel campo di applicazione dell’articolo 3, la durata deve essere esaminata alla luce delle circostanze di ciascun caso, che comporta, tra l’altro, accertare se il rinnovo o l’estensione delle restrizioni contestate era giustificata o no (vedi Enea, citata sopra, § 64; Argenti, citata sopra, § 21; Campisi, sopra citato, § 38, 11 luglio 2006; e COGNOME, citata sopra, § 27); e, mutatis mutandis, COGNOME c. Francia , n. 59450/00, § 145, CEDU 2006-IX) .
Resta pertanto confermata e condivisa la tesi secondo cui in sede di applicazione o di proroga del regime differenziato non si richiede un accertamento della perdurante condizione di affiliato al gruppo criminoso (dato che ciò presupporrebbe l’individuazione di un effettivo contributo arrecato all’attività del gruppo medesimo) quanto una verifica della esistenza di elementi tali da far ragionevolmente presumere il mantenimento dei contatti con la realtà criminale di provenienza in ipotesi di sottoposizione al regime ordinario.
Ciò corrisponde alla finalità preventiva e al contempo inibitoria insita nella adozione di limitazioni alle ordinarie regole di trattamento penitenziario.

Si tratta, pertanto, di una tipica valutazione in fatto, nell’ambito della quale indubbiamente incide l’intensità pregressa del ruolo associativo ritenuto sussistente, come piø volte sottolineato nella presente sede di legittimità (si veda, tra le altre , Sez. V n. 40673 del 30.5.2012, rv 253713).

Ciò consente di ritenere sufficiente, rispetto alle finalità della misura, il percorso argomentativo espresso nella decisione, in ragione della intensità del ruolo svolto dall’attuale ricorrente nel contesto associativo (ancora attivo all’esterno), in una con l’assenza di concreti indicatori di ravvedimento.

Al rigetto segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11/02/2025.

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.