Regime 41 bis: quando la motivazione è sufficiente

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione del regime 41 bis per un detenuto. Il ricorso è stato respinto perché, sebbene la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse parzialmente incompleta per non aver risposto direttamente a una richiesta della difesa, è stata ritenuta nel complesso adeguata e coerente. La decisione si fondava sulla persistenza dei legami del detenuto con l’organizzazione criminale, il suo ruolo apicale e un recente titolo di custodia che dimostrava contatti continui con il clan anche durante la detenzione precedente, rendendo superflua ogni ulteriore indagine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41 bis: la Cassazione chiarisce i limiti della motivazione

L’applicazione del regime 41 bis dell’ordinamento penitenziario, il cosiddetto ‘carcere duro’, è una misura eccezionale che richiede una motivazione solida e ben fondata. Ma cosa succede se il giudice omette di rispondere a specifiche richieste della difesa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato questo tema, distinguendo tra una motivazione ‘incompleta’ e una ‘apparente’, e chiarendo quando un provvedimento può essere considerato legittimo.

I Fatti del Caso: Reclamo contro il ‘Carcere Duro’

Un detenuto, sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41 bis, presentava reclamo al Tribunale di Sorveglianza avverso il decreto ministeriale che ne disponeva l’applicazione. La difesa sosteneva che la pericolosità sociale del proprio assistito e la sua capacità di mantenere legami con l’organizzazione criminale di appartenenza non fossero state adeguatamente verificate.

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava il reclamo, confermando la misura. Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla motivazione del regime 41 bis

Il nucleo della difesa si concentrava sulla presunta ‘apparenza’ della motivazione resa dal Tribunale di Sorveglianza. Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva disposto i necessari approfondimenti istruttori, espressamente richiesti, per accertare in concreto la capacità attuale del detenuto di mantenere contatti con l’esterno. Inoltre, non avrebbe tenuto in debito conto le recenti dichiarazioni con cui l’interessato si era dissociato dal proprio passato criminale.

In sostanza, la difesa contestava al Tribunale di aver formulato un giudizio generico di pericolosità, senza scendere nel dettaglio e senza rispondere puntualmente alle argomentazioni difensive, rendendo così la sua motivazione puramente formale e non sostanziale.

La Decisione della Cassazione sul regime 41 bis

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza offre importanti chiarimenti sulla natura dei vizi motivazionali che possono essere fatti valere in sede di legittimità in materia di 41 bis.

Motivazione Incompleta non è Violazione di Legge

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra motivazione ‘apparente’ (o mancante) e motivazione ‘incompleta’.

* Una motivazione è apparente quando è talmente carente, illogica o contraddittoria da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice. Questo vizio radicale equivale a una violazione di legge e può portare all’annullamento della decisione.
* Una motivazione è incompleta, invece, quando, pur essendo coerente e comprensibile, omette di rispondere a specifiche argomentazioni o richieste della difesa.

La Corte ha stabilito che, nel procedimento ex art. 41 bis, l’omessa enunciazione delle ragioni per cui non si sono ritenuti rilevanti gli argomenti difensivi non costituisce una violazione di legge, a patto che i dati posti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non siano palesemente fittizi.

La Pericolosità Attuale e i Contatti con il Clan

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza, sebbene parzialmente incompleta per la mancata risposta diretta alla richiesta istruttoria, fosse nel complesso adeguata e coerente.

La decisione si fondava su elementi concreti e specifici:
1. La perdurante operatività del clan di appartenenza.
2. Il curriculum criminale del detenuto.
3. Un recente titolo custodiale che dimostrava come il ricorrente, durante un precedente periodo di detenzione di tredici anni, avesse costantemente mantenuto i contatti con l’associazione, recuperando un ruolo apicale subito dopo la scarcerazione.

Proprio quest’ultimo elemento è stato considerato decisivo, poiché rendeva ‘superfluo’ acquisire ulteriori prove sulla condotta tenuta in carcere, dato che la sua capacità di mantenere legami era già ampiamente dimostrata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si basano su un principio di sufficienza e coerenza logica. Il giudice non è tenuto a confutare ogni singola argomentazione difensiva, purché la decisione sia sorretta da un apparato argomentativo solido e fondato su elementi concreti. Nel caso del regime 41 bis, se le prove a carico della persistente pericolosità e dei collegamenti con l’organizzazione criminale sono schiaccianti, come quelle derivanti da recenti indagini che attestano un ruolo apicale mantenuto anche durante la detenzione, la mancata risposta a una richiesta di approfondimento su aspetti già coperti da tali prove non invalida il provvedimento. La motivazione, sebbene non esaustiva su ogni punto sollevato dalla difesa, non era né mancante né apparente, ma sufficiente a giustificare la misura restrittiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio procedurale: non ogni lacuna motivazionale costituisce una violazione di legge censurabile in Cassazione. Per l’applicazione del regime 41 bis, è essenziale che la decisione si basi su una valutazione attuale e concreta della pericolosità. Tuttavia, quando le prove di tale pericolosità sono robuste e recenti, la valutazione del giudice di merito è difficilmente sindacabile in sede di legittimità, anche se non vengono esaminate tutte le istanze difensive. La decisione conferma che il focus resta sulla sostanza degli elementi probatori che dimostrano la necessità di recidere i legami tra il detenuto e l’ambiente criminale esterno.

La mancata risposta del giudice a una richiesta di indagine della difesa rende nulla la decisione sul regime 41 bis?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata risposta diretta a una richiesta istruttoria non determina automaticamente la nullità del provvedimento. Se la motivazione è nel suo complesso adeguata, coerente e fondata su elementi sufficienti a giustificare la decisione, il provvedimento è valido, anche se la motivazione è parzialmente incompleta.

Qual è la differenza tra motivazione ‘apparente’ e motivazione ‘incompleta’ nel contesto del 41 bis?
Una motivazione ‘apparente’ è del tutto inesistente o talmente generica da non spiegare le ragioni della decisione, configurando una violazione di legge. Una motivazione ‘incompleta’, invece, espone le ragioni della decisione ma omette di rispondere a specifici argomenti difensivi. Questa seconda ipotesi, secondo la sentenza, non costituisce una violazione di legge che giustifichi l’annullamento in Cassazione, a meno che non renda l’intero ragionamento incomprensibile.

Quali elementi sono stati decisivi per confermare l’applicazione del regime 41 bis in questo caso?
Gli elementi decisivi sono stati la perdurante operatività del clan di appartenenza, il curriculum criminale del detenuto e, soprattutto, le prove emerse da un recente titolo custodiale. Tali prove dimostravano che l’interessato aveva costantemente mantenuto contatti con l’associazione durante un precedente lungo periodo di detenzione, recuperando un ruolo apicale subito dopo la scarcerazione, rendendo superflue ulteriori indagini sulla sua condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31422 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31422 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/11/2023 del Tribunale di Sorveglianza di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 30/11/2023, ha rigettato il reclamo avverso il decreto ministeriale del 13/12/2022 di applicazione del regime di cui all’art. 41 bis ord. pen. nei confronti di COGNOME NOME.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione agli artt. 41 bis ord. pen. e 125, comma 3, cod. proc. pen. evidenziando che la mol:ivazione resa dal Tribunale in assenza dei necessari approfondimenti istruttori, pure espressamente richiesti dalla difesa, sarebbe apparente. Il Tribunale, infatti,

senza verificare in concreto le condotte poste in essere dal ricorrente e l’effettiva capacità del detenuto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, avrebbe resto un giudizio di generica pericolosità che non è fondato sul presupposto specifico richiesto dalla norma, costituito esclusivamente dall’attuale e concreta potenzialità di collegamenti con l’ambiente malavitoso di riferimento. Nello specifico, poi, il Tribunale non avrebbe tenuto in adeguato conto delle dichiarazioni di recente rese dal condannato che si sarebbe in qualche modo dissociato dal suo passato.
In data 4 marzo 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede c:he il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In un unico articolato motivo la difesa deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 41 bis ord. pen. e 125, comma 3, cod. proc. pen. evidenziando che la motivazione resa dal Tribunale in assenza dei necessari approfondimenti istruttori, pure espressamente richiesti dalla difesa, sarebbe apparente.

La doglianza è infondata.

2.1. Il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti emessi dal Tribunale di Sorveglianza in materia di regime di cui all’art. 41 bis ord. pen. è ammesso solo per violazione di legge (art. 41 bis, comma 2 sexies ord. pen.).

Tale vizio, in generale, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, comprende sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296 – 01; con specifico riferimento al procedimento di cui all’art. 41 bis ord. pen. Sez. 1, n. 23538 del 20/5/2021, ‘Fragapane, n.m.; Sez. 1, n. 48494 del 9/11/2004, Rv 230303; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, COGNOME, Rv. 230303 – 01; Sez. 1, n. 449 del 14/11/2003, dep. 2004, Ganci, Rv. 226628 01).
In questi casi, infatti, la motivazione del provvedimento impugnato è da ritenersi del tutto assente a meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’iter logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01; Sez. 3, n. 28241 del 18/02/2015, Rv 264011 – 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Rv 254893 – 01).

2.2. La situazione che si determina nel caso di omessa risposta a specifiche deduzioni difensive, d’altro canto, sempre in generale, si pone in termini differenti.

In questa specifica ipotesi, infatti, la pacifica giurisprudenza di legittimit evidenzia che l’omessa considerazione degli elementi indicati e degli argomenti contenuti in una memoria difensiva, ovvero nell’atto di impugnazione, configura un vizio di motivazione deducibile in cassazione e non una violazione di legge (cfr. Sez. 3, n. 36688 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 277667 – 01; Sez. 2, n. 14975 del 16/03/2018, COGNOME, Rv. 272542 – 01).

La carenza di specifica risposta alle critiche esposte dalla difesa, infatti, non determina alcuna nullità (in tal senso Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259488 – 01; Sez. 1, n. 31245 del 07/07/2009, COGNOME, Rv. 244321 – 01; Sez. 1, n. 45104 del 14/10/2005, COGNOME, Rv. 232702 – 01) ma può, invece, influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (Sez. 2, n. 14975 del 16/03/2018, COGNOME, Rv. 272542 – 01) e può, pertanto, essere fatta valere in sede di gravame come causa di nullità del provvedimento impugnato, potendo la motivazione risultare indirettamente viziata per la mancata considerazione di quanto illustrato, in relazione alle questioni sostenute nell’atto difensivo ovvero devolute con l’impugnazione (Sez. 3, n. 36688 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 277667 – 01; Sez. 5, n. 51117 del 21/09/2017, COGNOME, Rv. 271600 – 01; Sez. 5, n. 4031 del 23/11/2015, dep. 29/01/2016, COGNOME, Rv. 267561 – 01; Sez. 6, n. 18453 del 28/02/2012, COGNOME, Rv. 252713 – 01; Sez. 1, n. 37531 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248551- 01).
Per tali ragioni, al fine della deduzione e della verifica dell’effettiva esistenza in concreto di tale vizio, quindi, si deve fare riferimento al criterio decisorio tipic della fase e alla decisività del tema introdotto dalla difesa, che deve appunto essere tale da risultare idoneo a destrutturare la conclusione cui il giudice è pervenuto proprio sulla base dello standard probatorio applicato (Sez. 2, n. 38834 del 07/06/2019, Forzini, Rv. 277220 – 01). Ciò in quanto il giudice non è comunque tenuto a prendere in considerazione ogni argomentazione proposta dalle parti, essendo sufficiente che nella motivazione indichi le ragioni che
sorreggonoia decisione adottata, dimostrando di aver tenuto così presente ogni fatto decisivo, tanto che la sola ipotizzabilità di una diversa valutazione delle medesime risultanze processuali non costituisce vizio di motivazione valutabile in sede di legittimità (così Sez. 1, n. 6128 del 07/11/2013, dep. 2014, Mancuso, Rv. 259170 – 01).

2.4. In conformità con i principi generali richiamati, con specifico riferimento al procedimento di cui all’art. 41 bis ord. pen., si deve pertanto ribadire il principio per cui «in tema di trattamento penitenziario differenziato, non costituisce violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41 bis della legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le quali il Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e la documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi» (Sez. 1, n. 37 . 351 del 06/05/2014, Triglia, Rv. 260805 – 01; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, COGNOME, Rv. 230303 – 01).
In tale ipotesi, infatti, la motivazione è incompleta ma non inesistente o apparente e, non rilevando quale violazione di legge, non determina la nullità del provvedimento impugnato.

2.5. Nel caso di specie il Tribunale, che pure ha dato atto della richiesta istruttoria formulata dalla difesa ma che non ha sul punto fornito una risposta diretta, ha reso una motivazione complessivamente adeguata e coerente quanto alla sussistenza di applicazione del regime differenziato di cui all’art. 41 bis ord. pen. e questa, sebbene parzialmente incompleta, non è sindacabile in questa sede.

I riferimenti specifici e concreti sia alla perdurante esistenza e operatività del clan, dal quale il ricorrente non si è mai dissociato (se non da ultimo con dichiarazioni ancora da vagliare, cfr. pag. 5 del provvedimento impugnato), che al curriculum del ricorrente, infatti, rendono sufficiente conto della ritenuta superfluità di acquisire gli ulteriori elementi richiesti dalla difesa circa la condott tenuta durante il precedente periodo di detenzione.

Ciò soprattutto in quanto la conclusione del Tribunale si fonda sugli elementi compendiati nel recente titolo custodiale dal quale, tra l’altro, risulta che i ricorrente durante il precedente periodo di detenzione, durato ben tredici anni, ha costantemente mantenuto i contatti con l’associazione di appartenenza, nella quale ha continuato ad avere un ruolo apicale, comunque recuperato all’atto della scarcerazione nel 2019.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 3/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.