Regime 41-bis: quando la dissociazione non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro l’applicazione del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che la sola dissociazione dal clan di appartenenza non è sufficiente a dimostrare il venir meno della pericolosità sociale, specialmente se altri elementi, come le informative delle forze dell’ordine e la natura strategica della dissociazione stessa, indicano la persistenza di legami con l’organizzazione criminale. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta adeguata e non meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Dissociazione dal Clan Non Basta a Escludere la Pericolosità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di criminalità organizzata e applicazione del regime 41-bis. Con la sentenza n. 18082 del 2025, la Suprema Corte ha chiarito che la sola dichiarazione di dissociazione di un detenuto dal proprio clan di appartenenza non è sufficiente, di per sé, a far decadere il regime di carcere duro se persistono elementi concreti che indicano un pericolo attuale di collegamenti con l’associazione criminale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal reclamo presentato da un detenuto contro un decreto ministeriale che ne disponeva la sottoposizione al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva rigettato il reclamo, confermando la misura restrittiva. La decisione si basava principalmente sulle note informative della D.I.A., della D.D.A. e del Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri, che attestavano la perdurante operatività del clan di appartenenza e il ruolo significativo ricoperto dal detenuto al suo interno.

L’applicazione del regime 41-bis e i motivi del ricorso

La difesa del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale di Sorveglianza avesse errato nel non dare il giusto peso a due elementi cruciali: la formale dissociazione del proprio assistito dal gruppo criminale e le dichiarazioni da lui rese contro altri soggetti coinvolti in un omicidio. Secondo il ricorrente, questi fatti dimostravano un percorso di allontanamento dalla criminalità organizzata e, di conseguenza, l’assenza di un pericolo attuale di contatti con l’esterno. La difesa ha quindi lamentato una violazione di legge, in particolare una “motivazione apparente” del provvedimento, poiché non avrebbe adeguatamente ponderato questi elementi a favore del detenuto.

La decisione della Corte sul regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. I giudici supremi hanno innanzitutto ricordato che il ricorso contro i provvedimenti in materia di regime 41-bis è ammesso solo per violazione di legge. Tale vizio include non solo gli errori di diritto, ma anche i difetti di motivazione talmente gravi da renderla inesistente, illogica o contraddittoria, impedendo di comprendere il percorso logico seguito dal giudice.

Le motivazioni

Nel merito, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non era affatto apparente, ma adeguata e coerente. Il Tribunale aveva correttamente bilanciato tutti gli elementi a disposizione. In particolare, la presunta dissociazione era stata interpretata non come un reale allontanamento, ma come una mossa strategica finalizzata a screditare un collaboratore di giustizia e, in ultima analisi, a rafforzare il gruppo di appartenenza. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il ruolo apicale del detenuto all’interno del clan e la continua operatività di quest’ultimo costituivano elementi solidi per giustificare la persistenza della pericolosità. Il giudizio del Tribunale, basato su parametri specifici indicati dal legislatore e su una valutazione completa delle informative e dell’osservazione penitenziaria, è stato ritenuto corretto e non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento consolidato: per ottenere la revoca del regime 41-bis, non è sufficiente un atto formale come la dissociazione. È necessario che emerga un quadro complessivo dal quale si possa desumere con certezza il venir meno di ogni legame con l’organizzazione criminale e, di conseguenza, della pericolosità sociale del detenuto. La valutazione del giudice deve essere approfondita e basata su elementi concreti, andando oltre le mere dichiarazioni di intenti del singolo.

Una semplice dichiarazione di dissociazione è sufficiente per revocare il regime 41-bis?
No, secondo la sentenza, la sola dissociazione non è sufficiente. Il giudice deve valutare se, nonostante tale dichiarazione, persistano elementi concreti che indichino un pericolo attuale di collegamenti con l’organizzazione criminale. Nel caso di specie, la dissociazione è stata interpretata come una mossa strategica.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un provvedimento che applica il regime 41-bis?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Questo include sia errori nell’applicazione delle norme, sia vizi di motivazione così radicali da renderla mancante, illogica o contraddittoria, ma non consente un riesame nel merito dei fatti già valutati dal giudice precedente.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sulla persistenza della pericolosità di un detenuto in regime 41-bis?
Il giudice valuta una serie di elementi, tra cui: la perdurante operatività del clan di appartenenza, il ruolo ricoperto dal detenuto al suo interno, le informative degli organi investigativi (D.I.A., D.D.A., Carabinieri) e i risultati dell’osservazione penitenziaria. La valutazione deve essere complessiva e non basarsi su un singolo fattore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18082 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18082 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 31/10/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 31 ottobre 2024, ha rigettato il reclamo avverso il decreto ministeriale del 20 luglio 2023 di applicazione del regime di cui all’art. 41bis ord. pen. nei confronti di NOME COGNOME

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, in due motivi, ha dedotto la violazione di legge in relazione agli artt. 41-bis ord. pen. e 125, comma 3, cod. proc. pen. evidenziando che il Tribunale avrebbe attribuito esclusivo rilievo alle note rese dalla D.I.A., dalla RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE, senza considerare, di contro, che il detenuto si Ł dissociato e ha anche reso dichiarazioni nei confronti di altri soggetti coinvolti in un omicidio. Elementi questi significativi sia del percorso in qualche modo intrapreso che RAGIONE_SOCIALEa mancanza di un pericolo attuale di collegamenti con la criminalità organizzata.
In data 10 gennaio 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

In un due distinti ma complementari motivi la difesa deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 41-bis ord. pen. e 125, comma 3, cod. proc. pen. evidenziando che la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe apparente.

La doglianza Ł infondata.

2.1. Il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti emessi dal Tribunale di Sorveglianza in materia di regime di cui all’art. 41-bis ord. pen. Ł ammesso solo per violazione di legge (art. 41-bis, comma 2-sexies ord. pen.).

Tale vizio, in generale, secondo l’insegnamento RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte, comprende sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi RAGIONE_SOCIALEa motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 01; Sez. 3, n. 28241 del 18/02/2015, Rv 264011 – 01; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296 – 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Rv 254893 – 01; con specifico riferimento al procedimento di cui all’art. 41-bis ord. pen. Sez. 1, n. 23538 del 20/5/2021, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 48494 del 9/11/2004, Rv 230303; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, COGNOME, Rv. 230303 01; Sez. 1, n. 449 del 14/11/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 226628 – 01).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale, con le considerazioni esposte in merito all’istruttoria effettuata e alle note in atti, ha reso una motivazione adeguata e coerente quanto alla sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni e dei presupposti richiesti per l’applicazione del regime differenziato di cui all’art. 41bis ord. pen. e la valutazione così effettuata non Ł sindacabile in questa sede.

I riferimenti specifici e concreti sia alla perdurante esistenza e operatività del RAGIONE_SOCIALE che, soprattutto, all’effettivo rilievo da attribuire alla dissociazione (formulata in termini tali da rinforzare il gruppo di appartenenza cercando di screditare un collaboratore di giustizia), al ruolo ricoperto dal ricorrente, che non può ritenersi escluso dalla sopravvenuta assoluzione, e ai risultati RAGIONE_SOCIALE‘osservazione penitenziaria, infatti, rendono sufficiente conto RAGIONE_SOCIALEa correttezza del giudizio espresso e che questo Ł stata formulato sulla base dei parametri indicati dal legislatore.
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso il 14/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.