Regime 41-bis: quando la Cassazione lo conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro l’applicazione del regime 41-bis. La Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente motivato la decisione sulla base del ruolo apicale del ricorrente in un’associazione mafiosa, della persistente operatività della stessa e dell’assenza di dissociazione, giudicando il ricorso un tentativo non consentito di riesaminare il merito dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione Conferma il Carcere Duro per Ruolo Apicale

Il regime 41-bis, comunemente noto come ‘carcere duro’, rappresenta uno degli strumenti più incisivi dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. La sua applicazione e la sua conferma sono oggetto di un attento vaglio giurisdizionale, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. In questa decisione, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto, ritenuto un esponente di vertice di un’associazione mafiosa, confermando la legittimità del regime detentivo speciale basato sulla sua pericolosità sociale e sul rischio concreto di contatti con l’esterno.

Il Caso: Applicazione del Regime 41-bis

Il caso ha origine da un provvedimento del Ministro della Giustizia che disponeva l’applicazione del regime differenziato previsto dall’art. 41-bis nei confronti di un soggetto condannato per associazione di stampo mafioso con ruolo di promotore e organizzatore. Il detenuto ha presentato reclamo al Tribunale di Sorveglianza, che lo ha però respinto.

Il Tribunale ha ritenuto la misura giustificata sulla base di solidi elementi, tra cui:
* Il ruolo apicale del soggetto all’interno della cosca di appartenenza.
* La perdurante operatività dell’organizzazione criminale sul territorio.
* L’assenza di qualsiasi comportamento che potesse indicare una reale dissociazione dal sodalizio.
* Gli esiti negativi del percorso trattamentale in carcere, che non hanno mostrato un’adesione ai valori della legalità.

Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha affidato la sua difesa a un unico motivo, incentrato sulla presunta ‘violazione di legge’ da parte del Tribunale di Sorveglianza. Nello specifico, ha sostenuto che il Tribunale avesse basato la sua decisione su un criterio meramente probabilistico circa la sua capacità di riallacciare i contatti con l’esterno, senza un accertamento concreto sull’effettiva esistenza di tali collegamenti. Inoltre, lamentava la mancata acquisizione del suo diario clinico, richiesta per dimostrare che le sue gravi condizioni di salute gli impedirebbero, di fatto, di mantenere contatti con l’esterno.

L’Analisi della Corte sul Regime 41-bis e i Limiti del Sindacato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno innanzitutto ribadito i confini del proprio sindacato in materia di 41-bis. Il ricorso è consentito solo per ‘violazione di legge’, un concetto che, sebbene esteso anche alla mancanza totale o alla manifesta illogicità della motivazione, non permette un riesame dei fatti.

Il ricorso del detenuto, secondo la Corte, mirava proprio a questo: a ottenere una nuova valutazione delle circostanze di fatto, non consentita in sede di legittimità.

La Valutazione del Pericolo Sociale

La Cassazione ha giudicato la motivazione del Tribunale di Sorveglianza ‘congrua, adeguata e priva di erronea applicazione della legge’. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato elementi concreti, come l’inserimento stabile e apicale del ricorrente nel sodalizio criminale, per giustificare l’applicazione del regime 41-bis. Non si trattava di una valutazione probabilistica, ma della constatazione di una pericolosità sociale attuale e concreta, derivante da un ruolo mai dismesso.

La Richiesta Sanitaria: Generica e Fuori Tema

Anche la censura relativa alle condizioni di salute è stata respinta. La Corte ha osservato che il Tribunale di Sorveglianza aveva già esaminato e motivatamente scartato la richiesta di acquisizione del diario clinico, ritenendola ‘generica e fuori tema’. Di conseguenza, la riproposizione del motivo in Cassazione è stata giudicata inammissibile, in quanto la questione era già stata adeguatamente vagliata.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine: il ricorso per cassazione contro i provvedimenti in materia di 41-bis non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. La valutazione sulla sussistenza delle condizioni per l’applicazione del regime speciale (pericolosità, collegamenti con l’associazione, etc.) è di competenza del Tribunale di Sorveglianza. Alla Cassazione spetta solo verificare che tale valutazione sia supportata da una motivazione logica, coerente e giuridicamente corretta, senza entrare nel merito delle prove.

Il tentativo del ricorrente di mettere in discussione il giudizio fattuale del Tribunale è stato quindi considerato un’istanza non consentita, portando inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma la solidità dell’impianto normativo e giurisprudenziale che regola il regime 41-bis. La decisione ribadisce che, per contrastare la misura, non è sufficiente contestare genericamente la valutazione del giudice di merito. È necessario dimostrare una chiara violazione di legge o un vizio motivazionale così grave da rendere la decisione meramente apparente o incomprensibile. In assenza di tali vizi, la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, basata su elementi concreti come il ruolo apicale e la mancata dissociazione, rimane insindacabile. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che hanno portato all’applicazione del regime 41-bis?
No, la Cassazione ha chiarito che il ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è limitato alla sola ‘violazione di legge’. Questo esclude una nuova valutazione del merito delle circostanze di fatto, come il ruolo del detenuto nell’organizzazione criminale. Il controllo della Cassazione si estende solo a vizi logici gravi della motivazione, come la sua totale assenza o manifesta illogicità.

Quali elementi giustificano l’applicazione del regime 41-bis secondo questa ordinanza?
L’ordinanza conferma che elementi sufficienti sono: il ruolo apicale del soggetto all’interno di un’associazione criminale di stampo mafioso, la perdurante operatività della cosca di appartenenza, l’assenza di comportamenti che dimostrino un’autentica dissociazione e gli esiti del trattamento penitenziario che non evidenziano un’acquisizione dei valori di legalità.

Perché la richiesta del detenuto di valutare le sue condizioni di salute è stata respinta?
La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva già ritenuto la richiesta di acquisizione del diario clinico ‘generica e fuori tema’. Pertanto, la censura è stata giudicata inammissibile perché la questione era già stata adeguatamente vagliata e respinta in sede di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14506 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14506 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GUARDAVALLE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che, con ordinanza del 29/09/2023, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo presentato da NOME COGNOME avverso l’applicazione, disposta nei suoi confronti con decreto del Ministro della giustizia del 16/12/2022, del regime differenziato di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354;

che il Tribunale di sorveglianza ha, in proposito, ritenuto l’idoneità della motivazione sottesa al provvedimento, che muove dal rango criminale di NOME COGNOME, il quale è da ritenersi esponente apicale della cosca omonima, desumibile dalle condanne subite per il delitto di associazione di stampo mafioso con il ruolo di promotore e organizzatore;

che il Tribunale di sorveglianza ha, inoltre, richiamato la perdurante e attuale operatività della cosca di appartenenza, l’assenza di comportamenti dimostrativi di un’autentica dissociazione, e, infine, gli esiti del trattamento penitenziario che non hanno dato prova di acquisizione dei valori di legalità;

che NOME COGNOME ha proposto, con l’assistenza dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, con il quale ha dedotto violazione di legge per avere il Tribunale di sorveglianza utilizzato un criterio valutativo di tipo probabilistico circa l’attitudine a ripristinare collegamenti con la criminalità organizzata, omettendo così ogni accertamento, necessario in sede di prima applicazione del regime differenziato, sull’effettiva ricorrenza di collegamenti con un’associazione criminale, e senza espletare l’istruttoria richiesta dalla difesa in ordine alle sue condizioni di salute, la cui gravità impedisce di mantenere contatti con l’esterno;
che il ricorso è inammissibile perché fondato su censure manifestamente infondate;

che l’art. 41 -bis, secondo comma, legge 26 luglio 1975, n. 354, stabilisce che «Quando ricorrano gravi motivi di ordine e di sicurezza pubblica, anche a richiesta del Ministro dell’interno, il Ministro della giustizia ha la facoltà di sospendere, in tutto o in parte, nei confronti dei detenuti o internati per taluno dei delitti di cui al primo periodo del comma 1 dell’articolo 4 bis o comunque per un delitto che sia stato commesso avvalendosi delle condizioni o al fine di agevolare l’associazione di tipo mafioso, in relazione ai quali vi siano elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, l’applicazione delle regole di trattamento e degli istituti previsti dalla presente legge che possano porsi in concreto contrasto con le esigenze di ordine e di sicurezza. La sospensione comporta le restrizioni
necessarie per il soddisfacimento delle predette esigenze e per impedire i collegamenti con l’associazione di cui al periodo precedente»;

che, in questa cornice, l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione è segnato dal comma 2-sexies della disposizione in esame, a norma del quale il Procuratore generale presso la Corte d’appello, l’internato o il difensore possono proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale di sorveglianza per violazione di legge;

che la limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge è da intendere nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre che all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali la motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e di logicità, al punto da risultare meramente apparente ovvero assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito per ritenere giustificata l’applicazione del regime detentivo speciale in esame, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da far rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (cfr. Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOMEgrino, Rv. 224611);
che, alla luce di questi parametri ermeneutici, va osservato che il ricorso proposto da NOME COGNOME tende in realtà a provocare una nuova, e non consentita, valutazione del merito delle circostanze di fatto, in quanto tali insindacabili in sede di legittimità, con precipuo riferimento alla sussistenza delle condizioni per l’applicazione del regime detentivo differenziato;

che l’ordinanza impugnata ha correttamente valutato gli elementi risultanti agli atti, con motivazione congrua, adeguata e priva di erronea applicazione della legge penale e processuale, soffermandosi in particolare sull’inserimento stabile dell’odierno ricorrente nella consorteria di appartenenza, all’interno della quale egli riveste una posizione apicale, attestata dalle condotte debitamente tratteggiate dal Tribunale di sorveglianza;

che l’ordinanza impugnata ha, altresì, tenuto conto della richiesta di acquisizione del diario clinico del reclamante, ritenendola generica e fuori tema, cosicché la relativa censura sul punto, oltre ad essere aspecifica, è inammissibile perché già adeguatamente vagliata;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.