Regime 41-bis: quando la Cassazione lo conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La decisione si fonda sul principio che il controllo di legittimità non può entrare nel merito delle valutazioni del Tribunale di Sorveglianza, se la sua motivazione non è del tutto assente o meramente apparente. Nel caso specifico, la pericolosità sociale del detenuto, il suo ruolo apicale in un’associazione mafiosa e il rischio concreto di contatti con l’esterno sono stati ritenuti elementi sufficienti a giustificare il mantenimento del ‘carcere duro’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che regolano l’applicazione e la proroga del regime 41-bis, noto anche come ‘carcere duro’. La decisione offre spunti cruciali per comprendere quando e perché le massime restrizioni detentive possono essere mantenute e quali sono i limiti del sindacato della Suprema Corte su tali provvedimenti. Il caso analizzato riguarda il ricorso di un detenuto, considerato elemento di vertice di una potente associazione mafiosa, contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la proroga del suo stato di detenzione speciale.

Il Contesto: Proroga del ‘Carcere Duro’

Il Ministro della Giustizia aveva disposto la proroga della sottomissione di un detenuto al regime 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Questo regime speciale è finalizzato a recidere i legami tra i detenuti appartenenti ad associazioni criminali e il loro ambiente esterno, impedendo la trasmissione di ordini e direttive.

Il detenuto ha presentato reclamo al Tribunale di Sorveglianza, che lo ha però respinto. Il Tribunale ha motivato la sua decisione sulla base di una serie di elementi:
* La carriera criminale: Il profilo del soggetto era stato definito ‘vario ed allarmante’.
* Il ruolo apicale: Era stato riconosciuto come figura di vertice all’interno dell’associazione mafiosa di riferimento.
* L’operatività del clan: Il gruppo criminale di appartenenza risultava ancora attivo e collegato ad altre consorterie.
* La condotta in carcere: Il comportamento del detenuto era stato giudicato irregolare e sospetto, anche a causa di missive dal contenuto criptico sequestrate.

Secondo il Tribunale, l’assenza di segnali di dissociazione, unita a questi fattori, rendeva concreto il pericolo che, senza le restrizioni del 41-bis, il detenuto potesse riattivare i suoi legami criminali e riprendere il controllo delle attività illecite.

Il ricorso in Cassazione e il sindacato sul regime 41-bis

Contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha preliminarmente chiarito la natura e i confini del proprio potere di revisione in questa materia.

La legge stabilisce che il ricorso avverso i provvedimenti sul regime 41-bis è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Un consolidato orientamento giurisprudenziale interpreta questa formula in modo restrittivo. Il controllo della Cassazione si estende all’inosservanza di norme sostanziali e processuali, ma anche alla ‘mancanza di motivazione’.

Quando la motivazione è considerata ‘mancante’?

Una motivazione è considerata legalmente ‘mancante’, e quindi censurabile in Cassazione, non solo quando è fisicamente assente, ma anche quando è:
1. Meramente apparente: Esiste formalmente ma non spiega le ragioni della decisione, usando formule di stile o generiche.
2. Totalmente inidonea: Le argomentazioni sono così scoordinate, carenti o illogiche da rendere incomprensibile il ragionamento del giudice.

Al contrario, vizi come l’insufficienza, la contraddittorietà o l’illogicità ‘semplice’ della motivazione non costituiscono violazione di legge e non possono essere fatti valere in Cassazione in questo specifico ambito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Applicando questi principi al caso di specie, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno osservato che l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza non presentava un difetto di motivazione censurabile. Anzi, aveva ancorato la decisione a elementi concreti: la persistente pericolosità del soggetto, il suo ruolo di vertice, la perdurante attività del clan e gli elementi emersi durante la detenzione (le missive criptiche).

La Corte ha validato il ragionamento del Tribunale, basato anche su una ‘massima di esperienza’ consolidata: i capi mafia, anche da detenuti, conservano il loro potere e riescono a comunicare con l’esterno attraverso familiari e altri soggetti autorizzati ai colloqui. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente valutato la sussistenza dei presupposti per la proroga, ritenendo le restrizioni necessarie e congrue a neutralizzare il pericolo.

Non ravvisando una violazione di legge né una motivazione meramente apparente, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza sul regime 41-bis. La decisione sottolinea due aspetti fondamentali. In primo luogo, la valutazione sulla persistenza della pericolosità criminale è di competenza del giudice di merito (il Tribunale di Sorveglianza), che deve basarla su un’analisi complessiva della storia criminale, del ruolo del detenuto e della situazione attuale del clan di appartenenza. In secondo luogo, il controllo della Corte di Cassazione è strettamente limitato alla verifica della legalità del provvedimento e della coerenza logico-giuridica minima della sua motivazione, senza poter entrare nel merito delle scelte valutative.

Quando può essere prorogato il regime 41-bis?
La legge prevede che il regime 41-bis possa essere prorogato per periodi successivi di due anni, a condizione che non risulti che il detenuto abbia perso la capacità di mantenere contatti con le associazioni criminali, terroristiche o eversive.

Quali sono i limiti del controllo della Corte di Cassazione sulle ordinanze in materia di 41-bis?
Il controllo della Corte di Cassazione si limita alla verifica della violazione di legge. Questo include non solo l’inosservanza di specifiche norme, ma anche la mancanza di motivazione, che si verifica quando questa è del tutto assente, meramente apparente, o così illogica da non rendere comprensibile la decisione. Non è possibile, invece, contestare la sufficienza o la contraddittorietà della motivazione.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza era sorretta da una motivazione logica e fondata su elementi concreti (carriera criminale, ruolo di vertice, operatività del clan, condotta in carcere). Tale motivazione non è stata ritenuta né assente né meramente apparente, pertanto il ricorso esulava dai motivi consentiti per il giudizio in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32676 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32676 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rt7,)

COGNOME. COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso di NOME COGNOME e l’ordinanza impugnata.

Rilevato, anzitutto, che la memoria difensiva è tardiva in quanto depositata oltre il termine di quindici giorni prima della odierna udienza;

Considerato poi che il ricorrente denuncia violazione ed erronea applicazione dell’art. 41-bis Ord. Pen., dell’art. 125 cod. proc. pen. in cui sarebbe incorso i Tribunale di sorveglianza di Roma, nel rigettare il suo reclamo avverso il decreto del Ministro della Giustizia, con il quale è stata prorogata la sottoposizione di NOME COGNOME allo speciale regime di cui al citato art. 41-bis;

Rilevato che l’art. 41-bis, comma 2-bis, Ord. Pen., sostituito dall’art. 2, legge 23 dicembre 2002, n. 279, prevede che i provvedimenti applicativi del regime di detenzione differenziato possano essere prorogati “nelle stesse forme per periodi successivi, ciascuno pari a due anni”, purché non risulti che il detenuto o l’internato abbia perso la capacità di mantenere contatti con associazioni criminali, terroristiche o eversive. L’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione, delineato dal comma 2-sexies della disposizione in esame, si limita alla verifica della violazione di legge, sulla base del ricorso presentato dal Procuratore generale presso la Corte di appello, l’internato o il difensore avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, tale limitazione ai motivi di ricorso implica che il controllo affidato al giudice legittimità si estenda non solo all’inosservanza di specifiche disposizioni di legge sostanziale e processuale, ma anche alla mancanza di motivazione. Quest’ultima, infatti, costituisce una violazione autonoma sia del disposto generale dell’art. 125 cod. proc. pen., sia della prescrizione dell’art. 41-bis Ord. pen., comma 2-sexies, secondo la quale il Tribunale di Sorveglianza “decide in camera di consiglio, nelle forme previste dagli artt. 666 e 678 cod. proc. pen., sulla sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento e sulla congruità del contenuto dello stesso rispetto alle esigenze di cui al comma 2”.
Ritenuto che, sulla base di tali premesse, l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che si pronunci sul reclamo avverso il decreto applicativo del regime detentivo differenziato, oppure quello di proroga, è censurabile col ricorso per cassazione nei casi in cui la motivazione risulti del tutto assente, limitandosi al mero dispositivo, o nei casi in cui l’apparato giustificativo del provvedimento sia privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, risultando meramente apparente o assolutamente inidoneo a rendere comprensibile la “ratio
decidendi”. Tale inidoneità si configura qualora le argomentazioni esplicative siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da compromettere l’intelligibilità della decisione, ovvero quando le questioni sollevate con il reclamo non siano adeguatamente affrontate o siano sostanzialmente eluse, pur in presenza di una motivazione formale che non assolve, tuttavia, la funzione ad essa affidata (Sez. Un. 28/05/2003, COGNOME, Rv.224611; Sez. 1, 09/11/2004, COGNOME, Rv. 230203);

Considerato, per contro, che la violazione di legge non può essere estesa ai vizi di insufficienza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione, i quali no possono, dunque, trovare ingresso nel giudizio di legittimità in merito all’applicazione o alla proroga del regime detentivo differenziato.

Rilevato che il provvedimento impugnato ha ancorato il giudizio sulla persistenza di detto pericolo alla varia ed allarmante carriera criminale del ricorrente, al suo ruolo di vertice nell’ambito dell’associazione mafiosa di riferimento (l’omonima `ndrina di Rizziconi), alla perdurante attività del citato gruppo criminale collegato ad altre ‘ndrine, alla irregolare condotta in carcere ed alle missive (in entrata ed in uscita) dal contenuto criptico sequestrate all’odierno ricorrente;

Considerato, pertanto, che i giudici di merito hanno ritenuto che l’assenza di elementi indicativi di dissociazione, unitamente all’attuale operatività del clan ed al ruolo apicale rivestito dal reclamante, portano a concludere nel senso che, in assenza delle attuali restrizioni detentive, lo stesso potrebbe riattivare i propri legami criminosi, reintroducendosi nel contesto per riprendere il controllo del circuito delinquenziale. Il Tribunale di sorveglianza ha logicamente valorizzato una consolidata massima di esperienza, secondo la quale, anche durante la detenzione, i capimafia conservano inalterati i poteri di intervento e deliberativi e, servendosi di familiari ed altri soggetti ammessi ai colloqui, riescono a trasmettere all’esterno del carcere direttive ed istruzioni operative;
Ritenuto, dunque, che deve escludersi la lamentata violazione dei compiti valutativi imposti al Tribunale di sorveglianza e dei criteri dettati dalla disposizione di legge di riferimento, oltre che per l’insussistenza del denunciato vizio di violazione di legge nella specie della mera apparenza motivazione dell’ordinanza impugnata;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 1’11 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.