Regime 41-bis: quando la Cassazione conferma la proroga

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, basata sulla pericolosità sociale e sul rischio di contatti con l’esterno, era adeguatamente motivata, respingendo le censure come un tentativo di riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Limiti al Ricorso in Cassazione e Valutazione della Pericolosità

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis rappresentano uno degli strumenti più incisivi dell’ordinamento penitenziario per contrastare la criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini del controllo di legittimità su tali provvedimenti, sottolineando come la valutazione sulla pericolosità sociale del detenuto resti di competenza del giudice di merito. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Caso: La Proroga del Regime Speciale

Il caso riguarda un detenuto, esponente di spicco di un noto clan camorristico e condannato per reati associativi e numerosi omicidi, sottoposto da tempo al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva disposto la proroga di tale misura, basando la sua decisione sull’attuale operatività del clan di appartenenza e sul ruolo di rilievo che il soggetto vi aveva ricoperto. Inoltre, il Tribunale aveva evidenziato come, nonostante le confessioni di alcuni delitti, il detenuto non avesse mostrato segni di autentico ravvedimento, essendo anzi stato protagonista di reiterate infrazioni disciplinari fino a tempi recenti. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la motivazione fosse carente e apparente, e che il giudice non avesse correttamente valutato la sua condotta processuale, interpretando le sue confessioni come un mero tentativo di ottenere benefici anziché come una revisione critica del proprio passato criminale.

Il Controllo della Cassazione sul Regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha innanzitutto chiarito la natura del suo intervento in materia di regime 41-bis. La legge stabilisce che il ricorso avverso le ordinanze del Tribunale di Sorveglianza è ammesso solo per “violazione di legge”. Questo limita il sindacato della Suprema Corte a verificare:

* L’inosservanza di norme sostanziali o processuali.
* L’assenza totale di motivazione, situazione che si verifica quando il provvedimento è composto dal solo dispositivo.
* La presenza di una motivazione meramente apparente, ovvero talmente scoordinata, carente o illogica da non rendere comprensibile il percorso decisionale del giudice.

Esclusione del Riesame di Merito

È fondamentale sottolineare che il controllo di legittimità non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti o a una critica sulla logicità e coerenza della motivazione, se questa presenta una struttura argomentativa riconoscibile. Le censure del ricorrente, che miravano a offrire una diversa interpretazione delle informazioni sulla sua pericolosità e sulla sua condotta, sono state quindi qualificate come un tentativo inammissibile di provocare un nuovo giudizio di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha giudicato la motivazione del Tribunale di Sorveglianza né assente né apparente, ma fondata su elementi concreti e pertinenti. Il giudice di merito aveva correttamente valorizzato la capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, la sua pericolosità sociale attuale e il collegamento funzionale tra le restrizioni imposte e le esigenze di ordine e sicurezza.

Per la proroga del regime 41-bis, non è necessario provare la commissione di nuovi reati, ma è sufficiente la potenzialità, attuale e concreta, di riallacciare i contatti con l’ambiente malavitoso, un pericolo che il regime carcerario ordinario non potrebbe fronteggiare adeguatamente. Nel caso specifico, il Tribunale ha ritenuto che la posizione apicale del detenuto, la continua operatività del clan e la sua condotta intramuraria giustificassero ampiamente la proroga delle misure restrittive.

Infine, il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per un vizio procedurale. Il ricorrente aveva fatto riferimento a documenti (come una memoria difensiva) considerati rilevanti, senza però chiederne formalmente la trasmissione alla Corte, violando così il principio di autosufficienza del ricorso, che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza rafforza un orientamento consolidato: il controllo sulla proroga del regime 41-bis in sede di legittimità è rigorosamente circoscritto alla violazione di legge e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della pericolosità del detenuto. La valutazione dei fatti e degli elementi che giustificano il “carcere duro” rimane una prerogativa del Tribunale di Sorveglianza, la cui decisione, se motivata in modo logico e coerente, è insindacabile in Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di merito sulla pericolosità di un detenuto in regime 41-bis?
No, il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di proroga del 41-bis è ammesso solo per violazione di legge. Non è consentito un riesame dei fatti o della valutazione sulla pericolosità sociale del detenuto, che rientra nella competenza esclusiva del Tribunale di Sorveglianza.

Quando la motivazione di un provvedimento di proroga del regime 41-bis può essere considerata nulla o apparente?
La motivazione è considerata assente quando il provvedimento manca completamente di giustificazioni. È invece apparente quando le argomentazioni sono talmente scoordinate, carenti o illogiche da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Quali elementi considera il giudice per decidere sulla proroga del regime 41-bis?
Il giudice valuta l’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, la sua pericolosità sociale, e il collegamento funzionale tra le restrizioni imposte e la tutela della sicurezza. Si considerano elementi come il ruolo ricoperto nel clan, l’operatività dell’organizzazione e la condotta del detenuto in carcere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11627 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11627 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato che, in materia di sottoposizione a regime detentivo differenziato, l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione è segnato dall’art. 41 -bis, comma 2 -sexies, legge 26 luglio 1975, n. 354, a norma del quale il Procuratore generale presso la Corte di appello, l’internato o il difensore possono proporre ricorso per cassazione avverso le ordinanze del Tribunale di sorveglianza di Roma per violazione di legge;

che la limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge comporta che il controllo demandato al giudizio di legittimità riguardi l’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale e l’assenza di motivazione, che priva il provvedimento impugnato dei requisiti prescritti dall’art. 41 -bis, comma 2 -sexies, legge 26 luglio 1975, n. 354, a tenore del quale il Tribunale di sorveglianza, sul reclamo del detenuto, decide «in camera di consiglio, nelle forme previste dagli artt. 666 e 678 c.p.p., sulla sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento e sulla congruità del contenuto dello stesso rispetto alle esigenze di cui al comma 2 »;
che, in questo contesto, il vizio deducibile in termini di mancanza di motivazione dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, conformemente a quanto da tempo affermato dalle Sezioni unite in tema di ricorsi per cassazione ammessi per le sole violazioni di legge (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224611), comprende, oltre all’ipotesi, sostanzialmente scolastica, di un provvedimento totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del solo dispositivo, tutti i casi in cui la motivazione sia priva dei requisiti minimi coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito;
che a tali patologie motivazionali devono essere equiparate le ipotesi in cui le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che giustificano la decisione relativa al regime detentivo speciale di cui all’art. 41 – bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2004, Trigila, Rv. 260805; Sez. 1, n. 5338 del 14/11/2003, COGNOME, Rv. 226628);

che deve, invece, escludersi che la violazione di legge possa ricomprendere i vizi di illogicità e di contraddittorietà della motivazione dei provvedimenti relati al regime detentivo speciale di cui all’art. 41 -bis legge 26 luglio 1975, n. 354, che non possono trovare ingresso in questa sede, presupponendo tali censure l’esistenza di un provvedimento dotato di una struttura argomentativa incompatibile con la patologia processuale in esame (Sez. 1, n. 16019 del

27/01/2016, Bonura, Rv. 266620; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303);

che tali parametri sono stati ribaditi da questa Corte, che, con specifico riferimento alla proroga del regime detentivo speciale in esame, ha affermato il seguente principio di diritto: «Anche a seguito delle modifiche introdotte all’art. 41-bis Ord. Pen. dalla legge n. 94 del 2009, il controllo di legalità del Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato consiste nella verifica, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248; in senso sostanzialmente conforme, cfr. anche Sez. 1, n. 22721 del 26/03/2013, COGNOME, Rv. 256495);
che nello stesso solco si inseriscono le più recenti pronunzie che hanno chiarito che «Ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime. (In applicazione del principio la Corte ha ritenuto adeguatamente motivato il provvedimento di proroga fondato, tra l’altro, sulla posizione di rilievo assunta dal ricorrente in un “clan” camorristico ancora attivo e operativo nell’ambito territoriale di riferimento e sui suoi legami familiari con l’esponente di vertice)» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912);
che, in coerenza con tale indirizzo, è stato affermato che «Ai fini della proroga del regime di detenzione differenziata, ai sensi dell’art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354, non è necessario l’accertamento della permanenza dell’attività della cosca di appartenenza e la mancanza di sintomi rilevanti, effettivi e concreti, di una dissociazione del condannato dalla stessa, essendo sufficiente la potenzialità, attuale e concreta, di collegamenti con l’ambiente malavitoso che non potrebbe essere adeguatamente fronteggiata con il regime carcerario ordinario» (Sez. 1, n. 24134 del 10/05/2019, Belforte, Rv. 276483);
che comunemente ricevuto è, ancora, l’orientamento secondo cui «L’accoglimento del ricorso avverso il provvedimento di proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 implica

l’individuazione di elementi specifici e concreti indicativi della sopravvenuta carenza di pericolosità sociale, che non possono identificarsi con il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, né essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non meglio precisati risultati dell’attività di trattamento penitenziario» (Sez. 1, n. 32337 de 03/07/2019, Graviano, Rv. 276720);

che, vagliata in questa cornice, la valutazione della posizione di NOME COGNOME, che il Tribunale di sorveglianza di Roma ha compiuto alla luce delle note informative trasmesse dagli organi a ciò deputati ed in vista dell’apprezzamento della sussistenza dei presupposti per la proroga della sua sottoposizione al regime detentivo speciale, appare ineccepibile;

che il Tribunale di sorveglianza si è, infatti, soffermato sulla attuale operatività della associazione mafiosa di appartenenza, il dan COGNOME, sorto da una scissione di quello COGNOME, attivo sul territorio di Secondigliano, Melito e Mugnano, nonché sul rilevante ruolo assunto da COGNOME, condannato a severa pena detentiva per reato associativo e quale autore di numerosi omicidi;

che il Tribunale di sorveglianza ha, inoltre, sottolineato che COGNOME, pur avendo confessato la commissione di molti omicidi, non ha mostrato, in costanza di detenzione, segno alcuno di autentico ravvedimento, e si è, anzi, reso protagonista, sino al 2023, di reiterate infrazioni disciplinari;

che, pertanto, le restrizioni imposte appaiono tuttora funzionali a prevenire ogni forma di comunicazione con il sodalizio, mediante la considerevole riduzione dei consueti canali di collegamento, rappresentati dai contatti con l’esterno e con i compagni di detenzione;

che, a fronte di un provvedimento, quale quello impugnato, conforme alle risultanze processuali e rispettoso dei parametri, sopra richiamati, affermati dalla giurisprudenza di legittimità, il ricorrente svolge considerazioni critiche che non valgono ad evidenziare profili di violazione di legge, neanche sub specie di carenza o apparenza della motivazione;

che il ricorrente indugia, in specie, sulla rilevanza della sua condotta processuale, a suo modo di vedere slegata dall’intento di lucrare benefici sul piano sanzionatorio e sintomatica, piuttosto, di revisione critica del proprio vissuto criminale;

che COGNOME segnala, tra l’altro, di avere confessato il proprio coinvolgimento in dieci omicidi in relazione ai quali nulla era, sino a quel momento, emerso a suo carico e propone una diversa valutazione delle informazioni acquisite in ordine all’attuale esistenza e composizione della compagine della quale egli è stato esponente, dissentendo, soprattutto, dalle conclusioni raggiunte dal Tribunale di sorveglianza circa il pericolo che egli, se restituito al regime

detentivo ordinario, riannodi i contatti con essa ed in tal modo ponendosi in prospettiva ispirata alla mera confutazione di un ragionamento, quale quel sotteso alla decisione impugnata, che non pare potere essere qualificato in termini di violazione di legge;

che, nel quadro così delineato, non può accogliersi la tesi di un’omes pronuncia sui punti qualificanti indicati o di una motivazione che re impossibile la comprensione del percorso logico seguito dal giudice ed oscure ragioni giustificative della decisione;

che, di conseguenza, le censure proposte non sono ammesse al vaglio di questa sede di legittimità, poiché il ricorso tende a provocare una nuova – n consentita in detta materia – valutazione di merito dei presupposti per proroga del regime detentivo speciale, ovverosia degli elementi emergenti dal decreto ministeriale, già compiutamente vagliati dal Tribunale di Sorveglianza di Roma;

che, d’altro canto, le doglianze del ricorrente si giovano a più ri dell’evocazione di documenti – quali la memoria difensiva già allegata a reclamo con i relativi allegati – espressamente indicati come «atti rilevanti la decisione» ma di cui non risulta essere stata formalmente chiesta trasmissione ai sensi dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., onde pe si palesa l’applicazione del canone ermeneutico, consolidato nella produzio della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di ricorso cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. at proc. pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’on puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono tra e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato» (Sez. 5, n 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419 – 01; Sez. 2, n. 35164 de 08/05/2019, Talamanca, Rv. 276432 – 01);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione d causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favo della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.