Regime 41-bis: quando il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha ribadito che tale provvedimento è impugnabile solo per violazione di legge, vizio che non sussiste quando la motivazione del Tribunale di Sorveglianza, pur sintetica, valuta concretamente la caratura criminale del soggetto e il persistente pericolo di contatti con l’associazione di appartenenza. Nel caso di specie, la motivazione basata sul ruolo apicale del detenuto e su elementi indiziari è stata ritenuta sufficiente e non meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: I Limiti del Ricorso in Cassazione

L’applicazione del Regime 41-bis, comunemente noto come ‘carcere duro’, rappresenta una delle misure più severe del nostro ordinamento penitenziario. La sua finalità è quella di recidere ogni legame tra i detenuti più pericolosi e le organizzazioni criminali di appartenenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare i confini entro cui è possibile contestare la proroga di tale misura, chiarendo quando un ricorso può essere considerato generico e, di conseguenza, inammissibile.

Il Caso: La Proroga del Regime 41-bis e il Ricorso

Il caso in esame riguarda un detenuto, ritenuto esponente di vertice di un’associazione criminale, al quale era stato prorogato per due anni il regime detentivo differenziato previsto dall’art. 41-bis. La decisione era stata inizialmente confermata dal Tribunale di Sorveglianza di Roma.

Contro tale provvedimento, la difesa del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta violazione di legge. In particolare, si contestava la mancanza di una risposta specifica alle doglianze difensive e l’assenza di una motivazione dettagliata sull’esistenza di presunti contatti con l’esterno, basati su colloqui le cui trascrizioni non erano state acquisite agli atti.

L’Analisi della Cassazione sul Regime 41-bis

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui presupposti per l’impugnazione dei provvedimenti in materia di Regime 41-bis.

La Violazione di Legge come Unico Vizio Ammissibile

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: i provvedimenti del Tribunale di Sorveglianza che applicano o prorogano il 41-bis sono impugnabili in Cassazione unicamente per ‘violazione di legge’. Questo vizio non si limita alla semplice errata applicazione di una norma, ma include anche i casi di motivazione mancante, illogica, contraddittoria o talmente carente da risultare solo ‘apparente’.

Tuttavia, la Corte ha precisato che non costituisce violazione di legge la mancata enunciazione delle ragioni per cui non sono stati accolti tutti gli argomenti difensivi, a condizione che i dati posti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non siano fittizi.

La Valutazione della Pericolosità e dei Contatti Esterni

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente motivato la sua decisione. La motivazione non era generica, ma fondata su elementi specifici:

* La caratura criminale: È stata considerata la posizione di assoluto rilievo del detenuto all’interno del clan, quale reggente investito direttamente dal padre.
* L’operatività del clan: Si è tenuto conto della piena e attuale operatività dell’organizzazione, dimostrata da recenti misure cautelari.
* Il pericolo di contatti: Il rischio di mantenimento dei contatti con l’esterno è stato desunto da captazioni e colloqui riportati in un nuovo titolo cautelare, ritenuti sufficienti a fondare il giudizio di pericolosità.

La richiesta della difesa di acquisire le trascrizioni integrali dei colloqui è stata giudicata generica e inammissibile, poiché la giurisprudenza ha chiarito che l’unica condizione indefettibile per l’emissione del decreto è il parere del pubblico ministero, mentre ulteriori integrazioni istruttorie sono una scelta discrezionale.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha concluso che il ricorso si limitava a denunciare una genericità della motivazione senza specificare in cosa consistesse. Al contrario, il provvedimento impugnato aveva valutato in modo specifico e approfondito la posizione del ricorrente, la sua elevata pericolosità sociale e il concreto rischio che potesse continuare a comunicare con l’associazione criminale. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza, pertanto, non era né mancante né apparente, ma basata su elementi concreti e sufficienti a giustificare la proroga del Regime 41-bis. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di Regime 41-bis. Per contestare con successo la proroga del ‘carcere duro’, non è sufficiente lamentare una motivazione sintetica o il mancato accoglimento di tutte le istanze difensive. È necessario dimostrare una reale ‘violazione di legge’, ossia che la motivazione sia inesistente, palesemente illogica o fondata su presupposti fattuali inesistenti. In assenza di tali vizi, la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla pericolosità del detenuto, se ancorata a elementi concreti, rimane insindacabile in sede di legittimità.

Quando è possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza sul regime 41-bis?
L’impugnazione è ammessa unicamente per ‘violazione di legge’. Questo vizio comprende non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche i casi in cui la motivazione del provvedimento sia totalmente mancante, contraddittoria o illogica al punto da risultare meramente apparente.

Una motivazione che non risponde a tutte le argomentazioni della difesa è considerata valida?
Sì, secondo la Corte, l’omessa enunciazione delle ragioni per cui non sono stati ritenuti rilevanti gli argomenti della difesa non costituisce violazione di legge, a condizione che gli elementi posti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino palesemente fittizi.

Il Tribunale è obbligato ad acquisire nuove prove, come le trascrizioni complete delle intercettazioni, se richieste dalla difesa?
No. La Corte ha stabilito che la scelta di procedere o meno a ulteriori integrazioni istruttorie è insindacabile. La condizione essenziale per l’emissione del decreto ministeriale è l’acquisizione del parere del pubblico ministero; ogni altra attività istruttoria è discrezionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2671 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2671 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NOTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso decreto del Ministro della giustizia con il quale è stato disposto per la du anni due il regime detentivo differenziato dell’articolo 41-bis legge 26 l 1975, n. 354 (ord. pen.).

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore, che chiede l’annullamento del provvedimento impugNOME, denunciando la violazione di legge, in relazione all’art. 41-bis ord. pen., per mancanza di risposta alle doglianze difensive e di specificità della motivazione sull’esistenza di pre contatti con l’esterno, non essendo state acquisite le trascrizioni dei collo quali ciò è stato inferito.

È bene ricordare che il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, che decide sul reclamo avverso il decreto del Ministro della giustizia che appli proroga il regime differenziato di cui all’articolo 41-bis ord. pen, è impugnabile unicamente per violazione di legge. Si è, da tempo, chiarito che «in tema regime carcerario differenziato, è legittima la proposizione del ricorso cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza per violazione legge, in tale vizio ricomprendendosi, come mancanza della motivazione, tutti casi nei quali essa appaia priva dei requisiti minimi di coerenza, completez logicità al punto da risultare soltanto apparente o comunque non idonea evidenti carenze di coordinazione e per oscurità del discorso – a rend comprensibile il percorso argomentativo seguito dal giudice di merito» (Sez. n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303), e che «non costituisc violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione av l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41-bis della legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le qual Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento del decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente appa o fittizi» (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, Triglia, Rv. 260805).
3.1. Ciò premesso, il ricorso si limita a dedurre la genericità motivazione senza indicare in cosa essa consista, mentre il provvediment impugNOME riferisce e valuta specificamente la posizione del ricorrente, del q illustra la caratura criminale anche quale esponente di assoluto rilievo del

investito dal padre detenuto della reggenza della cosca, nonché la pien attuale operatività dell’organizzazione, come risulta da recentissime mis cautelari adottate proprio con riguardo alla perdurante operatività e controll territorio del gruppo criminale sotto la direzione dello storico vertice fami nonché della commissione di reati in favore dell’associazione e durante il peri di detenzione.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha motivatamente tenuto con della posizione del ricorrente nel sodalizio di riferimento, da ritenersi di e rilievo, dato il ruolo comunque riconosciuto e quale concretamente esplicato meccanismi sostitutivi che si attivavano alla carcerazione degli altri espon dell’omonimo clan.

3.2. Nello stesso senso, ha motivatamente valutato le captazioni, riport nel nuovo titolo cautelare a carico del ricorrente, dei colloqui dai quali tratta, in quella sede, la gravità indiziaria, qui considerata al fine di sussistente il pericolo di mantenimento dei contatti con l’esterno.

Premesso che la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che «Ai f dell’emissione del decreto ministeriale di sottoposizione del detenuto al reg penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, la sola condizione indefettibile è l’acquisizione del parere del pubblico minis procedente, mentre resta insindacabile la scelta di procedere o meno ad ulteri integrazioni istruttorie» (Sez. 1, n. 20983 del 23/06/2020, Sarcone, 279218), il ricorso, che introduce l’inammissibile richiesta di acquisizione trascrizioni peritali a fronte della disponibilità del titolo cautelare che le generico.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.