Regime 41-bis: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. L’appello lamentava una motivazione generica e basata su fatti remoti. La Corte ha stabilito che il ricorso era esso stesso generico e che il Tribunale di Sorveglianza aveva adeguatamente motivato la decisione, confermando la pericolosità sociale del soggetto e l’attuale operatività del clan di appartenenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Generico

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis rappresentano uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi paletti per l’impugnazione dei provvedimenti che dispongono il cosiddetto ‘carcere duro’, sanzionando con l’inammissibilità un ricorso ritenuto generico e non specifico. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del sindacato di legittimità in una materia così delicata.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal reclamo presentato da un detenuto, ritenuto esponente di vertice di un’organizzazione criminale, avverso il decreto del Ministro della Giustizia che prorogava per altri due anni la sua sottoposizione al regime detentivo differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva rigettato il reclamo, confermando la validità della proroga.
Contro tale decisione, il detenuto proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi: la mancanza di specificità della motivazione, che a suo dire si basava su fatti risalenti nel tempo, e l’assenza di prove sull’attuale operatività dell’organizzazione camorristica di appartenenza.

I Limiti del Ricorso contro il Regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per riaffermare un principio consolidato. Il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza in materia di 41-bis è impugnabile in sede di legittimità unicamente per ‘violazione di legge’.
Questo concetto, come precisato dalla giurisprudenza, include anche il vizio di motivazione, ma solo quando essa è talmente carente da risultare meramente apparente, illogica o priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Le Motivazioni della Decisione

Secondo gli Ermellini, il ricorso presentato era inammissibile proprio perché generico. La difesa si era limitata a lamentare la genericità della motivazione del Tribunale di Sorveglianza senza indicare in cosa, concretamente, consistesse tale vizio. Al contrario, la Suprema Corte ha evidenziato come il provvedimento impugnato avesse adeguatamente valutato la posizione specifica del ricorrente.
Il Tribunale aveva infatti illustrato la caratura criminale del soggetto, il suo ruolo di assoluto rilievo all’interno del clan e, soprattutto, l’attuale operatività dell’organizzazione. Quest’ultimo punto era supportato da recenti misure cautelari adottate nei confronti di altri membri e da condotte, accertate e non contestate, poste in essere dal fratello del ricorrente, che confermavano sia la vitalità del clan sia la rilevanza della sua componente ‘familiare’.
La Corte ha quindi concluso che l’omessa enunciazione delle ragioni per cui il Tribunale non ha ritenuto rilevanti gli argomenti della difesa non costituisce violazione di legge, se i dati a fondamento della decisione sono sufficienti e non palesemente fittizi.

Le Conclusioni

La decisione in commento rafforza un principio fondamentale nel contenzioso relativo al regime 41-bis: non è sufficiente contestare genericamente la motivazione di un provvedimento di proroga per ottenere un annullamento in Cassazione. È necessario, invece, che il ricorso individui in modo specifico e puntuale i vizi logici o le violazioni di legge che rendono la motivazione solo apparente. In assenza di tali specificità, il ricorso viene dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di un approccio tecnico e rigoroso nell’impugnare provvedimenti di tale natura.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza che proroga il regime 41-bis per qualsiasi motivo?
No, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Questo vizio include anche la mancanza di motivazione, ma solo quando questa è talmente carente da risultare meramente apparente, illogica o contraddittoria.

Cosa succede se un ricorso contro la proroga del regime 41-bis è ritenuto troppo generico?
Se il ricorso si limita a denunciare una generica carenza di motivazione senza specificare i vizi del provvedimento impugnato, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Per confermare l’attualità della pericolosità di un detenuto in regime 41-bis sono necessarie solo sue condotte recenti?
No, l’ordinanza chiarisce che l’attuale operatività dell’organizzazione criminale e la persistente pericolosità del detenuto possono essere dimostrate anche attraverso elementi esterni, come misure cautelari recenti riguardanti il clan o condotte poste in essere da familiari stretti che confermano la vitalità del gruppo criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2683 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2683 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto Ministro della giustizia con il quale è stato prorogato per la durata di anni regime detentivo differenziato dell’articolo 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.).

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in relazione all’art. 41-bis ord. pen., per mancanza di specificit motivazione che si riferisce a fatti di epoca remota e che neppure motiva su attuale operatività dell’organizzazione camorristica.

Il ricorso propone censure inammissibili perché generiche e manifestamente infondate e comunque non consentite.

3.1. È bene ricordare che il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, c decide sul reclamo avverso il decreto del Ministro della giustizia che appli proroga il regime differenziato di cui all’articolo 41-bis ord. pen, è impugn unicamente per violazione di legge. Si è, da tempo, chiarito che «in tema regime carcerario differenziato, è legittima la proposizione del ricorso cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza per violazione legge, in tale vizio ricomprendendosi, come mancanza della motivazione, tutti casi nei quali essa appaia priva dei requisiti minimi di coerenza, completez logicità al punto da risultare soltanto apparente o comunque non idonea – p evidenti carenze di coordinazione e per oscurità del discorso – a ren comprensibile il percorso argomentativo seguito dal giudice di merito» (Sez. n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303), e che «non costituisc violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione avv l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41-bis legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le qual Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento del decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente appar o fittizi» (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, Trigila, Rv. 260805).
3.2. Il ricorso si limita a dedurre la genericità della motivazione indicare in cosa essa consista, mentre il provvedimento impugnato riferisce valuta specificamente la posizione del ricorrente, del quale illustra la ca criminale anche quale esponente di assoluto rilievo del clan, nonché la pien

attuale operatività dell’organizzazione, come risulta da misure cautelari adottate proprio con riguardo alla perdurante operatività e controllo del territorio da parte del gruppo criminale sotto la direzione dello storico vertice.

Le, non contestate, condotte poste in essere dal fratello, recentemente accertate, confermano l’operatività del clan e la specifica rilevanza della componente “familiare” di esso (si veda, proprio con riguardo al ricorrente, Sez. 1, n. 31788 del 27/10/2020, COGNOME, non massimata).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.