Regime 41-bis: quando il ricorso è inammissibile

Un detenuto sottoposto al regime 41-bis ha impugnato la proroga biennale della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto generico, non specificando i vizi della motivazione dell’ordinanza impugnata. La Corte ha ribadito che, per la proroga del regime 41-bis, la sussistenza di collegamenti con l’associazione criminale deve essere ritenuta ‘ragionevolmente probabile’, non provata con certezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: I Criteri di Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi contro la proroga del regime 41-bis. Questa pronuncia sottolinea la necessità di formulare censure specifiche e dettagliate, pena l’inammissibilità, e ribadisce i principi che governano la valutazione della pericolosità sociale del detenuto. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale.

Il Contesto: La Proroga del Regime Detentivo Speciale

Il caso trae origine dal reclamo presentato da un detenuto contro il decreto del Ministro della Giustizia che aveva prorogato per altri due anni l’applicazione nei suoi confronti del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva rigettato il reclamo, confermando la legittimità della proroga. Avverso tale decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge.

I Motivi del Ricorso: Una Motivazione Apparente?

La difesa del ricorrente ha sostenuto che la motivazione dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza fosse carente e generica. In particolare, si contestava che la decisione si basasse su fatti risalenti nel tempo e che non fornisse un’adeguata giustificazione sull’attuale operatività dell’organizzazione criminale di appartenenza. Secondo il ricorrente, mancava una dimostrazione concreta della persistenza di collegamenti con l’esterno, rendendo la motivazione meramente apparente.

La Decisione della Cassazione sul regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che le censure proposte erano generiche, manifestamente infondate e, in ogni caso, non consentite in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa. La Corte ha innanzitutto ricordato che il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza in materia di regime 41-bis è impugnabile solo per “violazione di legge”. Un vizio di motivazione può integrare una violazione di legge solo in casi estremi, ovvero quando la motivazione stessa risulti “priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità al punto da risultare soltanto apparente o comunque non idonea a rendere comprensibile il percorso argomentativo”.

Nel caso specifico, il ricorso si era limitato a denunciare una genericità della motivazione senza indicare in cosa essa consistesse. Al contrario, secondo la Cassazione, il Tribunale di Sorveglianza aveva valutato specificamente la posizione del ricorrente, evidenziandone la caratura criminale, il ruolo di assoluto rilievo nel clan e la piena e attuale operatività dell’organizzazione.

Un punto cruciale della decisione riguarda la prova dei collegamenti con l’esterno. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: ai fini della proroga del regime 41-bis, la sussistenza di tali collegamenti “non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti”.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale per chi intende impugnare un provvedimento di proroga del regime 41-bis: la specificità del ricorso è un requisito imprescindibile. Non è sufficiente lamentare una generica carenza di motivazione, ma è necessario individuare con precisione le lacune logiche e le incoerenze del percorso argomentativo del giudice di merito. La decisione conferma inoltre la sufficienza di un giudizio di ‘ragionevole probabilità’ circa la persistenza dei legami con l’associazione criminale, un criterio che bilancia le esigenze di sicurezza pubblica con i diritti del detenuto, ma che impone oneri probatori meno stringenti rispetto alla certezza processuale.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza sulla proroga del regime 41-bis per un vizio di motivazione?
Sì, ma solo se la motivazione è talmente carente da risultare priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, tanto da essere considerata solo apparente. Una semplice divergenza nella valutazione dei fatti o la mancata risposta a ogni singolo argomento difensivo non costituisce una violazione di legge sufficiente per l’impugnazione.

Quali sono i requisiti di un ricorso contro la proroga del regime 41-bis per non essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso deve essere specifico e non generico. Deve indicare chiaramente quali norme di legge si ritengono violate e perché la motivazione del provvedimento impugnato è considerata illogica, contraddittoria o meramente apparente. Non basta affermare genericamente che la motivazione è carente.

Per prorogare il regime 41-bis, è necessario dimostrare con certezza che il detenuto ha ancora contatti con l’esterno?
No. Secondo la giurisprudenza costante richiamata nell’ordinanza, non è richiesta la prova certa dei collegamenti. È sufficiente che la loro esistenza sia ‘ragionevolmente probabile’ sulla base degli elementi informativi a disposizione dell’autorità giudiziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2664 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2664 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decret del Ministro della giustizia con il quale è stato prorogato per la durata di a il regime detentivo differenziato dell’articolo 41-bis legge 26 luglio 1975, (ord. pen.).

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in relazione all’art. 41-bis ord. pen., per manca specificità della motivazione che si riferisce a fatti di epoca remota e che n motiva sulla attuale operatività dell’organizzazione camorristica.

2.1. Il difensore ha depositato memoria.

Il ricorso propone censure inammissibili perché generiche manifestamente infondate e comunque non consentite.

3.1. È bene ricordare che il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, decide sul reclamo avverso il decreto del Ministro della giustizia che appl proroga il regime differenziato di cui all’articolo 41-bis ord. pen, è impugnabile unicamente per violazione di legge. Si è, da tempo, chiarito che «in tem regime carcerario differenziato, è legittima la proposizione del ricors cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza per violazione legge, in tale vizio ricomprendendosi, come mancanza della motivazione, tutt casi nei quali essa appaia priva dei requisiti minimi di coerenza, completez logicità al punto da risultare soltanto apparente o comunque non idonea evidenti carenze di coordinazione e per oscurità del discorso – a ren comprensibile il percorso argomentativo seguito dal giudice di merito» (Sez. n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303), e che «non costituisc violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione av l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41-bis legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le qua Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento de decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente appa o fittizi» (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, Trigila, Rv. 260805).
3.2. Il ricorso si limita a dedurre la genericità della motivazione indicare in cosa essa consista, mentre il provvedimento impugnato riferisc valuta specificamente la posizione del ricorrente, del quale illustra la c

criminale anche quale esponente di assoluto rilievo del clan, nonché la pien attuale operatività dell’organizzazione, come risulta da misure cautelari adot proprio con riguardo alla perdurante operatività e controllo del territorio da del gruppo criminale sotto la direzione dello storico vertice familiare.

3.3. D’altra parte, il ricorso denuncia genericamente l’assenza di motivazi sui contatti con l’esterno, mentre il provvedimento impugnato ne ha illustrato effettiva possibilità, così facendo applicazione dell’orientamento giurisprudenz secondo il quale «ai fini della proroga della sospensione dell’applicazione d regole di trattamento nei confronti dei soggetti condannati per taluno dei de menzionati dall’art. 41-bis, comma 2, legge 26 luglio 1975 n. 354, la sussiste di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, richi dalla norma, non deve essere dimostrata in termini di certezza, essen necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenu probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti» (Sez. 1, n. 2098 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279221).
3.4. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.