Regime 41-bis: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la proroga del regime 41-bis per un detenuto, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha ritenuto che il ricorso non contestasse adeguatamente la logica della decisione impugnata, la quale aveva correttamente valutato la persistente capacità del condannato di mantenere legami con l’associazione criminale sulla base del suo ruolo di vertice e della sua pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione e i Limiti del Ricorso contro la Proroga

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis, comunemente noto come ‘carcere duro’, rappresentano una delle misure più severe del nostro ordinamento penitenziario, finalizzata a recidere i legami tra i detenuti affiliati a organizzazioni criminali e il mondo esterno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi presentati contro tali provvedimenti, sottolineando la necessità di una critica logico-giuridica puntuale e non di una mera contestazione dei fatti.

Il Contesto: La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il caso in esame ha origine dal ricorso presentato da un detenuto contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma, che aveva confermato la proroga del regime detentivo speciale a suo carico. Il Tribunale aveva basato la sua decisione sulla persistente pericolosità sociale del soggetto e sulla sua attuale capacità di mantenere contatti con l’associazione criminale di appartenenza. Questa valutazione teneva conto del ruolo di primissimo piano che il detenuto aveva ricoperto ai vertici di una famiglia mafiosa e della sua responsabilità in gravi fatti di sangue, commessi per agevolare le attività del clan.

L’Analisi della Cassazione sulla Proroga del Regime 41-bis

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che non superasse il vaglio preliminare. L’analisi dei giudici di legittimità si è concentrata sulla natura del controllo che la Corte può esercitare e sulla struttura delle censure mosse dal ricorrente.

La Continua Pericolosità Sociale del Detenuto

I giudici hanno ribadito che, ai fini della proroga del regime 41-bis, è cruciale l’accertamento della capacità attuale del condannato di mantenere legami con l’organizzazione criminale. Tale valutazione è un apprezzamento di merito che deve considerare tutti gli elementi, anche non sopravvenuti, che rivelano la permanenza delle condizioni di pericolo. Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente verificato, sulla base di circostanze concrete, la capacità del detenuto di mantenere tali collegamenti, giustificando così la misura restrittiva come funzionale alla tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica.

La Manifesta Infondatezza delle Censure Proposte

La Corte ha rilevato che le argomentazioni del ricorrente erano manifestamente infondate. Esse, infatti, non contestavano la logica giuridica del provvedimento, ma si limitavano a una ‘sostanziale confutazione del percorso argomentativo’ con considerazioni di natura prettamente fattuale. In altre parole, il ricorrente cercava di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di legittimità. Il ricorso è stato quindi giudicato non adeguatamente correlato alla ponderata valutazione dell’ordinanza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. Il ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di evidenziare vizi logici o violazioni di legge nella decisione impugnata, si limita a proporre una lettura alternativa dei fatti già esaminati dal giudice di merito. La Corte ha concluso che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non era né mancante né meramente apparente, ma costituiva una valutazione logica e completa degli elementi a disposizione, rendendo le critiche del ricorrente inefficaci a scalfirne la validità.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: per contestare efficacemente la proroga del regime 41-bis non è sufficiente dissentire dalla valutazione del giudice di sorveglianza, ma è necessario dimostrare che tale valutazione sia viziata da errori logici o giuridici evidenti. La decisione sottolinea il rigore con cui viene trattata la materia, data l’importanza degli interessi di sicurezza pubblica in gioco.

Perché il ricorso contro la proroga del regime 41-bis è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non era adeguatamente correlato alla logica della decisione impugnata e si limitava a una confutazione dei fatti, senza sollevare valide censure di legittimità. Le critiche erano manifestamente infondate e non contestavano la coerenza del percorso argomentativo del Tribunale di Sorveglianza.

Quali elementi valuta il giudice per decidere la proroga del regime 41-bis?
Il giudice valuta l’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale. Questa valutazione si basa su tutti gli elementi disponibili, non necessariamente nuovi, che indicano la persistenza della pericolosità sociale, come il ruolo ricoperto nell’organizzazione, la gravità dei reati commessi e il collegamento funzionale tra le restrizioni imposte e la tutela della sicurezza pubblica.

Cosa significa che le censure del ricorrente sono ‘eminentemente fattuali’?
Significa che le argomentazioni del ricorrente non riguardavano presunte violazioni di legge o difetti logici nella motivazione della decisione, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle circostanze di fatto già esaminate e giudicate dal Tribunale di Sorveglianza. Questo tipo di riesame non è consentito in sede di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 565 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 565 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TORRETTA il 05/02/1956

avverso l’ordinanza del 23/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che il ricorso di NOME COGNOME non supera il preliminare vaglio di ammissibilità;

Considerato, infatti, che ai fini della proroga del regime detenevo differenziato di cu all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime (Sez. 1 , Sentenza n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Rv. 274912 – 01);
Rilevato, in particolare, che il ricorso GLYPH non risulta adeguatamente correlato alla logica e ponderata valutazione dell’ordinanza impugnata, che – nell’esercizio del controllo di legalità spettante, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 94 d 2009, al Tribunale di sorveglianza di Roma in sede di proroga del regime di detenzione di cui all’art. 41-bis Ord. pen. (v. al riguardo, tra le molte, Sez. 1, n. 1843 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361-01; Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, Giuliano, Rv. 267248-01) – ha compiutamente verificato, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, la capacità di NOME COGNOME di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata (tenuto conto del ruolo di primissimo piano da lui svolto ne vertice della famiglia mafiosa di Carini e della sua responsabilità per il concorso neg omicidi di NOME COGNOME e di NOME COGNOME commessi per agevolare dell’attività del medesimo clan di appartenenza) e la sua conseguente pericolosità sociale e il collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle connesse esigenze di ordine e sicurezza pubblica;
Considerato, altresì, che le censure sono manifestamente infondate nella parte in cui lamentano una motivazione inesistente o apparente, limitandosi le stesse, con considerazioni di natura eminentemente fattuale, a una sostanziale confutazione del percorso argomentativo posto a fondamento della decisione, la quale, per le ragioni esposte, non può affatto considerarsi mancante o meramente apparente;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in

favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (v. Corte costituzionale, sent. 13 giugno 2000, n. 186);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 7 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.