Regime 41-bis: quando il ricorso è inammissibile

Un detenuto sottoposto al regime 41-bis ha impugnato il provvedimento sostenendo che le sue ammissioni di colpevolezza dimostrassero la fine dei legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso contro l’applicazione del regime 41-bis è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice, se questa è presente e sufficientemente argomentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: I Limiti del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46009/2024, torna a pronunciarsi sui limiti di impugnazione dei provvedimenti che applicano il regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. La decisione ribadisce che il ricorso contro tale misura è ammissibile solo per violazione di legge, escludendo la possibilità di contestare la valutazione del giudice sulla logicità e coerenza della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Un principio cruciale per comprendere la rigidità e le finalità di questo strumento normativo.

I Fatti del Caso: La Contestazione del ‘Carcere Duro’

Un detenuto, sottoposto al regime 41-bis con un decreto ministeriale, presentava reclamo al Tribunale di Sorveglianza. A suo dire, il provvedimento mancava di motivazione riguardo all’attualità del pericolo di collegamenti con l’associazione criminale. A sostegno della sua tesi, evidenziava di aver ammesso la propria appartenenza a un gruppo criminale, cercando così di dimostrare un allontanamento dalle logiche mafiose, per le quali la confessione è considerata un atto disonorevole.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, respingeva il reclamo. La decisione si fondava sui pareri della Direzione Nazionale e Distrettuale Antimafia, che richiamavano numerose dichiarazioni di collaboratori di giustizia attestanti il ruolo apicale del detenuto all’interno dell’organizzazione. L’ammissione di responsabilità veniva liquidata come un ‘gesto isolato’, dettato da mere logiche utilitaristiche e non come un’autentica dissociazione.

L’Impugnazione in Cassazione e la questione del Regime 41-bis

Avverso l’ordinanza, il detenuto proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione per illogicità e contraddittorietà. Sosteneva che il Tribunale avesse ignorato elementi a suo favore, come una confessione resa in un altro procedimento prima ancora dell’applicazione del regime speciale. L’argomentazione difensiva mirava a presentare le ammissioni come prova di un percorso di distacco dal mondo criminale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, svolgendo una chiara distinzione tra i motivi di impugnazione consentiti dalla legge in materia di regime 41-bis. L’art. 41-bis, comma 2-sexies, dell’Ordinamento Penitenziario stabilisce che il ricorso per cassazione è possibile solo per ‘violazione di legge’.

I giudici hanno chiarito che un ‘vizio di motivazione’ (come l’illogicità o la contraddittorietà) non rientra, di per sé, nella nozione di ‘violazione di legge’. Il ricorrente, infatti, non contestava un errore nell’applicazione delle norme, ma criticava il modo in cui il Tribunale di Sorveglianza aveva valutato gli elementi di prova, ritenendo insufficiente la sua confessione a fronte di gravi indizi sul suo ruolo di vertice.

La Corte ha specificato che solo una motivazione inesistente o ‘meramente apparente’ (cioè talmente carente, scoordinata e illogica da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice) può essere equiparata a una violazione di legge. Nel caso in esame, invece, il Tribunale di Sorveglianza aveva fornito una motivazione adeguata e completa, spiegando perché gli elementi forniti dalla difesa non fossero sufficienti a superare il quadro indiziario che giustificava l’applicazione del regime speciale. In particolare, per un soggetto con un ruolo di rilievo, solo una scelta esplicita di collaborazione o una chiara dissociazione potrebbe dimostrare la rottura dei legami con l’organizzazione criminale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Chi intende impugnare in Cassazione un provvedimento di applicazione del regime 41-bis non può limitarsi a contestare la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale di Sorveglianza o a riproporre argomenti già esaminati e motivatamente respinti. È necessario dimostrare una specifica e concreta violazione di una norma di legge. Questa sentenza conferma la natura eccezionale del ‘carcere duro’ e la volontà del legislatore di limitarne la sindacabilità a questioni di pura legittimità, lasciando al giudice di merito un’ampia discrezionalità nella valutazione della pericolosità sociale del detenuto.

È possibile impugnare un provvedimento che applica il regime 41-bis lamentando solo che la motivazione è illogica o contraddittoria?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione contro il decreto che applica il regime 41-bis è consentito solo per ‘violazione di legge’. Un vizio di motivazione, come l’illogicità, non è un motivo valido di ricorso, a meno che la motivazione sia totalmente assente o meramente apparente, al punto da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Un’ammissione di colpevolezza è sufficiente a dimostrare la cessazione dei legami con l’associazione criminale per evitare il regime 41-bis?
Non necessariamente. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che l’ammissione di responsabilità fosse un gesto isolato e dettato da logiche utilitaristiche, non una prova di reale allontanamento dalle logiche criminali. Per un soggetto con un ruolo di vertice, la Corte ha sottolineato che sarebbe necessaria una rottura esplicita, come una scelta di collaborazione con la giustizia o una dissociazione palese.

Cosa si intende per ‘violazione di legge’ come unico motivo di ricorso contro il 41-bis?
Per ‘violazione di legge’ si intende un errore nell’applicazione o interpretazione di una norma giuridica. Non include la valutazione nel merito dei fatti o delle prove. Rientra nella violazione di legge anche la mancanza totale di motivazione o una motivazione talmente carente e illogica da essere considerata ‘apparente’, poiché non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46009 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46009 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 27/11/2024

R.G.N. 33045/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Rende (CS) il 06/07/1964

avverso l’ordinanza del 05/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 05 luglio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto ministeriale emesso in data 14 novembre 2023, con cui egli Ł stato sottoposto al regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41bis Ord. pen., lamentando la mancanza di motivazione in merito alla attualità del pericolo di suoi collegamenti con la criminalità organizzata e la erroneità dell’atto, essendo stato già in passato escluso che egli ricoprisse un ruolo apicale.
Il Tribunale ha ritenuto che il provvedimento fosse sufficientemente motivato, in quanto

fondato sui pareri della DDA di Catanzaro e della DNA, che hanno richiamato gli elementi indiziari contenuti nelle ordinanze cautelari per le quali egli Ł attualmente detenuto, in particolare le dichiarazioni di molti collaboratori di giustizia circa il ruolo apicale da lui ricoperto dal 2012 ad oggi nell’omonimo gruppo di ‘ndrangheta, operante nel territorio di Cosenza e nei Comuni vicini. Il Tribunale ha ritenuto irrilevante, quale prova di allontanamento da logiche criminali, l’ammissione di responsabilità assunta in data 06/06/2024 davanti al tribunale del riesame di Catanzaro, trattandosi di un gesto isolato, probabilmente dettato solo da logiche utilitaristiche.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo dei suoi difensori avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione per illogicità e contraddittorietà della stessa, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

Il Tribunale ha valutato gli elementi fattuali posti a fondamento del decreto ministeriale, ma non quelli forniti dalla difesa. In particolare ha omesso di considerare che anche in data 30 giugno 2023, in sede di udienza preliminare nel processo ‘Reset’, egli ha negato l’esistenza di una confederazione tra italiani e zingari, ma ha ammesso di far parte del gruppo ‘RAGIONE_SOCIALE‘. L’ammissione delle proprie responsabilità, quindi, non Ł stata un gesto isolato, avendola egli espressa anche nel giugno 2023, addirittura prima di essere sottoposto al regime penitenziario differenziato, iniziato solo nel novembre 2023. Tale condotta dimostra l’allontanamento da logiche criminali, perchØ, nelle organizzazioni ‘ndranghetiste, la confessione Ł ritenuta un comportamento disonorevole e in contrasto con le regole d’onore che le governano, tanto che lo stesso ricorrente si dichiara, ormai, un ex-‘ndranghetista. Inoltre il Tribunale non ha tenuto conto neppure della sentenza del procedimento ‘Terminator 4’, depositata dalla difesa, dalla quale risulta che, in passato, il ricorrente Ł stato condannato per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen. solo come partecipe dell’associazione criminosa.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in quanto generico e reiterativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorso avverso il decreto applicativo del regime penitenziario differenziato Ł consentito solo per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 41bis , comma 2sexies , Ord. pen., mentre l’impugnazione proposta, benchØ denunciante anche una violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., deduce palesemente solo un vizio della motivazione. Il ricorrente lamenta, infatti, che il tribunale del riesame abbia omesso di valutare gli elementi favorevoli evidenziati dalla difesa, limitando la sua decisione alla verifica della sussistenza del compendio probatorio fattuale esposto nel decreto ministeriale. Questa Corte ha però stabilito che «In tema di trattamento penitenziario differenziato, non costituisce violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41 bis della legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le quali il Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e la documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o
fittizi» (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, Rv. 260805). L’ordinanza impugnata ha vagliato approfonditamente gli elementi contenuti nei pareri della DNA e della DDA di Catanzaro, costituiti in particolare dai gravi indizi sui quali si fondano i provvedimenti cautelari da cui il COGNOME Ł stato attinto, cioŁ le dichiarazioni plurime e convergenti di molti collaboratori di giustizia circa le articolazioni criminali operanti nel territorio interessato, tra cui il gruppo denominato ‘COGNOME‘, e il ruolo preminente svolto in questo dal ricorrente, anche in epoca recente.
Il ricorso non si confronta con tale valutazione, e non ne contesta la fondatezza. Essa, perciò, costituisce una motivazione sufficiente e adeguata circa la sussistenza del requisiti necessari per l’applicazione del regime penitenziario differenziato.

2.1. Alla luce della giurisprudenza citata deve ritenersi che l’omessa valutazione delle dichiarazioni confessorie che il ricorrente avrebbe reso, dedotta nel ricorso, non Ł idonea, in sØ, a costituire un vizio motivazionale; il ricorso stesso, peraltro, lamenta non una totale assenza o almeno una carenza della motivazione, bensì la sua contraddittorietà e illogicità mentre, secondo la giurisprudenza di legittimità, «nella nozione di violazione di legge per cui soltanto Ł proponibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento del tribunale di sorveglianza (art. 41bis , comma 2sexies , della legge n. 354 del 1975, cd. ordinamento penitenziario) deve farsi rientrare anche la mancanza di motivazione, alla quale vanno ricondotti tutti i casi nei quali la motivazione stessa risulti priva dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano così scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da far rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione» (Sez. 1, n. 449 del 14/11/2003, dep. 2004, Rv. 226628; Sez., 1, n. 48494 del 09/11/2004, Rv. 230303).
2.2. L’affermazione del ricorrente, secondo cui il tribunale del riesame avrebbe «totalmente omesso» di valutare la rilevanza delle sue dichiarazioni confessorie, omettendo di citare, oltre a quella resa in data 06/06/2024, quella resa in data 30/06/2023 nel corso di un diverso procedimento, Ł palesemente infondata. L’ordinanza impugnata, infatti, dopo avere esaminato e valutato gli elementi contenuti nel decreto ministeriale, ha esplicitamente citato l’ammissione di responsabilità resa dal Di COGNOME in data 06/06/2024 e ne ha motivatamente escluso ogni rilevanza, ed anche ogni interpretazione in chiave dissociativa, evidenziando che essa Ł rimasta isolata, non avendovi fatto seguito alcuna manifestazione di volontà collaborativa o dimostrazione di resipiscenza, e non ha fornito alcun apporto allo smantellamento dell’associazione criminale nØ all’identificazione dei correi.
Alla luce della irrilevanza di questa asserita confessione, la valutazione della frase pronunciata in data 30/06/2023 Ł palesemente inutile, non potendosi trarre, da quella mera dichiarazione di appartenere ad uno specifico gruppo criminale, una manifestazione di dissociazione da questo, o dal gruppo di ‘ndrangheta denominato ‘Di Puppo’ nel quale il ricorrente ricoprirebbe un ruolo apicale. L’ordinanza impugnata, infatti, ha spiegato di ritenere che, «alla luce del ruolo di rilievo e di prestigio ricoperto dal COGNOME nell’ambito dell’organizzazione mafiosa», solo una esplicita rottura, mediante la scelta collaborativa o l’esplicita dissociazione, consentirebbe di escludere la persistenza di legami con l’associazione stessa o il pericolo di un loro ripristino. Il ricorso non si confronta con questa affermazione, nØ con gli elementi sui quali il tribunale ha fondato la valutazione di correttezza del provvedimento applicativo del regime penitenziario differenziato, ma si limita a riproporre un argomento già ampiamente valutato dai giudici, ed escluso con motivazione adeguata e completa.
Deve concludersi, pertanto, che l’ordinanza impugnata non contiene un vizio della motivazione così radicale da costituire una violazione di legge.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato

inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 27/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.