Regime 41-bis: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La sentenza sottolinea che il ricorso per cassazione è limitato alla violazione di legge, escludendo una nuova valutazione dei fatti se la motivazione del tribunale non è palesemente assente o illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i confini del controllo di legittimità sui provvedimenti che dispongono la proroga del regime 41-bis. Questa pronuncia offre un’importante lezione su quali motivi possono essere validamente presentati davanti alla Suprema Corte e quali, invece, si traducono in un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità. Il caso analizzato riguarda un detenuto, ritenuto esponente di un clan criminale, che si è visto prorogare il cosiddetto ‘carcere duro’ e ha impugnato tale decisione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo di un detenuto contro il decreto ministeriale che prorogava l’applicazione del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. La decisione del Tribunale si basava su una serie di elementi: il ruolo e la figura del soggetto all’interno del clan di appartenenza, le relazioni comportamentali, i pareri espressi, alcune lettere sequestrate e il contenuto di una conversazione intercettata anni prima. Secondo i giudici, non erano emersi elementi che potessero far ritenere una sua dissociazione o intenzione di farlo.
Il detenuto, tramite i suoi difensori, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione di legge. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse omesso di verificare concretamente la sussistenza di un pericolo attuale e concreto, presupposto indispensabile per legittimare la proroga del regime speciale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in materia di regime 41-bis è consentito solo per ‘violazione di legge’, come stabilito dal comma 2-sexies dello stesso articolo. Questo perimetro non può essere superato per chiedere ai giudici di legittimità una nuova e diversa valutazione dei fatti, che è di competenza esclusiva del giudice di merito (in questo caso, il Tribunale di Sorveglianza).

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito in modo approfondito cosa si intenda per ‘violazione di legge’ in questo specifico contesto. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha spiegato che tale vizio comprende non solo gli errori nell’interpretazione o applicazione delle norme (cd. errores in iudicando o in procedendo), ma anche quei difetti della motivazione talmente radicali da renderla inesistente o meramente apparente. Una motivazione è ‘apparente’ quando è priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, tanto da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice.
Nel caso di specie, tuttavia, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza, seppur sintetica, non fosse né mancante né apparente. Il Tribunale aveva indicato chiaramente gli elementi posti a fondamento della sua decisione: il ruolo nel clan, le missive sequestrate, le intercettazioni. Il fatto che la difesa non condividesse l’interpretazione di tali elementi non trasforma il dissenso in una violazione di legge. Le censure del ricorrente, secondo la Cassazione, erano tese a sollecitare una diversa lettura del compendio probatorio, un’operazione non consentita in sede di legittimità. In altre parole, il ricorso non denunciava un’assenza di motivazione, ma contestava il suo contenuto, chiedendo di fatto un nuovo giudizio sui fatti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale: l’appello alla Corte di Cassazione in materia di regime 41-bis deve concentrarsi su vizi giuridici specifici e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. Per ottenere un annullamento, non è sufficiente sostenere che il giudice di sorveglianza abbia ‘valutato male’ le prove; è necessario dimostrare che la sua motivazione sia talmente carente, illogica o contraddittoria da equivalere a una sua totale assenza. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi tecnicamente precisi, focalizzati sulla violazione di norme di diritto e non sulla rivalutazione delle circostanze fattuali.

È possibile ricorrere in Cassazione contro la proroga del regime 41-bis chiedendo una nuova valutazione delle prove?
No, non è possibile. Il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in materia di regime 41-bis è ammesso solo per ‘violazione di legge’, il che esclude una nuova valutazione nel merito delle prove, che spetta al Tribunale di Sorveglianza.

Cosa si intende per ‘violazione di legge’ in un ricorso sul regime 41-bis?
Secondo la sentenza, la ‘violazione di legge’ include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche i vizi della motivazione così gravi da renderla del tutto mancante o meramente apparente, ovvero priva dei requisiti minimi di coerenza e logicità per comprendere il ragionamento del giudice.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse dal ricorrente non denunciavano una motivazione assente o palesemente illogica, ma miravano a ottenere una diversa interpretazione degli elementi di prova (lettere, intercettazioni, ruolo nel clan), attività che non è consentita alla Corte di Cassazione in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15836 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15836 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a Monte Sant’Angelo il 12/02/1975 avverso l’ordinanza del 07/11/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Roma!

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 7 novembre 2024, ha rigettato il reclamo avverso il decreto ministeriale del 4 dicembre 2023 di proroga del regime di cui all’art. 41 bis ord. pen. già disposto nei confronti di NOME COGNOME.

Nel provvedimento il Tribunale valorizza il ruolo e la figura del ricorrente nel clan Li Bergolis operante nell’area garganica, tenuto conto delle relazioni comportamentali e dei pareri espressi, fa riferimento alle missive sequestrate nel corso dell’esecuzione di una ordinanza cautelare nell’anno 2023 e al contenuto di una conversazione intercettata nel 2018. Ciò anche considerato che non sono mai

emersi elementi dai quali poter ritenere che il detenuto si sia dissociato o che abbia intenzione di farlo.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo dei difensori, ha dedotto il seguente motivo.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 41 -bis ord. pen. e 125, comma 3, cod. proc. pen. Nell’unico motivo la difesa rileva che Tribunale avrebbe omesso di verificare in concreto la sussistenza dei presupposti normativi che legittimano la proroga del regime detentivo di cui all’art. 41 -bis ord. pen. evidenziando che gli elementi indicati non sono comunque riferibili a un pericolo attuale e concreto.

In data 17 dicembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 124 cod. proc. pen. e 41-bis ord pena evidenziando che la motivazione sarebbe inesistente.

La doglianza è manifestamente infondata.

2.1. Il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti emessi dal Tribunale di Sorveglianza in materia di regime di cui all’art. 41-bis ord. pen. è ammesso solo per violazione di legge (art. 41 bis, comma 2 -sexies ord. pen.).

Tale vizio, in generale, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, comprende sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692 – 01; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296 – 01; con specifico riferimento all’art. 41 bis ord. pen. Sez. 1, n. 23538 del 20/5/2021, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 48494 del 9/11/2004, Rv 230303; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, COGNOME, Rv. 230303 – 01; Sez. 1, n. 449 del 14/11/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 226628 – 01).
In questi casi, infatti, la motivazione del provvedimento impugnato è da ritenersi del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti

minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’iter logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME

Rv. 285608 – 01; Sez. 3, n. 28241 del 18/02/2015, Rv 264011 – 01; Sez. 6, n.

6589 del 10/01/2013, Rv 254893 – 01).

2.2. Nel caso di specie il Tribunale ha dato adeguato e coerente conto degli elementi sui quali ha fondato il proprio giudizio in termini di permanenza del

pericolo attuale di collegamento con la criminalità organizzata e la motivazione, pertanto, non può ritenersi sul punto inesistente.

A fronte degli elementi indicati

-come la perdurante operatività del clan COGNOME

COGNOME dimostrata dall’esecuzione di un recente provvedimento cautelare, il contenuto delle missive sequestrate nel corso dell’esecuzione di un’ordinanza

custodiale nell’ano 2023 in altro procedimento e il tenore di una conversazione intercettata nell’anno 2018

–

infatti, risulta che il giudice della sorveglianza ha dato atto di avere considerato e valutato coerentemente tutti gli elementi di fatto

emersi e di avere su questi fondato il proprio giudizio prognostico in merito all’attuale e perdurante sussistenza del pericolo di mantenimento di contatti tra il

ricorrente e l’organizzazione di appartenenza (Sez. 1, n. 1391 del 19/04/2016, Durali, Rv 268295 – 01; Sez. 5, n. 40673 del 30/05/2012, COGNOME, Rv 253713 – 01; Sez. 1, n. 41731 del 15/11/2005, Stranieri, Rv. 232892 – 01; Sez. 1, n. 40220 del 20/10/2005, COGNOME, Rv. 232466 – 01; Sez. 1, n. 39760 del 28/09/2005, COGNOME, Rv. 232684 – 01; Sez. 1, n. 36302 del 21/09/2005, COGNOME, Rv. 232114 – 01).

Sotto tale profilo, pertanto, le attuali censure in ordine all’effettiva consistenza della motivazione appaiono inconferenti e, in quanto tese a sollecitare una diversa lettura del compendio valutato, non sono consentite.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23 gennaio 2025 Il Consiglig e relatore

GLYPH

•

e idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.