Regime 41-bis: quando il ricorso è inammissibile

Un detenuto in regime 41-bis ha presentato ricorso in Cassazione contro la proroga del ‘carcere duro’, sostenendo la cessazione dei suoi legami con la criminalità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo giudizio è limitato alla sola violazione di legge e non può riesaminare le valutazioni di merito sulla pericolosità del soggetto, già compiute dal Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis rappresentano uno degli strumenti più incisivi del nostro ordinamento per contrastare la criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui limiti entro cui è possibile contestare tali provvedimenti, distinguendo nettamente tra vizi di legittimità e valutazioni di merito. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i confini del controllo giurisdizionale su questa delicata materia.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, presentava reclamo avverso il decreto ministeriale che ne prorogava l’applicazione. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava il reclamo. Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione solo apparente. In particolare, il ricorrente sosteneva che fosse venuta meno la sua pericolosità sociale, in quanto l’associazione criminale di riferimento aveva cessato di operare e i suoi legami con essa si erano interrotti.

La Decisione della Corte di Cassazione sul regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato un principio fondamentale: il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in materia di regime 41-bis è consentito unicamente per violazione di legge. Non è possibile, in questa sede, rimettere in discussione le valutazioni di fatto e di merito compiute dal Tribunale di Sorveglianza.

La Corte ha specificato che le censure del ricorrente, pur essendo formulate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, come la presunta cessazione dell’operatività del clan e l’assenza di contatti attuali. Questo tipo di riesame è precluso in sede di legittimità.

La Valutazione della Pericolosità e il Ruolo del Tribunale

Per la proroga del regime 41-bis, è sufficiente e necessario accertare che la capacità del condannato di mantenere contatti con l’organizzazione criminale non sia venuta meno. Questa valutazione, di puro merito, spetta al Tribunale di Sorveglianza e deve basarsi su una serie di parametri, tra cui:
* Il profilo criminale del soggetto.
* La posizione di vertice ricoperta nell’associazione.
* La perdurante operatività del sodalizio criminale.
* L’eventuale assenza di una chiara dissociazione.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sua decisione, evidenziando la vitalità del clan di riferimento, la permanenza del ruolo apicale del detenuto e il suo curriculum criminale, ritenendo quindi attuale il pericolo di collegamenti con l’esterno.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica della sua esistenza e coerenza logica. Un vizio di motivazione rilevabile in Cassazione si configura solo in caso di ‘mancanza grafica’ della stessa o quando il testo è talmente illogico o slegato dai dati processuali da risultare ‘apparente’, rendendo incomprensibile il ragionamento del giudice.

Nel caso esaminato, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata né mancante né apparente. Anzi, essa illustrava in modo compiuto le ragioni della proroga, rispondendo alle argomentazioni difensive e basandosi su elementi concreti come la vitalità del sodalizio e il ruolo di prestigio ancora conservato dal detenuto. Pertanto, le lamentele del ricorrente, che denunciavano un ‘travisamento’ delle prove, si traducevano in una richiesta di rilettura del merito, non ammissibile davanti alla Suprema Corte.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. In materia di regime 41-bis, la valutazione sulla persistente pericolosità sociale del detenuto e sull’attualità dei suoi legami con la criminalità organizzata è una questione di fatto, di esclusiva competenza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la legge è stata applicata erroneamente o se la decisione del Tribunale è priva di una motivazione logica e comprensibile. Qualsiasi tentativo di utilizzare il ricorso per cassazione per ottenere una nuova valutazione delle prove è destinato a essere dichiarato inammissibile.

È possibile impugnare in Cassazione la proroga del regime 41-bis per riesaminare la pericolosità del detenuto?
No, il ricorso in Cassazione è consentito solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere un nuovo esame dei fatti o una diversa valutazione della pericolosità del detenuto, in quanto si tratta di un accertamento di merito riservato al Tribunale di Sorveglianza.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento sul regime 41-bis?
Per ‘motivazione apparente’ si intende una motivazione che, pur essendo presente materialmente, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non spiegare le reali ragioni della decisione. Equivale, nei suoi effetti, a un’assenza totale di motivazione e costituisce una violazione di legge censurabile in Cassazione.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sulla proroga del regime 41-bis?
Il giudice valuta una serie di parametri per accertare se la capacità del condannato di mantenere contatti con l’esterno sia venuta meno. Questi includono il profilo criminale, la posizione rivestita nell’associazione, la perdurante operatività del gruppo criminale e l’assenza di una dissociazione credibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31005 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31005 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 07/07/1954

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo avverso il decreto ministeriale del 10 gennaio 2024 in relazione all’ulteriore prosecuzione del regime detentivo differenziato applicato a NOME COGNOME.

Considerato che il motivo unico proposto (violazione ed erronea applicazione dell’art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord. pen., dell’art. 125 cod. proc. pen. e motivazione apparente in relazione alla sopravvenuta cessazione della consorteria criminale di riferimento del condannato), anche alla luce delle ulteriori argomentazioni devolute con la memoria depositata a mezzo p.e.c. del 23 aprile 2025, è riproduttivo di profili di censura già vagliati dal Tribunale e comunque, inerente alla motivazione svolta, a fronte di ricorso consentito solo per violazione di legge.
Rilevato, infatti, che avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza in sede di reclamo circa l’applicazione o la proroga del regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen., è ammesso ricorso per cassazione in rapporto alla sola violazione di legge (art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord. pen.), con il limite, per questa Corte, di rilevare l’assoluta carenza di motivazione, intesa come mancanza grafica della stessa o come redazione di un testo del tutto sfornito dei requisiti minimi di logicità e aderenza ai dati cognitivi acquisiti, t da rendere incomprensibile il percorso giustificativo della decisione, non riscontrato nella specie (Sez. U, del 28/5/2003, COGNOME, Rv. 224611; Sez. 1, 9/11/2004, COGNOME, Rv. 230203).
Reputato, peraltro, sufficiente e necessario accertare, ai fini della proroga del regime differenziato, che la capacità del condannato di tenere contatti con l’associazione criminale di riferimento non sia venuta meno, con accertamento di merito, che va condotto anche alla stregua di una serie predeterminata di parametri (il profilo criminale, la posizione rivestita dal soggetto in sen all’associazione di riferimento, la perdurante operatività del sodalizio e l’eventuale sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate) da considerare attraverso l’indicazione di indici fattuali, sintomatici d attualità del pericolo di collegamenti con l’ambiente criminale esterno (Sez. 7, ord. n. 19290 del 10/03/2016, Giuliano, Rv. 267248; Sez. 1 n. 18791 del 06/02/2015, Caporrimo; Rv. 263508), esame svolto dal Tribunale con motivazione non apparente.
Rilevato, infatti, che l’ordinanza illustra, con giustificazione che non è apparente o mancante, rispondendo anche alle osservazioni relative all’attuale

operatività del sodalizio di riferimento del condannato, il profilo dell permanenza all’attualità della pericolosità di Omobono, posto che il Tribunale di Roma segnala l’acclarata, perdurante vitalità del sodalizio indipendentemente dal coinvolgimento del ricorrente in attività di indagine in tale senso (v. p. 6 e ss.), la permanenza del ruolo di prestigio e di tipo apicale conservato dal ricorrente, oltre al curriculum criminale di Omobono il quale è indicato come storico appartenente, con ruolo di vertice, all’omonimo clan COGNOME, operante in Castellammare di Stabia, in conflitto con l’altro sodalizio insistente sul medesimo territorio dei COGNOME.
Ritenuto, inoltre, che il provvedimento illustra in modo esauriente la mancata dissociazione di Omobono (v. p. 7 e ss.) e che, comunque, il lamentato travisamento di fonti istruttorie non è vizio ammissibile nella presente sede, essendo limitato il ricorso per cassazione a violazione di legge quale vizio deducibile.

Rilevato, infine, che gli argomenti di cui al ricorso, ulteriormente specificati con la memoria da ultimo depositata, sono in parte anche versati in fatto e diretti a sollecitare la rilettura di provvedimenti, adottati anche nei confronti di terzi, comunque denunciando un sostanziale vizio di motivazione non rilevabile nella presente sede, tenuto conto della natura del provvedimento impugnato.

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 giugno 2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Pesiqte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.