Regime 41-bis: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro l’applicazione del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che la sua revisione è limitata alla violazione di legge e non può riesaminare i fatti. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta ben motivata, basandosi sulla persistente pericolosità sociale del soggetto e sui suoi continui legami con l’associazione mafiosa di appartenenza, rendendo il ricorso infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la Cassazione conferma la linea dura contro la criminalità organizzata

Il regime 41-bis, comunemente noto come ‘carcere duro’, rappresenta uno degli strumenti più incisivi dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi paletti entro cui è possibile contestare l’applicazione di questa misura, confermando che non basta un semplice ricorso per rimettere in discussione la valutazione sulla pericolosità sociale del detenuto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda il ricorso presentato da un detenuto, condannato come capo promotore di un’associazione di tipo mafioso, contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la sua sottoposizione al regime 41-bis. Il ricorrente lamentava una presunta mancanza di motivazione da parte del Tribunale, sostenendo che non fossero state adeguatamente valutate le prove a sostegno della sua persistente pericolosità.

La Decisione della Corte e i limiti del ricorso sul Regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: il loro ruolo nel valutare i provvedimenti sul regime 41-bis non è quello di riesaminare i fatti, ma di effettuare un ‘controllo di legittimità’. Ciò significa che possono intervenire solo se la motivazione del provvedimento impugnato è totalmente assente, palesemente illogica o contraddittoria, al punto da essere solo ‘apparente’.

Non è consentito, invece, proporre alla Cassazione una diversa interpretazione degli elementi di prova o chiedere una nuova valutazione del merito della pericolosità del detenuto. Questo tipo di valutazione spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel dettaglio, la Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse ampiamente e logicamente motivato la sua decisione. Il provvedimento impugnato indicava chiaramente:

1. I gravi motivi di ordine e sicurezza pubblica: questi erano rappresentati dalla natura ‘diffusa e aggressiva’ dell’organizzazione criminale di riferimento.
2. La persistente pericolosità sociale: il detenuto era stato condannato per un ruolo di vertice (capo promotore) in un’associazione mafiosa, il cui comando era peraltro passato al fratello. Questo elemento indicava la continuità del legame con l’ambiente criminale.
3. L’assenza di una ‘reale cesura’: non erano emersi elementi concreti che dimostrassero un effettivo distacco del detenuto dal contesto criminale. Il semplice trasferimento di residenza della moglie e del figlio è stato considerato un fatto insufficiente a provare tale rottura.

Di fronte a queste argomentazioni, il ricorso del detenuto è stato qualificato come un insieme di ‘doglianze del tutto infondate’, mirate a ottenere un riesame dei fatti non permesso in sede di legittimità.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione consolida un principio chiave: per ottenere la revoca del regime 41-bis, non sono sufficienti affermazioni generiche o elementi deboli, come un cambio di residenza dei familiari. È necessario fornire prove concrete e inequivocabili di un’interruzione totale e definitiva dei legami con l’organizzazione criminale di appartenenza. Il controllo della Cassazione rimane circoscritto alla correttezza giuridica e alla logicità della motivazione, senza entrare nel merito delle scelte del Tribunale di Sorveglianza, che resta il giudice competente a valutare la pericolosità del detenuto. La conseguenza per il ricorrente è stata non solo la conferma del regime detentivo speciale, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

È possibile contestare la valutazione dei fatti che hanno portato all’applicazione del regime 41-bis davanti alla Corte di Cassazione?
No, il controllo della Corte di Cassazione in materia di 41-bis è un controllo di ‘legittimità’ e non di ‘merito’. La Corte può annullare il provvedimento solo se la motivazione è mancante, illogica o solo apparente, ma non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale di Sorveglianza.

Cosa deve dimostrare un detenuto per ottenere la revoca del regime 41-bis?
Il detenuto deve fornire elementi concreti che dimostrino una ‘reale cesura’ con l’ambiente criminale di appartenenza. La sentenza chiarisce che fatti come il mero trasferimento di residenza dei familiari non sono, di per sé, sufficienti a provare tale distacco.

Cosa succede se un ricorso contro il regime 41-bis viene dichiarato inammissibile?
Come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro (in questo caso 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende, a meno che non dimostri di aver proposto ricorso senza colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43239 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43239 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PORTO EMPEDOCLE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere che, in materia dei provvedimenti di applicazione o proroga del regime detentivo di cui all’art. 41-bis Ord. pen., il controllo di legittimità affidato alla Corte di cassazione rimane circoscritto alla violazione di legge, cosicché, quanto alla motivazione, gli unici rilievi che possono trovare ingresso sono quelli che ne rappresentano la mancanza sotto il profilo dell’assenza dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità in relazione agli elementi sui quali deve cadere là verifica dei presupposti di legge, tanto poter ritenere che la motivazione sia solo apparente, in quanto assolutamente inidonea – per evidenti carenze di coordinazione e per oscurità del riscorso – a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito nel pervenire alla decisione (Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303).
Solamente in tali ipotesi è, invero, configurabile una violazione di legge, poiché il provvedimento risulta privo del requisito della motivazione richiesto dall’art. 125 cod. proc. pen. e dal comma 2-sexies dell’art. 41-bis Ord. pen. Restano, di contro, estranei all’ambito della verifica di legittimità consentita in materia non solo tutti quei rilievi che invocano il diverso apprezzamento degli elementi acquisiti riservato alle valutazioni di merito, ma anche il controllo della motivazione sotto il profilo della semplice contraddittorietà o illogicità.
Nel caso di specie, nel ricorso non ci si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che nel decreto di sottoposizione al regime detentivo differenziato risultavano compiutamente indicati gli elementi sintomatici della ricorrenza dei gravi motivi di ordine e di sicurezza pubblica (rappresentati dalla diffusa e aggressiva azione della criminalità organizzata di riferimento), nonché quelli che testimoniavano la consistente e attuale pericolosità sociale del detenuto (il quale era stato condannato, quale capo promotore, in ordine al reato di associazione di tipo mafioso, attualmente capeggiato dal fratello dello stesso).
Non era emerso, inoltre, che il detenuto avesse posto in essere condotte sintomatiche di una reale cesura con l’ambiente criminale di appartenenza, non bastando, a tal fine, il mero trasferimerAo di residenza attuato dalla moglie e dal figlio.

Alla luce di tali considerazioni e dei principi giurisprudenziali sopra esposti, la Corte ritiene che il ricorso non sia consentito in sede di legittimità, essendo costituito da doglianze del tutto infondate.

A fronte delle censure di mancanza di motivazione, infatti, va rilevato che il Tribunale di sorveglianza ha dato pienamente conto dell’attualità della

(

pericolosità sociale del detenuto e della persistenza dei collegamenti con la criminalità organizzata, accettando, in tal modo, la ricorrenza dei presupposti legali dai quali dipende il provvedimento di sottoposizione al regime carcerario differenziato.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.