Regime 41-bis: quando il ricorso è inammissibile

Regime 41-bis: la Cassazione stabilisce l’inammissibilità del ricorso aspecifico

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui criteri di ammissibilità dei ricorsi contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per essere esaminato nel merito, il ricorso non può limitarsi a presentare una diversa valutazione dei fatti, ma deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi, ovvero le ragioni giuridiche fondanti, della decisione impugnata. Questo caso sottolinea la rigorosità con cui viene valutata la persistente pericolosità sociale del detenuto.

Il caso: la proroga del regime 41-bis

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, proponeva ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva respinto il suo reclamo, confermando il decreto del Ministro della Giustizia che prorogava per altri due anni l’applicazione del cosiddetto ‘carcere duro’.
La decisione del Tribunale si basava sul presupposto del permanente inserimento del soggetto nella sua cosca di appartenenza, considerata ancora attiva, e sull’assenza di qualsiasi segno di resipiscenza o revisione critica rispetto ai gravi delitti per cui era stato condannato.

I motivi del ricorso del detenuto

La difesa del ricorrente contestava la decisione del Tribunale di Sorveglianza deducendo una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, venivano sollevati i seguenti punti:

* L’ordinanza non avrebbe tenuto conto dell’assenza di condanne recenti a carico del detenuto.
* Il soggetto non era mai stato condannato come capo dell’associazione criminale.
* Era stato addirittura assolto nel procedimento che aveva originato l’applicazione del regime 41-bis.
* Recenti arresti di altri membri della cosca, che peraltro non lo avevano coinvolto, dimostrerebbero una perdita di potere dell’organizzazione stessa.

In sostanza, il ricorrente cercava di dimostrare un affievolimento della sua pericolosità sociale e dei suoi legami con l’ambiente criminale.

L’importanza della ratio decidendi nella valutazione del regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità. Questo significa che le argomentazioni della difesa non si sono confrontate in modo pertinente con il nucleo della motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva fondato la sua decisione non solo sulla persistente attività criminale della cosca, ma anche su due elementi cruciali relativi alla figura del detenuto:

1. La totale mancanza di revisione critica del suo stile di vita delinquenziale.
2. L’‘ampio rispetto’ di cui egli ancora godeva all’interno della cosca, proprio a causa della sua mancata dissociazione.

Questi fattori, secondo il Tribunale, dimostravano una pericolosità ancora attuale e il concreto rischio che, con un regime detentivo meno restrittivo, il detenuto potesse riprendere i contatti con il suo ambiente criminale di riferimento.

le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso si limitava a sollecitare una diversa valutazione degli elementi di fatto, un compito che non rientra nelle sue prerogative. La funzione della Corte di Cassazione, come ricordato citando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, è quella di valutare la correttezza del provvedimento impugnato sotto il profilo della completezza, della logicità e della non contraddittorietà della motivazione. Il ricorso, non riuscendo a scalfire la coerenza logica della decisione del Tribunale di Sorveglianza, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ritenuto che gli elementi valorizzati dal Tribunale (mancata dissociazione, ruolo carismatico e pericolosità attuale) fossero sufficienti a giustificare la proroga del regime speciale, rendendo le critiche del ricorrente irrilevanti ai fini della decisione.

le conclusioni

Questa ordinanza conferma che per ottenere una revoca o una mancata proroga del regime 41-bis, non è sufficiente evidenziare l’assenza di recenti condanne o una presunta crisi dell’organizzazione di appartenenza. È necessario, invece, fornire prove concrete di un effettivo e irreversibile percorso di revisione critica e di distacco dal contesto criminale. Il ricorso in Cassazione deve attaccare specificamente e logicamente le fondamenta della decisione del giudice di sorveglianza, dimostrandone l’illogicità o la contraddittorietà, senza limitarsi a proporre una lettura alternativa degli stessi fatti. In caso contrario, come avvenuto nel caso di specie, il ricorso verrà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.