Regime 41-bis: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla persistente pericolosità sociale e la capacità di mantenere legami con l’associazione criminale è un apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione del tribunale di sorveglianza è logica e completa, come nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga del Regime 41-bis: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Il regime 41-bis, noto anche come ‘carcere duro’, rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare la criminalità organizzata. La sua applicazione e, soprattutto, la sua proroga sono temi di grande dibattito giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti entro cui è possibile contestare la decisione di un Tribunale di Sorveglianza di prolungare tale misura detentiva, confermando che le contestazioni puramente fattuali non sono ammesse in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Un ricorso contro il ‘carcere duro’

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato da un detenuto, ritenuto un elemento di spicco di un noto clan camorristico. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva disposto la proroga del regime detentivo speciale nei suoi confronti, basando la decisione sulla sua attuale e concreta capacità di mantenere collegamenti con l’organizzazione criminale di appartenenza e sulla sua persistente pericolosità sociale.

Il detenuto, attraverso i suoi legali, ha impugnato tale ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione che riteneva inesistente o meramente apparente e contestando nel merito le valutazioni del Tribunale.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il ricorso non superava il vaglio preliminare di ammissibilità, in quanto le censure proposte erano di natura eminentemente fattuale. In sostanza, il ricorrente non contestava vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), ma tentava di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dal Tribunale di Sorveglianza, un’operazione non consentita in quella sede.

Le Motivazioni: Perché il ricorso sul regime 41-bis è stato respinto

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati in materia di ripartizione delle competenze tra giudici di merito e di legittimità. Le motivazioni possono essere così riassunte.

La Valutazione di Merito del Tribunale di Sorveglianza

La Cassazione ha evidenziato che l’accertamento della capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale è un ‘ponderato apprezzamento di merito’. Il Tribunale di Sorveglianza aveva compiutamente verificato questo aspetto, tenendo conto del ruolo di spicco del detenuto all’interno del clan, della sua funzione di luogotenente di un boss e della gestione degli affari del sodalizio. Questa valutazione, essendo logica, coerente e basata su circostanze di fatto specifiche, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

I Limiti del Giudizio di Legittimità sul regime 41-bis

Il compito della Suprema Corte non è rifare il processo, ma assicurare l’uniforme e corretta applicazione della legge. Le censure del ricorrente, limitandosi a una ‘sostanziale confutazione del percorso argomentativo’ del provvedimento impugnato, non indicavano alcun errore di diritto. La motivazione dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza non era né mancante né apparente, ma fondata su una valutazione completa degli elementi a disposizione. Pertanto, il tentativo di rimettere in discussione i fatti è stato giudicato inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: chi intende ricorrere in Cassazione contro la proroga del regime 41-bis deve concentrarsi su specifici vizi di legittimità, come un’errata interpretazione della norma o una motivazione palesemente illogica o contraddittoria. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso rispetto alla valutazione di pericolosità sociale compiuta dal giudice di merito. La decisione consolida l’autonomia del Tribunale di Sorveglianza nel valutare la necessità di mantenere il regime speciale, purché la sua decisione sia supportata da un’argomentazione completa e razionale.

Su quali basi si può ricorrere in Cassazione contro la proroga del regime 41-bis?
Il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità, cioè errori nell’applicazione o interpretazione della legge, oppure su una motivazione del provvedimento che sia manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale di Sorveglianza.

Cosa valuta il Tribunale di Sorveglianza per prorogare il regime 41-bis?
Il Tribunale valuta l’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale di appartenenza, la sua conseguente pericolosità sociale e il collegamento funzionale tra le restrizioni imposte dal regime speciale e le esigenze di ordine e sicurezza pubblica.

Perché il ricorso specifico è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate erano di natura eminentemente fattuale. Il ricorrente non ha evidenziato vizi di legge, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione del merito della sua pericolosità, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23704 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23704 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SORRENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che il ricorso di NOME COGNOME non supera il preliminare vaglio di ammissibilità;

Considerato, infatti, che ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di c all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Rv. 274912 – 01);
Rilevato, in particolare, che il ricorso NUMERO_DOCUMENTO non risulta adeguatamente correlato alla logica e ponderata valutazione dell’ordinanza impugnata, che – nell’esercizio del controllo di legalità spettante, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 94 d 2009, al Tribunale di sorveglianza di Roma in sede di proroga del regime di detenzione di cui all’art. 41-bis Ord. pen. (v. al riguardo, tra le molte, Sez. 1, n. 1843 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361-01; Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248-01) – ha compiutamente verificato, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, la capacità dell’odierno ricorrente di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata (tenuto conto che egli è ritenuto elemento di spicco dell’ancora attivo ed operante RAGIONE_SOCIALE – articolazione del RAGIONE_SOCIALE all’interno del quale rivestiva il ruolo di luogotenente di NOME COGNOME, sostenendo subentrandogli nel corso della latitanza e gestendo gli affari del sodalizio anche a Roma) e la sua conseguente pericolosità sociale e il collegamento funzionale tra le prescrizion imposte e la tutela delle connesse esigenze di ordine e sicurezza pubblica;
Considerato, altresì, che le censure sono manifestamente infondate nella parte in cui lamentano una motivazione inesistente o apparente, limitandosi le stesse, con considerazioni di natura eminentemente fattuale, a una sostanziale confutazione del percorso argomentativo posto a fondamento della decisione, la quale, per le ragioni esposte, non può affatto considerarsi mancante o meramente apparente;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in

favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (v. Corte cost., sent. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.