Regime 41-bis: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La decisione si basa sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, legata al suo ruolo apicale in un clan ancora attivo e ai forti legami familiari con altri membri, ritenendo il ricorso una mera richiesta di riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: L’Inammissibilità del Ricorso e i Limiti del Giudizio di Cassazione

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis dell’ordinamento penitenziario, il cosiddetto ‘carcere duro’, rappresentano temi di grande delicatezza nel nostro sistema giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che governano il controllo di legittimità su tali provvedimenti, chiarendo i confini tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo sulla corretta applicazione della legge, proprio della Suprema Corte. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: La Proroga del ‘Carcere Duro’

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva confermato la proroga del regime detentivo speciale per un soggetto ritenuto ricoprire un ruolo apicale all’interno di un’associazione criminale. La decisione del Tribunale si fondava su una serie di elementi concreti:

* La persistente operatività del clan di appartenenza.
* La recente scarcerazione di numerosi familiari del detenuto, anch’essi affiliati al medesimo clan, con un conseguente aumento del pericolo di ripristino dei collegamenti.
* L’analisi dei colloqui con i familiari, dai quali emergeva il permanere di un forte vincolo associativo su base familistica.
* L’assenza di una revisione critica del proprio passato criminale e una condotta carceraria irregolare.

Sulla base di queste considerazioni, il Tribunale aveva ritenuto ancora attuale e concreto il pericolo che il detenuto potesse mantenere o riprendere i contatti con l’organizzazione criminale, giustificando così la proroga del regime 41-bis.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Contro il Regime 41-bis

Il detenuto, tramite i suoi legali, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Le censure si concentravano principalmente su due aspetti:

1. Violazione di legge: Si lamentava la mancanza di specificità riguardo all’attualità della sua pericolosità sociale. Il ricorrente sottolineava di essere in regime 41-bis dal 1991 senza aver riportato condanne per fatti successivi e di non essere mai stato imputato in nuovi procedimenti a carico del suo clan.
2. Vizio di motivazione: Veniva criticata l’omessa acquisizione delle registrazioni dei colloqui con i familiari, richiesta in sede di reclamo. Secondo la difesa, tale acquisizione sarebbe stata necessaria per verificare l’effettivo contenuto dei rapporti e dimostrare l’assenza di comunicazioni illecite.

In sostanza, il ricorso mirava a contestare la valutazione sulla pericolosità attuale, ritenendola fondata su presunzioni e non su prove concrete e recenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e generico. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso non faceva altro che riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dal Tribunale di Sorveglianza, senza evidenziare reali vizi di legittimità.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di effettuare una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto, ma solo di verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica del ragionamento seguito dal giudice di merito.

Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata era stata giudicata adeguatamente motivata e fondata su elementi concreti e non meramente presuntivi. Il Tribunale aveva infatti considerato:

* L’operatività della cosca di appartenenza.
* Il ruolo apicale del ricorrente.
* La struttura familistica del clan.
* La mancata dissociazione dal passato criminale.

Questi elementi, complessivamente valutati, rendevano ancora sussistente e attuale il pericolo di contatti con l’associazione. Pertanto, chiedere alla Cassazione di rivedere tali conclusioni equivaleva a sollecitare un inammissibile giudizio di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa pronuncia conferma un principio consolidato nella giurisprudenza: il ricorso per cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rimettere in discussione i fatti. La valutazione della pericolosità sociale di un detenuto ai fini della proroga del regime 41-bis è una valutazione complessa, riservata alla competenza esclusiva del Tribunale di Sorveglianza. Alla Corte di Cassazione spetta unicamente il controllo sulla tenuta logica e giuridica della motivazione che sorregge tale valutazione. Se la motivazione è coerente, non contraddittoria e fondata su elementi concreti, come nel caso di specie, il ricorso che ne contesta le conclusioni nel merito è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la proroga del regime 41-bis?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché era manifestamente infondato e generico. Invece di denunciare vizi di legge, il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti e della pericolosità del detenuto, un compito che spetta al giudice di merito (il Tribunale di Sorveglianza) e non alla Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità.

Quali elementi ha considerato il Tribunale di Sorveglianza per confermare la pericolosità del detenuto?
Il Tribunale ha basato la sua decisione su elementi concreti, tra cui: la persistente operatività del clan di appartenenza del detenuto, il suo ruolo apicale, la scarcerazione di molti familiari affiliati, il pericolo di ripristino dei collegamenti, la mancata dissociazione dal passato criminale e la struttura familistica del clan.

Può la Corte di Cassazione riesaminare nel merito la pericolosità di un detenuto in regime 41-bis?
No, la Corte di Cassazione non può formulare una diversa valutazione degli elementi di fatto. Il suo potere è limitato alla verifica della correttezza giuridica e della coerenza logica del ragionamento (l’iter argomentativo) seguito dal giudice di merito. Non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale di Sorveglianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36634 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36634 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 22 maggio 2025 con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto avverso il decreto ministeriale di proroga del regime detentivo speciale, emesso il 13/02/2024, ritenendo adeguatamente motivata tale proroga, vista la persistente operatività del clan in cui egli ricopre un ruolo apicale, l’intervenuta scarcerazione di molti suoi familiari, anch’essi affiliati al medesimo clan, il forte pericolo di ripristino di collegamenti con essi, dimostrando i colloqui con i familiari il permanere di un vincolo malavitoso su base familistica, e l’assenza di una revisione critica, nonché la irregolare condotta carceraria del detenuto;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, per la mancanza di specificità circa l’attualità della sua pericolosità, e per l’omessa acquisizione delle registrazioni dei colloqui, richiesta nel reclamo, non avendo il Tribunale tenuto conto che egli è detenuto in regime di 41 – bis Ord. pen. dal 1991 senza che siano intervenute condanne per fatti successivi, non essendo stato egli neppure mai imputato in nuovi procedimenti per reati attribuiti a membri del clan a cui egli apparteneva, e non avendo il Tribunale verificato, mediante l’acquisizione delle registrazioni dei suoi colloqui con i familiari, l’effettivo contenuto dei suoi rapporti con essi;
vista la memoria depositata in data 06/10/2025, con cui il ricorrente sostiene la non inammissibilità del ricorso, censurando esso, legittimamente, la violazione di legge per assenza di motivazione sui punti indicati;

ritenuto che il ricorso sia inammissibile perché manifestamente infondato e generico, in quanto meramente reiterativo dei motivi di reclamo, avendo l’ordinanza valutato in modo approfondito, e fondato su elementi concreti, l’ancora attuale pericolosità del ricorrente, per la persistente operatività della sua cosca di appartenenza, di cui sono membri molti suoi familiari, della cui sorte egli si interessa nei colloqui con i propri familiari, per il ruolo apicale da lui sempre ricoperto, per la mancata dissociazione dal proprio passato criminale, avendo egli riportato condanne per reati commessi fino al 2019, e per la struttura familistica del clan, elementi tutti che rendono ancora sussistente il pericolo di una ripresa o del mantenimento dei contatti con detta associazione, valutazione che risulta conforme a quanto richiesto dalla giurisprudenza di legittimità (vedi Sez. 1, n.
20986 del 23/06/2020, Rv. 27922; Sez. 1, n. 24134 del 10/05/2019, Rv, 276483; Sez. 1, n. 18791 del 06/02/2015, Rv. 263508);

ritenuto che il ricorso sia inammissibile perché, di fatto, mira a chiedere a questa Corte una diversa valutazione degli elementi che il Tribunale di sorveglianza ha posto a base della sua decisione, mentre esula dai poteri del giudice di legittimità la formulazione di una diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, in quanto il suo giudizio può riguardare solo la verifica dell’iter argomentativo esposto nel provvedimento impugnato, accertando se esso dia conto adeguatamente delle ragioni di quella decisione (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944;)
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.