Regime 41-bis: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso non possono mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a violazioni di legge, inclusa la motivazione palesemente illogica. Nel caso di specie, la pericolosità del detenuto era stata correttamente accertata sulla base di gravi condanne e collegamenti persistenti con l’associazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: i limiti del ricorso in Cassazione contro la proroga

L’applicazione e la proroga del Regime 41-bis rappresentano una delle questioni più delicate del nostro ordinamento penitenziario. Con l’ordinanza n. 7937/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui confini del sindacato di legittimità avverso i provvedimenti che dispongono la continuazione del cosiddetto ‘carcere duro’, ribadendo principi consolidati in materia di motivazione e attualità della pericolosità sociale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un detenuto, ritenuto elemento di vertice di un’associazione di stampo camorristico, avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva confermato la legittimità del decreto ministeriale che prorogava per altri due anni l’applicazione nei suoi confronti del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario. La difesa del ricorrente lamentava vizi procedurali e di motivazione, chiedendo l’annullamento del provvedimento.

I Motivi del Ricorso e l’analisi del Regime 41-bis

Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. Violazione di legge processuale: La difesa denunciava la tardiva produzione di una nota della Direzione Nazionale Antimafia (DNA), depositata solo un giorno prima dell’udienza, relativa a fatti accaduti quattro mesi prima. Questo, a dire del ricorrente, avrebbe leso il suo diritto di difesa.
2. Mancanza di specificità della motivazione: Si contestava al provvedimento impugnato di non aver argomentato in modo specifico e attuale sulla persistente pericolosità del detenuto, requisito fondamentale per giustificare la proroga del Regime 41-bis.

La norma di riferimento, l’art. 41-bis, comma 2-bis, Ord. Pen., stabilisce che la proroga è possibile per periodi di due anni, a meno che non risulti venuta meno la capacità del detenuto di mantenere contatti con le associazioni criminali. Il controllo della Corte di Cassazione su tali provvedimenti è limitato alla sola ‘violazione di legge’, come previsto dal comma 2-sexies della stessa disposizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su motivi non consentiti in sede di legittimità e comunque manifestamente infondati.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il concetto di ‘violazione di legge’ include anche il vizio di motivazione, ma solo quando questa è talmente carente, illogica o contraddittoria da risultare ‘meramente apparente’. Non è possibile, invece, utilizzare il ricorso per cassazione per sollecitare una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

Analizzando i singoli motivi, i Giudici hanno osservato che:
– Il primo motivo sulla tardività del documento era ‘aspecifico’, poiché la difesa non aveva spiegato in che modo quel documento, seppur tardivo, fosse stato decisivo per l’esito del giudizio.
– Il secondo motivo si risolveva in una critica al merito delle argomentazioni del Tribunale di Sorveglianza, cercando di provocare una nuova valutazione delle circostanze di fatto, attività preclusa in sede di legittimità.

Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Cassazione, aveva invece correttamente operato, basando la sua decisione su una serie di elementi concreti e indicativi della persistente pericolosità e della capacità di collegamento del detenuto con il clan di appartenenza. Tra questi elementi figuravano:
– Le condanne per reati gravissimi che lo qualificavano come figura di vertice dell’associazione criminale.
– Il sequestro di telefoni e SIM card nella sua cella.
– Il contenuto di alcuni colloqui in carcere con i familiari.
– La persistente operatività del clan sul territorio.

Questi elementi, complessivamente valutati, integravano pienamente i presupposti per la proroga del regime speciale.

Conclusioni

La decisione riafferma con forza un principio cardine: il ricorso in Cassazione contro la proroga del Regime 41-bis non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Il controllo della Suprema Corte è rigorosamente limitato alla verifica della legalità del provvedimento e della coerenza logica della sua motivazione. Se il Tribunale di Sorveglianza ha basato la sua decisione su elementi di fatto concreti e ha fornito una motivazione adeguata, congrua e priva di vizi logici, la sua valutazione sulla persistente pericolosità del detenuto è insindacabile in sede di legittimità.

È possibile contestare la proroga del regime 41-bis in Cassazione per qualsiasi motivo?
No, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale di Sorveglianza, a meno che la motivazione non sia talmente illogica o carente da essere considerata ‘apparente’.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento di proroga del 41-bis?
Si intende una motivazione del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice per giustificare la proroga. Non basta un semplice disaccordo con le conclusioni del giudice.

Quali elementi sono sufficienti a giustificare la proroga del regime 41-bis?
Secondo la sentenza, elementi come gravi condanne precedenti che attestano un ruolo di vertice, il possesso di strumenti di comunicazione non consentiti in cella, il contenuto dei colloqui e la persistente operatività del clan all’esterno sono sufficienti a dimostrare la mancata cessazione dei legami con l’associazione criminale e a giustificare la proroga.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7937 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7937 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma respingeva il reclamo presentato da NOME COGNOME avverso il decreto ministeriale in data 06/06/2022 di proroga del regime differenziato applicatogli ai sensi dell’art. 41-bis ord. pen. con decreto emesso dal Ministro della Giustizia.

Avverso detta ordinanza ha proposto dichiarazione d’impugnazione, per mezzo del suo difensore, l’interessato, che ha denunciato, con un primo motivo, violazione di legge in relazione alla tardiva produzione ( il 20/07/2022, un solo giorno prima dell’udienza) della not DNA relativa a fatti avvenuti 4 mesi prima; con un secondo motivo violazione di legge per mancanza di specificità della motivazione in relazione all’attualità della pericolosità del Gal

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, essendo fondato su motivi non consentiti in questa sede e comunque manifestamente infondati.

Deve, in proposito, rilevarsi che l’art. 41-bis, comma 2-bis, Ord. Pen., sostituito dall’art. 2 della legge 23 dicembre 2002, n. 279, stabilisce che i provvedimenti applicativi del regime di detenzione differenziato sono prorogabili “nelle stesse forme per periodi successivi, ciascuno pari a due anni”, purché non risulti che la capacità del detenuto o dell’internato di mantener contatti con associazioni criminali, terroristiche o eversive sia venuta meno.

L’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione è segnato dal comma 2-sexies della disposizione in esame, a norma del quale il Procuratore generale presso la Corte d’appello, l’internato o il difensore possono proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale di sorveglianza per violazione di legge.

La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge è da intendere nel senso ch il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre che all’inosservanza di dispo di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali la motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisit di coerenza, completezza e di logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito per ritenere giustificata la proroga, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (cfr. Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino Rv. 224611).
Alla luce di questi parametri ermeneutici questa Corte osserva che il primo motivo di ricorso è aspecifico dal momento che non viene prospettata la decisività dell’atto prodotto tardivamente; il secondo motivo si limita a contestare le argomentazioni del provvedimento

impugnato e a provocare in realtà una nuova – e non consentita – valutazione del merito delle circostanze di fatto, in quanto tali insindacabili in sede di legittimità.

Il Tribunale di sorveglianza di Roma, invero, ha correttamente valutato gli elementi risultan dagli atti, soffermandosi sulle circostanze riportate in punto di fatto e argomentando dall stesse, con motivazione congrua, adeguata e priva di erronea applicazione della legge penale e processuale, la sussistenza dei . presupposti legittimanti la proroga del regime penitenziario differenziato, desunti: – dalle condanne per reati gravissimi che lo individuavano come uomo di vertice dell’RAGIONE_SOCIALE COGNOME

COGNOME

COGNOME; – dal sequestro nella sula cella detentiva, il 21/11/2019, di vari telefoni e sim card; – dalle risultanze di colloqui in ca avvenuti il 25/02/21 ed il 29/04/21 tra il condannato e i suoi familiari; – dalla persis operatività del clan nel territorio di riferimento. Il Tribunale a quo riteneva, quindi, il decreto impugnato non affetto da vizi di legittimità ed integrati i criteri di valutazione indica persistente possibilità di collegamenti.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.