Regime 41-bis: quando è legittima l'applicazione?

Un detenuto ricorre contro l’applicazione del regime 41-bis, sostenendo di aver reciso i legami con l’associazione criminale di appartenenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che elementi come la capacità di impartire ordini dal carcere (anche per questioni personali come minacciare la moglie), l’essersi avvalso della rete del clan durante la latitanza e un elevato tenore di vita ingiustificato, sono prove sufficienti a dimostrare la sua attuale pericolosità e la persistenza dei legami, giustificando così il mantenimento del regime 41-bis.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Quando i legami con il clan giustificano il carcere duro?

L’applicazione del regime 41-bis dell’ordinamento penitenziario, il cosiddetto ‘carcere duro’, rappresenta una delle misure più severe per contrastare la criminalità organizzata. Il suo scopo è recidere ogni legame tra i detenuti e le associazioni di appartenenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto che, pur avendo formalmente confessato, ha visto confermata la misura restrittiva sulla base di condotte successive che ne dimostravano l’attuale pericolosità e i persistenti contatti con il clan.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma respingeva il reclamo di un detenuto contro il decreto ministeriale che gli applicava il regime speciale del 41-bis. La decisione si fondava su informative della DDA e della DNAA che attestavano il suo ruolo di vertice all’interno di un’associazione criminale, la sua capacità di sottrarsi alla giustizia rendendosi latitante e il suo elevato tenore di vita. Inoltre, veniva evidenziata una condotta minatoria tenuta dal carcere contro la propria famiglia.

Il ricorrente, tramite i suoi legali, contestava tale decisione, sostenendo che nessuna sentenza definitiva gli avesse mai attribuito un ruolo apicale. Anzi, una sentenza di appello aveva ridimensionato la sua posizione. Egli affermava che le minacce alla moglie fossero un fatto del tutto slegato dal contesto associativo e che la sua confessione, seppur tardiva, dovesse essere valutata come prova di un’effettiva dissociazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità sui provvedimenti in materia di 41-bis è limitato alla sola ‘violazione di legge’ e non può entrare nel merito della logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. In questo caso, l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta ben motivata, logica e basata su elementi oggettivi e concreti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto che l’ordinanza impugnata avesse correttamente individuato elementi idonei a dimostrare l’attuale appartenenza del ricorrente all’associazione criminale. In particolare, sono stati considerati decisivi tre fattori:

1. La Latitanza e il Tenore di Vita: La capacità di rimanere latitante per mesi, unita a un elevato tenore di vita senza fonti di reddito lecite, dimostra la possibilità di avvalersi di una solida rete di supporto e dei profitti dell’associazione criminale.
2. Le Condotte dal Carcere: La Corte ha attribuito particolare rilevanza al reato di atti persecutori commesso contro la moglie. Dall’ordinanza di custodia cautelare emergeva che il detenuto, utilizzando un telefono illecitamente introdotto in carcere, si era avvalso di altri affiliati per rintracciare e minacciare di morte la donna. Questa condotta non è stata considerata un mero fatto privato, ma una prova lampante della sua capacità di mantenere rapporti con l’esterno, impartire ordini e mobilitare il clan per i propri scopi. Questo dimostra la persistenza di uno stretto rapporto di appartenenza.
3. L’Irrilevanza della Dissociazione Formale: La confessione delle proprie responsabilità, avvenuta nel 2020, è stata giudicata irrilevante. Il fatto che le condotte persecutorie siano iniziate nel 2021, dopo tale ammissione, dimostra che alla dichiarazione non è seguito un effettivo allontanamento dalle logiche criminali né un’interruzione dei rapporti con il clan. Non è necessario, quindi, provare un ruolo di vertice; è sufficiente dimostrare una posizione di rispetto che consente ancora di esercitare influenza sugli affiliati.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la legittima applicazione del regime 41-bis, ciò che conta è l’attualità e la concretezza dei collegamenti con l’organizzazione criminale. Condotte che dimostrano la capacità di un detenuto di interagire e dare ordini all’esterno, anche se per finalità apparentemente personali, sono sufficienti a provare la sua pericolosità sociale e la permanenza della sua ‘intraneità’ al clan. Una dissociazione meramente formale, non accompagnata da un reale e comprovato cambio di condotta, non ha alcun valore ai fini della revoca del regime carcerario speciale.

Una confessione tardiva è sufficiente per revocare il regime 41-bis?
No, la Corte ha ritenuto irrilevante una confessione avvenuta quando le prove erano già consolidate e, soprattutto, non seguita da un reale allontanamento dalle logiche criminali, come dimostrato da condotte illecite successive.

Minacciare la propria moglie dal carcere può essere un fatto rilevante per il 41-bis?
Sì, se per farlo il detenuto si avvale di affiliati al clan, impartendo ordini tramite un telefono illecito. Tale condotta, secondo la Corte, dimostra la sua attuale capacità di mantenere rapporti e utilizzare l’organizzazione per scopi personali, confermando la sua pericolosità.

È necessario provare un ruolo di vertice nel clan per applicare il regime 41-bis?
No, la sentenza chiarisce che non è necessario dimostrare un ruolo apicale. È sufficiente provare l’esistenza di una posizione di rispetto e influenza che consente al detenuto di avvalersi di altri affiliati e mantenere un legame operativo con l’associazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30275 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30275 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 23 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME contro il decreto ministeriale applicativo del regime penitenziario di cui all’art. 41-bis Ord.pen., ritenendolo sufficientemente motivato alla luce delle informative della DDA di Napoli del 04/10/2022 e del 01/02/2023, e del parere della DNAA del 07/02/2022, attestanti il ruolo di vertice assunto dal reclamante all’interno del RAGIONE_SOCIALE COGNOME, riferito da numerosi collaboratori di giustizia e dedotto anche dalla sua capacità di sottrarsi all’esecuzione della misura di sicurezza della libertà vigilata, rendendosi irreperibile sino al febbraio 2018 (dopo essere stato scarcerato nell’agosto 2017), nonché dedotto dal suo elevato tenore di vita e dalla condotta minatoria tenuta, dopo il suo rientro in carcere,, contro la moglie e i figli, e non smentito dalle ultime sentenze che hanno escluso il suo predetto ruolo apicale.
Il Tribunale ha escluso la rilevanza della sua formale dissociazione, avendo egli ammesso le proprie responsabilità solo in sede del giudizio di appello conclusosi con sentenza del 20 settembre 2020, quando ormai le prove a suo carico erano state accertate con la sentenza di primo grado. Ha ritenuto, perciò, concreta ed attuale la sua capacità di mantenere collegamenti con l’organizzazione di appartenenza, mancando anche una sua rivisitazione critica della precedente attività criminale.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo dei RAGIONE_SOCIALE difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., in relazione alla sussistenza dei presupposti giustificativi del regime penitenziario differenziato.

L’ordinanza deduce un ruolo di vertice all’interno del RAGIONE_SOCIALE dalle precedenti condanne, ma egli non è stato mai condannato per avere ricoperto un ruolo simile ed anzi la sentenza di primo grado emessa il 20/09/2020, che gli aveva attribuito tale ruolo, è stata smentita, sul punto, da quella di appello, che ha evidenziato come egli non godesse della stima del capo, fosse rimasto detenuto sino al 2017, e non avesse ricevuto alcun mantenimento durante la detenzione.

L’ordinanza è errata, poi, laddove deduce la sua pericolosità dalle condotte tenute contro la moglie, mediante un telefono illegalmente detenuto durante la detenzione, trattandosi di fatti del tutto slegati da un contesto camorristico. Essa, infine è illogica nella parte in cui esclude ogni rilevanza della sua

I GLYPH

–

confessione perché intervenuta quando ormai l’istruttoria a suo carico era completa, in quanto tale confessione deve essere valutata per apprezzare il permanere o meno della sua pericolosità. L’ordinanza si conclude, quindi, con un’affermazione puramente assertiva della sua capacità di mantenere i contatti con l’associazione di appartenenza, in quanto non indica alcuna specifica circostanza da cui inferire che egli sia, oggi, un soggetto organicamente incluso nel RAGIONE_SOCIALE di originaria appartenenza, addirittura con posizione di vertice, e che sia quindi pericoloso se sottoposto al regime detentivo ordinario.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Deve ribadirsi che l’ordinanza con la quale il tribunale di sorveglianza ha deciso sul reclamo avverso il provvedimento di applicazione o di proroga delle misure di cui all’art. 41-bis Ord. Pen. è ricorribile in cassazione per la sola violazione di legge, ai sensi dell’art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord.pen; pertanto essa non è censurabile sotto il profilo della pretesa illogicità o contraddittorietà della motivazione, ma solo per la carenza totale o la mera apparenza della stessa (vedi, tra le molte, Sez. 1, n. 19093 del 0905/2006, Rv. 234179).
L’ordinanza impugnata non risulta viziata da carenza o mera apparenza motivazionale, in quanto è motivata con argomentazione logica, approfondita e non contraddittoria, e fonda la sua decisione sui pareri degli organi deputati al controllo delle associazioni criminali, autonomamente valutati, sulle condanne riportate dal ricorrente, e su elementi oggettivi, dimostrativi sia dell’attual operatività del RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente è stato ritenuto partecipe, si della permanenza della sua intraneità a detto RAGIONE_SOCIALE.
Risulta infatti logica l’individuazione di elementi idonei a dimostrare l’ancora attuale appartenenza del ricorrente alla predetta associazione c:riminosa nel fatto di essere riuscito a sottrarsi, dall’agosto 2017 sino al febbraio 2018, all’esecuzione della misura di sicurezza, e nel suo elevato tenore di vita. La capacità di mantenersi in latitanza dimostra, infatti, la possibilità di avvalersi d molti soggetti in grado di assicurare al latitante, per mesi, le normali condizioni di vita pur rimanendo totalmente omertosi sull’aiuto prestato; l’alto tenore di vita sfoggiato nonostante l’assenza di lecite fonti di guadagno è notoriamente
dimostrativo della possibilità di avvalersi dei profitti dell’associazione criminosa, di cui solo i partecipi possono beneficiare.

f i

La motivazione è corretta, poi, laddove attribuisce particolare rilevanza alla condotta tenuta nel commettere, dal febbraio 2021 e con permanenza attuale, il reato di atti persecutori contro la moglie, per il quale il ricorrente è sta sottoposto a custodia cautelare: dall’ordinanza custodiale risulta, infatti, che egli sL è avvalso M;alcuni affiliati al RAGIONE_SOCIALE per rintracciare la donna, al fine di minacciarla di morte, dal carcere, mediante un telefono cellulare illecitamente introdotto nell’istituto penitenziario e da lui detenuto. Tale condotta dimostra l’attuale intraneità del ricorrente nel predetto RAGIONE_SOCIALE e la sua capacità di mantenere rapporti con i RAGIONE_SOCIALE affiliati e di impartire, dal carcere, specifici ordini che vengon puntualmente eseguiti, e non è quindi, diversamente da quanto sostenuto nel ricorso, estranea al contesto camorristico, apparendo al contrario significativa della permanenza di uno stretto rapporto di appartenenza, che consente al ricorrente di utilizzare il RAGIONE_SOCIALE per soddisfare le proprie esigenze informative, essendo i RAGIONE_SOCIALE affiliati, evidentemente, disposti a mettersi al suo servizio.
3. La motivazione dell’ordinanza impugnata non risulta inficiata dall’erronea attribuzione di un ruolo di vertice all’interno del predetto RAGIONE_SOCIALE. Anche se un simile ruolo non gli è stato mai riconosciuto da sentenze definitive, la possibilità di avvalersi di altri partecipi nella vicenda personale sopra descritta dimostra che egli ricopre comunque una posizione di rispetto, che spinge alcuni degli affiliati a mettersi a sua disposizione. Inoltre, il fatto che tale vicenda sia iniziata ne 2021, dopo l’ammissione delle proprie responsabilità resa in data 16/07/2020 e da lui indicata come dimostrativa della sua dissociazione dal RAGIONE_SOCIALE, dimostra la irrilevanza di tale ammissione, a cui non è seguito un effettivo allontanamento dalle logiche criminali e una concreta interruzione dei rapporti con il RAGIONE_SOCIALE e i RAGIONE_SOCIALE.
Il ricorso, infine, non si confronta affatto con gli altri elementi indic dall’ordinanza impugnata come dimostrativi della ancora attuale partecipazione del ricorrente all’associazione di appartenenza, come l’elevato tenore di vita e il periodo trascorso in latitanza, dei quali non contesta neppure la predetta valutazione; essi, quindi, pur non risultando determinanti, confortano e sostengono l’interpretazione degli altri elementi esaminati, che porta in modo univoco a ritenere sussistente ed elevato il pericolo del mantenimento dei rapporti con il RAGIONE_SOCIALE stesso.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertan essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle sp processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 03 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.