Regime 41-bis: quando è legittima l'applicazione?

Un presunto esponente di vertice di un’organizzazione criminale ha impugnato l’applicazione del regime 41-bis. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per l’applicazione di tale regime detentivo speciale è sufficiente dimostrare la capacità attuale del detenuto di mantenere o attivare contatti con il proprio gruppo criminale, non essendo necessaria la prova di comunicazioni effettive in corso. La sua lunga latitanza è stata considerata un elemento chiave per dimostrare l’esistenza di una rete di supporto e la sua persistente pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la Cassazione conferma che la capacità di contatto prevale sul contatto effettivo

La recente sentenza n. 431/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura sui presupposti per l’applicazione del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per sottoporre un detenuto a questo regime speciale, non è necessario dimostrare che egli stia attualmente comunicando con l’esterno, ma è sufficiente provare la sua capacità, anche solo potenziale, di mantenere o riattivare legami con l’organizzazione criminale di appartenenza. Analizziamo insieme la vicenda.

Il caso: l’applicazione del regime 41-bis a un presunto capo clan

Il caso esaminato riguarda un detenuto, considerato un elemento di spicco di una cosca di ‘ndrangheta, a cui il Ministro della Giustizia aveva applicato il regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva confermato la legittimità del provvedimento, respingendo il reclamo del detenuto.

La difesa aveva contestato la decisione sostenendo la non attuale operatività della cosca, l’assenza di prove di contatti e la mancanza di condanne definitive per associazione mafiosa. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza aveva dato peso ad altri elementi: il ruolo di capo promotore di un’autonoma ‘ndrina, l’aggressività del clan e, soprattutto, il fatto che l’uomo fosse rimasto latitante per circa un anno prima dell’arresto, un chiaro sintomo del possesso di una solida rete di appoggi e protezioni.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi:
1. Violazione di legge e motivazione apparente: Secondo la difesa, il Tribunale di Sorveglianza non si sarebbe confrontato adeguatamente con le argomentazioni difensive, limitandosi a un’affermazione generica e apodittica secondo cui la latitanza proverebbe l’esistenza di sodali liberi e la capacità di contatto.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse omesso di verificare concretamente i presupposti per l’applicazione del regime speciale, come il suo effettivo ruolo dirigenziale, la possibilità concreta di attivare contatti e l’attuale pericolosità sociale.

La decisione della Suprema Corte sul regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la piena legittimità dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di regime 41-bis.

La natura preventiva del 41-bis

Il punto centrale della sentenza è la natura preventiva del 41-bis. Questo regime non ha una finalità punitiva, ma serve a impedire che i detenuti pericolosi possano continuare a impartire ordini, gestire affari illeciti e mantenere collegamenti con la propria organizzazione criminale dal carcere. Di conseguenza, non è necessario attendere la prova di un contatto avvenuto; è sufficiente accertare la sussistenza del pericolo che tale contatto possa verificarsi.

Pericolosità e capacità di contatto: i veri presupposti

La Corte ha specificato che l’attualità del collegamento con l’organizzazione criminale non va confusa con l’attualità e la concretezza dei contatti. Gli elementi che il giudice deve valutare sono:
– La pericolosità sociale del detenuto.
– Il ruolo apicale ricoperto nel sodalizio criminale.
– I contatti precedenti, ampiamente dimostrati nel caso di specie da un protratto stato di latitanza che, logicamente, non sarebbe stato possibile senza una fitta rete di supporto.
– La permanenza in libertà di altri membri della cosca, che rende concreto il rischio di riattivazione dei legami.

La Corte ha ritenuto questi elementi sufficienti a motivare l’applicazione del regime speciale, sottolineando come le argomentazioni difensive fossero generiche e non supportate da elementi idonei a smentire il quadro accusatorio.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione chiarendo che il controllo del Tribunale di Sorveglianza sul decreto ministeriale non è un mero esame di legittimità formale, ma si estende alla valutazione della sussistenza dei presupposti di fatto. Il Tribunale, nel caso specifico, ha correttamente compiuto questa valutazione in modo autonomo, logico e non contraddittorio. Ha ricavato la pericolosità del soggetto e la sua capacità di mantenere legami dall’ordinanza cautelare che lo accusa di essere promotore di una ‘ndrina, dal suo ruolo di capo e dalla sua capacità di rimanere latitante per un anno. Questi elementi, uniti alla constatazione che il sodalizio criminale è ancora operativo, costituiscono una base solida e sufficiente per giustificare la misura preventiva del 41-bis. La Cassazione, infine, ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione della decisione impugnata, che in questo caso è risultata ineccepibile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il regime 41-bis si fonda su un giudizio prognostico sulla pericolosità del detenuto e sulla sua potenziale capacità di interazione con l’esterno. La prova di tale capacità può essere dedotta logicamente da elementi fattuali, come un ruolo di vertice nell’organizzazione e una lunga latitanza, senza che sia richiesta la prova ‘diabolica’ di un contatto in atto. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale volto a garantire l’efficacia di uno strumento cruciale nella lotta alla criminalità organizzata.

Per applicare il regime 41-bis è necessario provare che il detenuto ha contatti attivi con l’esterno?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è richiesta la prova dell’effettività e attualità dei contatti. È sufficiente dimostrare l’attualità della capacità del detenuto di mantenerli o attivarli, data la natura preventiva del regime, che mira proprio a impedire che tali contatti si realizzino.

Un lungo periodo di latitanza può essere usato come prova per giustificare il regime 41-bis?
Sì. La Corte ha ritenuto che la capacità di rimanere latitante per circa un anno dimostra l’esistenza di appoggi, contatti e protezioni ampi e potenti, tipici dei soggetti ai vertici di un’associazione criminale. Questo dato è stato considerato un elemento sufficiente per motivare l’applicazione del regime speciale.

Il Tribunale di Sorveglianza deve limitarsi a un controllo di legalità sul decreto ministeriale che impone il 41-bis?
No. Il controllo del Tribunale di Sorveglianza non è limitato ai profili di violazione della legge, ma si estende alla motivazione e alla sussistenza dei presupposti di fatto, come la capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata e la sua pericolosità sociale. Deve quindi effettuare un’autonoma valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 431 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 431 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a VIBO VALENTIA il 23/03/1966

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del procuratore generale, in persona del sostituto procuratore NOME COGNOME che ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 23 marzo 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto del Ministro della Giustizia emesso il 04 aprile 2022, di sottoposizione al regime di cui all’art. 41 -bis Ord.pen. sul presupposto del suo inserimento ai massimi livelli di responsabilità nella cosca di indrangheta COGNOMECOGNOME, operativa nel territorio di Vibo Valentia.

Il Tribunale ha ritenuto infondate le affermazioni difensive, circa la non attuale operatività della cosca perché sgominata con un’operazione di polizia svolta nel 2020, il ristretto campo di azione di essa, l’esclusione da parte del Tribunale del riesame della responsabilità del reclamante per i reati-satellite contestati nel processo per il delitto di cui all’art. 416-bis cod.pen. ancora in corso, l’assenza di precedenti condanne per tale delitto, in quanto assolto in un diverso procedimento già concluso, e mai sottoposto, perciò alla misura di prevenzione che gli era stata applicata. Ha invece rilevato che il decreto ministeriale indica gli elementi sintomatici dell’esistenza di gravi motivi di ordine e sicurezza pubblici, per l’aggressività della cosca in questione e il ruolo ricoperto in essa dal detenuto, arrestato nel 2020 dopo un anno di latitanza ed attualmente processato con l’accusa di essere capo promotore di un’autonoma ‘ndrina.
Il Tribunale ha ritenuto che le affermazioni difensive, dirette a mettere in dubbio l’attualità del pericolo che il reclamante mantenga contatti con l’associazione criminosa, non siano rilevanti per revocare il decreto ministeriale, dal momento che la sottoposizione al regime differenziato, essendo diretta ad evitare che il detenuto possa avviare contatti con il clan, non richiede la prova della effettività e attualità di tali contatti, ma solo l’attualità della capacit mantenerli o attivarli, dedotta dagli elementi indicati dalla norma stessa. L’esistenza di sodali ancora liberi e operativi, con i quali tali contatti potrebbero essere mantenuti o attivati, è dimostrata dalla sua latitanza, che è stata consentita dal sostegno ricevuto. Inoltre l’osservazione penitenziaria non ha evidenziato elementi sintomatici di dissociazione.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando due motivi, preceduti da un’ampia premessa riepilogativa dei motivi per cui il decreto ministeriale sarebbe infondato e le note della DDA di Catanzaro e della DNA, su cui esso si basa,

sarebbero inidonee a dimostrare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione del regime differenziato.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen., per essere la motivazione omessa o solo apparente.

L’ordinanza impugnata ha omesso di confrontarsi con i presupposti per l’applicazione del regime differenziato e con le doglianze difensive circa la fondatezza del decreto ministeriale. Quest’ultimo è totalmente generico, eyt non riporta alcun elemento che dimostri l’esistenza di sodali ancora liberi e la capacità del ricorrente di prendere contatto con essi. L’affermazione del Tribunale, che tale esistenza sarebbe provata dalla latitanza del ricorrente, è apodittica, dal momento che si ignoravquesta sia stata favorita da terzi, e di chi si tratterebbe. se
2.2. Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., per avere omesso di motivare la reiezione delle doglianze difensive. Il controllo del Tribunale di sorveglianza sul decreto ministeriale di proroga del regime differenziato è diretto a verificare la sussistenza dei presupposti normativi per l’applicazione di detto regime, come ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità. Il Tribunale, invece, ha omesso di esaminare, o ha esaminato con motivazione apparente, in quanto apodittica e incongrua, i rilievi difensivi in merito al ruolo dirigenziale che la DDA di Catanzaro e la DNA hanno attribuito al ricorrente, quelli in merito alla sua possibilità di attivare contatti con soggetti all’esterno, diversi dai propri familiar i quali non sono stati sottoposti a misure cautelari, quelli sull’attuale operatività della cosca in cui egli occuperebbe tale ruolo dirigenziale, e infine in merito all’attualità della sua pericolosità sociale.
Di fatto, quindi, il Tribunale non ha verificato la sussistenza dei presupposti indicati nel decreto ministeriale per la proroga del regime differenziato, così emettendo un’ordinanza viziata per carenza motivazionale.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato in entrambi i motivi, e deve perciò essere rigettato.

L’ordinanza impugnata ha tenuto conto dell’ordinanza cautelare in virtù della quale il ricorrente è attualmente detenuto, ed ha ricavato da questa la

permanente attività della cosca di appartenenza, anche perché egli è accusato di essere il promotore di un’autonoma ‘ndrina collegata con la cosca Lo COGNOME, sicuramente ancora operante nel territorio di Vibo Valentia, ed il suo ruolo di capo, logicamente deducendo dalla sua capacità di rimanere latitante per circa un anno l’esistenza di appoggi, contatti e protezioni ampi e potenti, abitualmente posseduti dai soggetti ai vertici di un’associazione criminale.

E’ un principio ormai consolidato di questa Corte quello secondo cui «In tema di ordinamento penitenziario, anche a seguito delle modifiche introdotte all’art. 41-bis ord. pen. dalla legge 15 luglio 2009, n. 94, il controllo svolto da Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato, diversamente dal sindacato conducibile nel giudizio di legittimità, non è limitato ai profili di violazione della legge, ma si estende alla motivazione ed alla sussistenza, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, dei requisiti della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata’ della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Rv. 281361). L’ordinanza impugnata ha applicato correttamente tale principio, in quanto ha effettuato un’autonoma valutazione circa la sussistenza dei presupposti richiesti dalla legge e dalla giurisprudenza per l’applicazione del regime differenziato previsto dall’art. 41-bis ord.pen., fornendo argomentazioni logiche e non contraddittorie. Peraltro deve ribadirsi che’ ai fini dell’applicazione del regime penitenziario differenziato, l’attualità del collegamento con l’organizzazione criminale non va confusa con l’attualità e la concretezza dei contatti malavitosi, poiché la finalità di tale regime, essendo di natura preventiva, è quella di impedire il realizzarsi o il mantenersi di tale collegamento nonostante lo stato di detenzione (vedi, tra le molte, Sez. 1, n. 40220 del 20/10/2005, Rv. 232466). La pericolosità del ricorrente, il ruolo elevato ricoperto nell’ambito del sodalizio criminoso ancora operante, i contatti precedenti dimostrati dal suo protratto stato di latitanza, e l’ipotizzata permanenza, in stato di libeità, di altri membri della cosca, dedotta dal fatto che, secondo le autorità di polizia, ci sono indagati ancora latitanti, sono stati correttamente ritenuti sufficienti per motivare l’applicazione del regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
COGNOME Il ricorrente oppone, a tale motivazione, solo delle considerazioni generiche, non fondate su accertamenti o su atti idonei a contrastare il contenuto del decreto ministeriale e le valutazioni del Tribunale di sorveglianza. In particolare non è idonea, a tal fine, la sentenza di assoluzione dal reato

associativo a lui ascritto nel procedimento penale denominato “RAGIONE_SOCIALE“, perché si tratta di una sentenza del 2010, nella quale il delitto di cui all’art. 416bis cod.pen. era contestato solo come commesso sino al 2007. Il provvedimento del Tribunale del riesame che annullò un’ordinanza cautelare a suo carico per un delitto non associativo, contestato come commesso nel 2017, è irrilevante, trattandosi di un reato a cui non è applicabile il regime differenziato e che non è sufficientemente dimostrativo dell’appartenenza o meno ad un’associazione criminosa. La sentenza di questa Corte n. 23380/2020, allegata al reclamo, è relativa al figlio del ricorrente, per il quale la sussistenza di sufficienti indiz appartenenza al clan di quest’ultimo è stata esclusa solo per motivi personali; in essa, anzi, l’esistenza della ‘ndrina che si ipotizza essere stata costituita dall’odierno ricorrente non viene esclusa, e si ripete, incidentalmente, che quest’ultimo ne è uno dei capi.
E’, al contrario, rilevante e significativo il fatto che il Tribunale del riesame pur annullando l’ordinanza cautelare emessa a carico del ricorrente in ordine a molti dei reati satellite a lui contestati, l’abbia confermata quanto al delitto di cu all’art. 416-bis cod.pen. e ad altri reati, in quanto impone di ritenere che per essi è stata affermata la sussistenza di elementi indiziari gravi, sufficienti per applicare la custodia in carcere; tali elementi sono stati, poi, ritenuti idonei anche per rinviare l’imputato al giudizio penale tuttora in corso.
Il ricorso, in realtà, mira a richiedere a questa Corte una diversa valutazione degli elementi che il Tribunale di sorveglianza ha posto a base della sua decisione, e che sono al momento oggetto di verifica e valutazione da parte del giudice della cognizione. Si deve, invece, ricordare che «In tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativa mente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno; ed invero, avendo il legislatore attribuito rilievo esclusivamente al testo del provvedimento impugnato, che si presenta quale elaborato dell’intelletto costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della coerenza strutturale della sentenza in sé e per sé considerata, necessariamente condotta alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è “geneticamente” informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri» (Sez. U., n. 12 del 31/05/2000 Rv. 216260). Esula, pertanto, dai poteri di questa Corte la formulazione di una diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, in quanto il giudizio di legittimità può riguardare
solo la verifica dell’iter argomentativo esposto nel provvedimento impugnato, accertando se esso dia conto adeguatamente delle ragioni di quella decisione. Nel presente caso la motivazione dell’ordinanza impugnata, come detto, risulta sufficiente, non illogica e non contraddittoria, nonché corretta alla luce dei consolidati principi giurisprudenziali in tema di applicazione del regime penitenziario differenziato. Non vi sono, quindi, ragioni per il suo annullamento.

Sulla base delle considerazioni che precedono il rico -so deve, pertanto, essere rigettato, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.