Regime 41-bis: quando è legittima l'applicazione

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un provvedimento che applica il regime 41-bis. La Corte chiarisce che per mantenere il cosiddetto “carcere duro” non è necessaria la prova di un’attuale affiliazione al gruppo criminale, ma è sufficiente la presenza di elementi che facciano ragionevolmente presumere il mantenimento dei contatti con l’esterno e la persistenza della pericolosità sociale del detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Pericolosità e Legami Criminali Sotto la Lente della Cassazione

L’applicazione del regime 41-bis dell’ordinamento penitenziario, comunemente noto come “carcere duro”, rappresenta una delle misure più severe previste dal nostro sistema legale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti necessari per la sua applicazione e il suo mantenimento, chiarendo i limiti del controllo di legittimità e i criteri di valutazione della pericolosità sociale del detenuto. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando sia giustificato sospendere le regole del trattamento ordinario per impedire i collegamenti con la criminalità organizzata.

I Fatti del Caso: La Sospensione del Regime Ordinario

Il caso analizzato trae origine dal ricorso di un detenuto contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, che aveva confermato il provvedimento del Ministro della Giustizia di applicazione del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis. Il ricorrente lamentava che la decisione fosse basata su una motivazione carente, in quanto non avrebbe adeguatamente considerato le sue argomentazioni difensive e non avrebbe svolto una valutazione prognostica sulla sua capacità di riallacciare i legami con l’organizzazione criminale di appartenenza.

Le Doglianze del Ricorrente e il Controllo della Cassazione

Il ricorso si fondava su un presunto vizio di motivazione, criticando il Tribunale di Sorveglianza per non aver approfondito alcuni elementi istruttori e per aver affermato la pericolosità sociale del soggetto senza un’analisi adeguata. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ribadito un principio consolidato: il ricorso contro i provvedimenti in materia di 41-bis è limitato alla denuncia di violazioni di legge. Ciononostante, il controllo della Corte non è meramente formale, ma si estende alla coerenza logica della motivazione e alla sussistenza effettiva dei presupposti legali. Questi includono:

* La capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata.
* La sua concreta pericolosità sociale.
* Il nesso funzionale tra le restrizioni imposte e la tutela della sicurezza pubblica.

Il Principio Fondamentale: Presunzione di Mantenimento dei Contatti

Un punto cruciale chiarito dalla Corte è che per giustificare l’applicazione del regime 41-bis, non è necessario un accertamento della “perdurante condizione di affiliato”. In altre parole, non serve la prova che il detenuto stia ancora attivamente contribuendo alle attività del gruppo criminale. È invece sufficiente una verifica dell’esistenza di elementi tali da far “ragionevolmente presumere il mantenimento dei contatti con la realtà criminale di provenienza” qualora il soggetto fosse sottoposto al regime carcerario ordinario. A tal fine, assume rilevanza anche l’intensità del ruolo che il condannato ha ricoperto in passato all’interno dell’associazione.

Le Motivazioni della Decisione sul Regime 41-bis

Nel caso di specie, la Suprema Corte ha ritenuto che il provvedimento impugnato contenesse una motivazione adeguata e immune da vizi. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valorizzato il ruolo significativo assunto dal condannato nella sua organizzazione criminale, la presenza di elementi successivi che indicavano il mantenimento dei suoi legami e la concreta possibilità di coltivarli, anche attraverso condotte illecite poste in essere durante la detenzione. Di conseguenza, le valutazioni del giudice di merito sono state considerate logiche e coerenti con i principi di diritto, rendendo il ricorso infondato. La Corte ha quindi respinto le critiche difensive, giudicandole un tentativo di ottenere un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

Conclusioni: I Criteri per il Mantenimento del “Carcere Duro”

L’ordinanza in esame conferma che la valutazione per l’applicazione del regime 41-bis si basa su un giudizio prognostico e presuntivo. La pericolosità sociale del detenuto e la sua capacità di mantenere legami con l’esterno sono i pilastri su cui si fonda la decisione, la quale deve essere sorretta da una motivazione logica e basata su elementi di fatto concreti. Non è richiesta la prova di una affiliazione “attiva”, ma la ragionevole presunzione che, senza le restrizioni del regime speciale, i contatti con l’ambiente criminale potrebbero riprendere, mettendo a rischio l’ordine e la sicurezza pubblica.

Per applicare il regime 41-bis è necessario dimostrare che il detenuto è ancora affiliato all’organizzazione criminale?
No, non è necessario un accertamento della perdurante affiliazione. Secondo la Corte, è sufficiente verificare l’esistenza di elementi che facciano ragionevolmente presumere il mantenimento dei contatti con la realtà criminale di provenienza in caso di sottoposizione al regime ordinario.

Quali vizi si possono denunciare in Cassazione contro un’ordinanza che applica il 41-bis?
Avverso il provvedimento si possono denunciare solo vizi di violazione di legge. Tuttavia, il controllo della Corte di Cassazione si estende alla coerenza della motivazione e alla sussistenza dei presupposti legali, quali la capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata e la sua pericolosità sociale.

Cosa valuta il giudice per decidere sulla legittimità del regime 41-bis?
Il giudice valuta se il provvedimento impugnato contiene un’adeguata motivazione sul ruolo assunto dal condannato nell’organizzazione, sulla sussistenza di elementi che dimostrino il mantenimento dei suoi legami e sulla possibilità concreta di coltivarli, anche alla luce di eventuali condotte illecite tenute in carcere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20718 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20718 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

CALABRIA COGNOME nato a PAOLA il 28/06/1986

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 28 novembre 2024, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del 14/11/2023 con il quale il Ministro della Giustizia ha disposto, ai sensi dell’art. 41bis ord. pen., come modificato dalla legge n. 94 del 15/07/2009, la sospensione dell’applicazione delle regole del regime intramurario ordinario;

Ritenuto che il motivo di ricorso proposto ai sensi dell’art. 606 lett. b) e c) cod. proc. pen. lamenta la carenza di motivazione per l’omessa valutazione delle critiche difensive, il carente esame dei presupposti per affermare la pericolosità sociale del ricorrente e l’assenza di una valutazione prognostica circa la capacità di riallacciare legami con l’organizzazione durante la detenzione;

che nella sostanza, pertanto, si denunciano vizi di motivazione, visto che il ricorso ripercorre tutti i dati e gli episodi ritenuti rilevanti nel provvediment criticando le valutazioni del Tribunale di sorveglianza circa la superfluità degli approfondimenti istruttori richiesti dalla difesa;

che ai sensi dell’art. 41bis, comma 2sexies, ord. pen., avverso il provvedimento impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione possono essere denunciati solo vizi di violazione di legge, sebbene il controllo non sia limitato a profili di violazione di legge «ma si estende alla motivazione ed alla sussistenza, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, dei requisiti della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, , della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Rv. 281361-01);
che «non si richiede un accertamento della perdurante condizione di affiliato al gruppo criminoso (dato che ciò presupporrebbe l’individuazione di un effettivo contributo arrecato all’attività del gruppo medesimo) quanto una verifica della esistenza di elementi tali da far ragionevolmente presumere il mantenimento dei contatti con la realtà criminale di provenienza in ipotesi di sottoposizione al regime ordinario» (così Sez. 1, n. 37519 del 01/07/2024, Rao, Rv. 287077 – 01, in motivazione); a tal fine si richiede una valutazione in fatto, nell’ambito della quale incide l’intensità pregressa del ruolo associativo ritenuto sussistente (Sez. V n. 40673 del 30.5.2012, rv 253713).
che il provvedimento impugnato contiene un’adeguata motivazione sul ruolo assunto dal condannato nella cosca, sulla sussistenza di successivi elementi significativi del mantenimento dei suoi legami, come pure della possibilità di coltivarli (tra questi certamente ha sicuro rilievo la ricostruzione condotte illecite

proseguite senza soluzione di continuità nell’arco di oltre un decennio con il progressivo accrescimento del suo carisma personale, della sua capacità di

influenza nel medesimo territorio e nella rete di alleanze da lui intessuta con altre cosche), nonchè infine sull’assenza di elementi positivi emersi nel corso della

detenzione in ordine ad eventuale dissociazione o comunque ad elementi inequivocamente sintomatici di recupero dei valori di legalità;

che nel provvedimento impugnato si rinvengono congrue valutazioni basate su specifici elementi sia sul fatto che non può dirsi venuta meno la capacità di

mantenere i collegamenti con l’associazione, ancora composta da familiari del condannato, sia sulla perdurante operatività del sodalizio criminale;

Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della

somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’08 maggio 2025

Il Consigliere estensore

I Pr siden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.