Regime 41-bis: quando è legittima la proroga?

La Cassazione conferma la proroga del regime 41-bis per un detenuto al vertice di un’organizzazione mafiosa. La decisione si fonda sulla sua elevata pericolosità, il ruolo apicale pregresso e l’assenza di ravvedimento, ritenendo irrilevante una recente assoluzione ai fini della valutazione preventiva del rischio di contatti con l’esterno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione sulla Proroga tra Pericolosità e Ravvedimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6977 del 2024, torna a definire i contorni applicativi del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. La pronuncia è fondamentale perché chiarisce quali elementi giustificano la proroga di questa misura eccezionale, focalizzandosi sulla valutazione della pericolosità del detenuto e sulla irrilevanza di fattori esterni come un’assoluzione in un altro procedimento. L’analisi della Suprema Corte offre una guida precisa sui presupposti di una misura che mira a recidere ogni legame tra i boss e le organizzazioni criminali di appartenenza.

I Fatti del Caso: Il Reclamo contro la Proroga del Carcere Duro

Il caso esaminato riguarda il ricorso di un detenuto, condannato all’ergastolo per associazione di stampo mafioso e omicidio, contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la proroga del suo regime detentivo speciale ai sensi dell’art. 41-bis. Il ricorrente sosteneva che il provvedimento ministeriale e la successiva conferma del Tribunale fossero motivati in modo insufficiente, limitandosi a ripercorrere la sua biografia criminale senza fornire prove concrete della sua attuale pericolosità. Inoltre, evidenziava come il Tribunale avesse ignorato un elemento a suo favore: una recente assoluzione in un importante processo, che a suo dire smentiva le affermazioni sulla sua persistente capacità criminale.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo del detenuto, basando la sua decisione su quattro punti chiave:

1. Il ruolo di vertice ricoperto dal soggetto nell’organizzazione mafiosa di riferimento.
2. La perdurante operatività del clan di appartenenza.
3. L’elevato livello di pericolosità personale, comprovato anche da un lungo periodo di latitanza.
4. L’assenza totale di segnali di ravvedimento durante la detenzione.

Secondo il Tribunale, questi elementi dimostravano una capacità inalterata del detenuto di mantenere contatti con il contesto criminale esterno. Il difensore ha impugnato tale decisione in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione, sostenendo che il controllo del Tribunale si fosse ridotto a una mera verifica formale del decreto ministeriale.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della sentenza sono cruciali per comprendere la logica che governa l’applicazione e la proroga del regime 41-bis.

La Natura Preventiva del 41-bis

Innanzitutto, la Corte ribadisce che il ricorso avverso i provvedimenti in materia di 41-bis è ammesso solo per ‘violazione di legge’, escludendo una rivalutazione del merito dei fatti. Tuttavia, chiarisce che il controllo giurisdizionale non è meramente formale, ma deve verificare la sostanza dei presupposti. La misura del 41-bis non ha una finalità punitiva, ma preventiva: il suo scopo è inibire i contatti del detenuto con l’esterno per evitare che continui a impartire ordini o a influenzare le attività dell’organizzazione criminale.

I Presupposti per la Proroga: Ruolo Pregresso e Assenza di Ravvedimento

Il punto centrale della decisione è che, per prorogare il regime speciale, non è necessario dimostrare che il detenuto sia ancora ‘affiliato’ al gruppo o che abbia compiuto atti recenti. È invece sufficiente la presenza di elementi che facciano ragionevolmente presumere una riattivazione dei contatti qualora il soggetto fosse trasferito al regime carcerario ordinario.

Secondo la Corte, questa presunzione può legittimamente basarsi su due pilastri:

* L’intensità del ruolo associativo pregresso: un ruolo di vertice svolto prima dell’arresto è un indicatore potente della capacità di riallacciare i legami.
* L’assenza di segnali obiettivi di ravvedimento: una condotta carceraria che non mostri alcun pentimento o distacco dal passato criminale rafforza la valutazione di pericolosità.

L’Irrilevanza dell’Assoluzione in Altro Procedimento

Infine, la Cassazione spiega perché l’assoluzione del detenuto in un altro processo penale sia del tutto irrilevante ai fini della decisione sul 41-bis. L’accertamento di colpevolezza in un processo penale riguarda fatti specifici del passato. La valutazione per il 41-bis, invece, è proiettata al futuro: si tratta di una valutazione del rischio e della pericolosità sociale attuale, basata su un quadro indiziario complessivo che prescinde dall’esito di singoli procedimenti.

Conclusioni: Principi Consolidati per l’Applicazione del 41-bis

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la proroga del regime 41-bis si fonda su un giudizio prognostico sulla pericolosità del detenuto, che a sua volta si basa su elementi solidi come il passato ruolo criminale e l’assenza di un percorso di revisione critica. La decisione sottolinea la specificità di questa misura, la cui natura preventiva la svincola dalla logica dell’accertamento penale, rendendola uno strumento focalizzato esclusivamente sulla neutralizzazione della capacità dei boss di continuare a delinquere dal carcere.

È necessario dimostrare che il detenuto è ancora un membro attivo dell’associazione criminale per prorogare il regime 41-bis?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che non è richiesto un accertamento della perdurante condizione di ‘affiliato’. È sufficiente una verifica dell’esistenza di elementi che facciano ragionevolmente presumere la possibile riattivazione dei contatti con l’ambiente criminale se il detenuto tornasse al regime ordinario.

Una recente assoluzione in un altro processo penale può influire sulla decisione di prorogare il 41-bis?
No. Secondo la sentenza, l’assoluzione è irrilevante ai fini della valutazione sulla proroga del regime speciale. La valutazione per il 41-bis ha una finalità preventiva, basata sulla pericolosità e sul rischio di futuri contatti, e non sulla colpevolezza per uno specifico reato.

Quali elementi sono sufficienti per giustificare la proroga del regime 41-bis?
La decisione può fondarsi su parametri come la particolare intensità del ruolo associativo ricoperto in passato dal detenuto (prima della detenzione), la sua capacità criminale dimostrata (ad esempio da una lunga latitanza) e l’assenza di segnali obiettivi di ravvedimento durante la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6977 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6977 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a OPPIDO MAMERTINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG L .T GLYPH , AL@ C GLYPH i.. r-ce. GLYPH zìk – ott (

IN FATTO E IN DIRITTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza emessa in data 16 febbra 2023 ha respinto il reclamo introdotto da COGNOME NOME avverso il decr ministeriale di proroga del regime differenziato di cui all’art.41 bis ord.pen. (decreto del 9 febbraio 2022).

1.1 Il Tribunale, premesso che COGNOME NOME (in espiazione della pe dell’ergastolo per i delitti di associazione di stampo mafioso, omicidio ed risulta sottoposto al regime differenziato a far data dal 18 febbraio 2016, ampia premessa di inquadramento giuridico dell’istituto, evidenzia in sintesi :

il ruolo di vertice ricoperto da COGNOME NOME nella organizzazione mafiosa riferimento in Oppido Mamertina;

la perdurante operatività del gruppo criminale di cui sopra, attestata informative di polizia giudiziaria acquisite agli atti e nel parere della Dda di Calabria;

l’elevato livello di pericolosità del detenuto, suffragato dal lungo peri latitanza intercorso tra il 2009 e il 2016;

l’assenza di segnali di ravvedimento, con condotta carceraria non sempr regolare. GLYPH (2-z7

Sarebbe, pertanto, del tutto inalterata la capacità del COGNOME di mantenere co con il contesto criminale di provenienza, capacità non attenuatasi per effett tempo trascorso in detenzione.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo d difensore – COGNOME NOME, deducendo erronea applicazione di legge ed assenz di motivazione circa la perdurante pericolosità del ricorrente e circa la capac mantenere i contatti con il contesto di provenienza.

2.1 II Tribunale non avrebbe realizzato un concreto apprezzamento dei motivi d reclamo e avrebbe erroneamente ritenuto di dover realizzare un mero controllo d legittimità sui contenuti del decreto ministeriale. Detto decreto aveva, per meramente riproposto la biografia criminale del detenuto, senza evidenzia concreti elementi di attualizzazione della pretesa pericolosità.

Si era evidenziato, sul tema, che nel recente processo NOME il COGNOME è assolto, il che contrasta con le affermazioni contenute nel decreto ministeria Tribunale ha omesso di vagliare tale elemento di conoscenza.

Si ritiene dunque incompleta la motivazione espressa nel provvedimento impugNOME e si contesta che da vicende avvenute durante la detenzione poss effettivamente dedursi la perdurante possibilità del COGNOME di mantenere i con con il contesto di provenienza.

3. Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Come è noto, avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo circa l’applicazione o la proroga del regime differenziato d all’art. 41 bis ord.pen. è ammesso ricorso per cassazione in rapporto alla sola violazione di legge (art. 41 bis co. 2 sexies ord.pen.) .

PAY

Ciò determina la possibilità, per questa Corte di rilevare solo l’assoluta car motivazione, intesa come mancanza grafica della stessa o come redazione di un testo del tutto sfornito dei requisiti minimi di logicità e aderenza ai dati c acquisiti, tale da rendere incomprensibile il percorso giustificativo della deci

3.2 Nel caso in esame ciò non può dirsi, posto che il Tribunale ha compiutamen indicato le ragioni per cui si è ritenuto sussistente il «pericolo» di manten di contatti tra il COGNOME ed il contesto criminale di tipo associativo nel cu sono maturati i fatti delittuosi in espiazione.

Tale pericolo è stato rapportato, in primis, al ruolo di vertice svolto nell’ambito della organizzazione di stampo mafioso operante in Oppido Mamertina , organizzazione che risulta essere ancora operativa, per come congruamente esposto nella decisione.

A ciò si è aggiunta la considerazione della pregressa latitanza, aspett testimonia la capacità criminale del soggetto e la esistenza di reti relazionali a favorirne la impunità. E’ stata inoltre esaminata la condotta tenuta dura periodo detentivo che, al di là della valenza delle condotte rilevanti sul disciplinare, non ha mostrato l’avvenuta emersione di ravvedimento.

Non può dunque affermarsi l’assenza di profili argomentativi sui punti rilevanti sostenere la decisione.

3.3 Va altresì precisato che il riferimento ad un mero controllo ‘esterno’ da del Tribunale di Sorveglianza, pur presente nella decisione impugnata, vitiatur sed non vítiat (essendo evidente che il controllo giurisdizionale del Tribunale è contro di merito, sulla valenza indicativa dei fatti posti a base del dec:reto ministe chiave di verifica della capacità o meno del soggetto di mantenere i contatti gli ex sodali). Al tempo stesso va ribadito che la misura «trattament essenzialmente di carattere amministrativo con controllo giurisdizionale differ di cui all’art. 41 bis ord.pen. – realizza finalità preventive (si veda, sul punt quanto affermato da Sez. I n. 52054 del 29.4.2014, rv 261809, in riferimento a immutata natura preventiva della misura in parola, pure a seguito delle modifi apportate con legge n.94 del 15 luglio 2009) tese alla inibizione di contatti contesto criminale di provenienza.
La condizione del soggetto detenuto, pertanto, viene sottoposta ad «aggravamento» del grado di afflizione, già di per sè correlato alla limitazio libertà, in virtù della constatazione del livello di pericolosità soggettiva (de dalla natura del reato commesso e da altri indicatori fattuali relati personalità) che legittima l’adozione di misure idonee a prevenire il fenomeno mantenimento delle capacità di incidenza del soggetto recluso sugli accadimen esterni.

3.4 La natura preventiva della adozione del regime differenziato è stata ribad in modo significativo – dalla stessa Corte Edu, nel noto caso COGNOME cont Italia (I sezione, sentenza del 25 settembre 2018), lì dove si è affermato (a 150) che : La Corte riconosce gli argomenti del Governo sulle finalità puramente preventive e di sicurezza – piuttosto che punitive – del regime carcerario speciale in questione, e il suo obiettivo di separare i contatti tra detenuti e le loro reti criminali (vedere paragrafo 143 sopra), nonché gli argomenti addotti in merito alla giustificazione dell’imposizione delle misure (cfr. paragraf sopra) . Trattasi di finalità di per sè ritenuta – dalla stessa Corte di – non in contrasto con i diritti fondamentali, lì dove emerga la necess particolari forme di inibizione dei contatti tra il soggetto posto in detenzi contesto criminale di provenienza.
3.5,Sempre nella citata decisione COGNOME contro Italia si ribadisce – al par della sentenza – la compatibilità tra il modello differenziato di trattamen detenuto portatore di pericolosità accentuata e il principio di cui all’art. sempre che sia presente adeguata giustificazione circa le opzioni di applicazio

proroga : La Corte nota in apertura che ha già avuto ampia possibili valutare il regime di cui all’art. 41 bis in un gran numero di casi prima di questo, e ha concluso che, secondo le circostanze di tali casi, l’imposizione del regime dà luogo a problemi ai sensi dell’articolo 3 neppure quando è stato imposto lunghi periodi di tempo (vedi, tra molti altri esempi, NOME, citata sopra; COGNOME, citato sopra; COGNOME v. Italia, no. 24358/02, 11 luglio 2006; e COGNOME c. Italia (dec.) n. 37648/02, 24 settembre 2015). In tali casi, la Corte ha costantem affermato che, nel valutare se l’applicazione estesa delle restrizioni di sezione del regime di cui all’art.41 bis raggiunge la soglia minima di gr necessaria per rientrare nel campo di applicazione dell’articolo 3, la durat essere esaminata alla luce delle circostanze di ciascun caso, che comporta, l’altro, accertare se il rinnovo o l’estensione delle restrizioni conte giustificata o no (vedi RAGIONE_SOCIALE, citata sopra, § 64; COGNOME, citata sopra, § 21; COGNOME, sopra citato, § 38, 11 luglio 2006; e COGNOME, citata sopra, § 27); e, mutatis mutandis, COGNOME c. Francia , n. 59450/00, § 145, CEDU 2006-IX) .
3.6 Resta pertanto immutata la tesi secondo cui in sede di applicazione o proroga del regime differenziato non si richiede un accertamento della perduran condizione di ‘affiliato’ al gruppo criminoso (dato che ciò presupporre l’individuazione di un effettivo contributo arrecato all’attività del medesimo) quanto una verifica della esistenza di elementi tali da ragionevolmente presumere la riattivazione dei contatti con la realtà criminal provenienza, in ipotesi di sottoposizione del detenuto al regime ordinario. corrisponde alla finalità preventiva e al contempo inibitoria insita nella adozione di limitazioni alle ordinarie regole di trattamento penitenziario, fondata su para cognitivi che ben possono fondarsi sulla particolare intensità del ruolo associ pregresso (svolto prima della detenzione) e sull’assenza di segnali obiett ravvedimento.
In tal senso, la valorizzazione degli indicatori enumerati nella decisione impug (tra cui la lunga latitanza) soddisfa i parametri legali di riferimento e r tutto irrilevante – ai fini qui in rilievo – la indicata assoluzione del Fer recente giudizio.

3.7 Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 8 novembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.