Regime 41-bis: quando è legittima la proroga?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non era generica, ma basata sulla persistente pericolosità del detenuto, sul suo ruolo di vertice nel clan e sull’attuale operatività dell’organizzazione criminale, elementi sufficienti a giustificare il carcere duro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la Cassazione conferma la proroga e chiarisce i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, è tornata a pronunciarsi sulla delicata questione della proroga del regime 41-bis, il cosiddetto “carcere duro”. La decisione offre importanti chiarimenti sui requisiti necessari per mantenere un detenuto in questo regime speciale e sui limiti del ricorso contro tali provvedimenti. Il caso analizzato riguarda un detenuto, considerato un esponente di vertice di un’associazione criminale, che si era opposto alla proroga biennale del regime detentivo speciale disposta nei suoi confronti.

I fatti del caso: la proroga del “carcere duro”

Il Ministero della Giustizia aveva decretato la proroga per altri due anni del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario a carico di un soggetto detenuto. Contro tale decreto, l’interessato aveva proposto reclamo al Tribunale di Sorveglianza di Roma, che lo aveva però rigettato, confermando la legittimità della proroga. Il detenuto, ritenendo ingiusta la decisione, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione per ottenerne l’annullamento.

Il ricorso in Cassazione: le censure del detenuto

La difesa del ricorrente basava le proprie argomentazioni principalmente su due punti:
1. Mancanza di specificità della motivazione: secondo il ricorrente, la decisione di prorogare il regime 41-bis si fondava su motivazioni generiche, riferite a fatti ormai risalenti nel tempo.
2. Assenza di prova sull’attualità del pericolo: la difesa sosteneva che il provvedimento non dimostrasse in modo adeguato l’attuale operatività dell’organizzazione criminale di appartenenza, un requisito fondamentale per giustificare il mantenimento del regime speciale.

In sostanza, il ricorso mirava a evidenziare un vizio di motivazione, equiparabile a una violazione di legge.

La decisione della Cassazione e i limiti del sindacato sul regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato in materia. I provvedimenti che applicano o prorogano il regime 41-bis possono essere impugnati in Cassazione solo per “violazione di legge”.

Un vizio di motivazione può rientrare in questa categoria solo in casi estremi, ovvero quando la motivazione è:
* Inesistente: Manca del tutto.
* Apparente: Esiste formalmente, ma è talmente generica, contraddittoria o illogica da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non rientrasse in nessuna di queste ipotesi. Era, al contrario, completa e coerente. Pertanto, le critiche del ricorrente rappresentavano un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova valutazione dei fatti, già compiuta dal giudice di merito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato come il provvedimento impugnato avesse adeguatamente giustificato la proroga del carcere duro. In primo luogo, era stata illustrata la posizione di assoluto rilievo del detenuto all’interno della cosca, anche a seguito di confederazioni con altri gruppi criminali. La motivazione si basava su recenti acquisizioni investigative e sentenze irrevocabili che dimostravano non solo la capacità operativa del clan, ma anche il suo persistente radicamento e controllo del territorio.

Inoltre, è stato valorizzato un altro aspetto cruciale: la condotta del detenuto in carcere. Lungi dall’essere regolare, era stata caratterizzata da infrazioni disciplinari che non erano semplici atti di insubordinazione, ma vere e proprie espressioni della sua pericolosità mafiosa. Tali comportamenti manifestavano la palese intenzione di influenzare il personale penitenziario e, soprattutto, di esteriorizzare il proprio ruolo e il proprio “potere mafioso” sia all’interno che all’esterno del carcere. Secondo la Corte, il ricorso non si era confrontato con queste specifiche e logiche considerazioni.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che la proroga del regime 41-bis deve fondarsi su una valutazione concreta e attuale della pericolosità del detenuto, legata sia alla sua caratura criminale sia all’operatività del gruppo di appartenenza. Un ricorso in Cassazione che si limiti a denunciare genericamente la motivazione, senza confrontarsi punto per punto con le argomentazioni del giudice di merito, è destinato all’inammissibilità. La conseguenza di tale declaratoria è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata quantificata in 3.000 euro.

È possibile ricorrere in Cassazione contro la proroga del regime 41-bis?
Sì, ma esclusivamente per il motivo della “violazione di legge”. Non è ammesso contestare la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale di Sorveglianza, a meno che la motivazione non sia talmente carente, illogica o contraddittoria da risultare solo apparente, il che si configura come una violazione di legge.

Per prorogare il regime 41-bis è necessario dimostrare che l’organizzazione criminale è attualmente operativa?
Sì, il provvedimento deve basarsi sull’attuale operatività dell’organizzazione. Nel caso esaminato, tale operatività è stata considerata provata sulla base di recenti acquisizioni investigative e sentenze di condanna che confermavano il controllo del territorio da parte del gruppo criminale.

Cosa succede se un ricorso contro il regime 41-bis viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. In questa specifica ordinanza, la somma è stata determinata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2684 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2684 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto del Ministro della giustizia con il quale è stato prorogato per la durata di anni due il regime detentivo differenziato dell’articolo 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.).

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in relazione all’art. 41-bis ord. pen., per mancanza di specificità della motivazione che si riferisce a fatti di epoca remota e che neppure motiva sulla attuale operatività dell’organizzazione camorristica.

Il ricorso propone censure inammissibili perché generiche e manifestamente infondate e comunque non consentite.

3.1. È bene ricordare che il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, che decide sul reclamo avverso il decreto del Ministro della giustizia che applica o proroga il regime differenziato di cui all’articolo 41-bis ord. pen, è impugnabile unicamente per violazione di legge. Si è, da tempo, chiarito che «in tema di regime carcerario differenziato, è legittima la proposizione del ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza per violazione di legge, in tale vizio ricomprendendosi, come mancanza della motivazione, tutti i casi nei quali essa appaia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità al punto da risultare soltanto apparente o comunque non idonea – per evidenti carenze di coordinazione e per oscurità del discorso – a rendere comprensibile il percorso argomentativo seguito dal giudice di merito» (Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303), e che «non costituisce violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41-bis della legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le quali il Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e la documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi» (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, Trigila, Rv. 260805).
3.2. Il ricorso si limita a dedurre la genericità della motivazione senza indicare in cosa essa consista, mentre il provvedimento impugnato riferisce e valuta specificamente la posizione del ricorrente, del quale illustra la caratura criminale anche quale esponente di assoluto rilievo del clan, nonché la piena e

attuale operatività dell’organizzazione, come risulta da misure cautelari adot proprio con riguardo alla perdurante operatività e controllo del territorio da del gruppo criminale sotto la direzione dello storico vertice.

La motivazione adottata, per nulla apparente, ha illustrato la posizione rilievo assunta dal ricorrente all’interno della cosca di appartenenza anc seguito della confederazione con altri gruppi. Ha, altrettanto correttamen valorizzato le più recenti acquisizioni investigative, avvallate in gran par sentenze irrevocabili di condanna, che hanno dimostrato la capacità operativa e il persistente radicamento nel territorio dell’assetto confederativo costituito principali cosche operanti nel territorio di Crotone, sia pure rinnovato rispettive compagini.
3.3. D’altra parte, NOME COGNOME ha tenuto una condotta carceraria, non solo tutt’altro che regolare incorrendo in più infrazioni disciplinari, m espressione della pericolosità mafiosa e della palese intenzione, non solo e tanto di influenzare il personale della polizia penitenziaria incaricato vigilanza, ma anche e soprattutto di esteriorizzare nella comunità carcerari all’esterno il proprio ruolo e lo specifico “potere mafioso”.

Si tratta di logiche considerazione con le quali il ricorso non si confronta.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.