Regime 41-bis: quando è legittima la proroga?

Un detenuto condannato all’ergastolo per reati di stampo mafioso ha impugnato la proroga del regime 41-bis, sostenendo l’assenza di collegamenti attuali con il clan. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la proroga del cosiddetto “carcere duro” non è richiesta la prova certa dei contatti, ma è sufficiente una ragionevole probabilità basata su un quadro indiziario coerente, che nel caso di specie includeva il ruolo apicale del soggetto, l’operatività del clan e i tentativi di comunicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la Cassazione conferma la proroga basata sulla probabilità dei collegamenti

Il regime 41-bis, noto come “carcere duro”, rappresenta uno degli strumenti più incisivi dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. Ma quali sono i presupposti per la sua applicazione e, soprattutto, per la sua proroga nel tempo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che per mantenere un detenuto in questo regime non è necessaria la prova certa dei suoi attuali collegamenti con il clan, essendo sufficiente una valutazione di probabilità basata su un quadro indiziario solido e coerente.

I Fatti del Caso: La Sfida alla Proroga del “Carcere Duro”

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato alla pena dell’ergastolo per reati gravissimi, tra cui associazione di stampo mafioso con ruolo di promotore e organizzatore, oltre a plurimi omicidi. Da tempo sottoposto al regime 41-bis, l’uomo aveva presentato reclamo contro il decreto del Ministro della Giustizia che prorogava di altri due anni l’applicazione del regime speciale.

La difesa del condannato sosteneva che, a causa del lungo periodo di detenzione e dell’assenza di nuove condanne o contatti provati con esponenti del clan, la sua pericolosità sociale fosse ormai venuta meno. Pertanto, la proroga sarebbe stata ingiustificata e basata su una valutazione acritica delle sentenze passate, senza elementi fattuali attuali.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva rigettato il reclamo, confermando la legittimità del provvedimento ministeriale. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione.

L’analisi della Cassazione sul regime 41-bis

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha innanzitutto ribadito la natura e la finalità dell’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. La norma non richiede, per la sua applicazione, la dimostrazione “al di là di ogni ragionevole dubbio” dell’esistenza di collegamenti con l’associazione criminale, come avviene nel processo penale per accertare una responsabilità.

Al contrario, è sufficiente che ricorrano “elementi tali da far ritenere” tale sussistenza. Ciò significa che il giudizio si basa su un criterio di probabilità e non di certezza. Il giudice deve valutare se, sulla base degli elementi a disposizione, sia ragionevole ritenere probabile che il detenuto possa ancora mantenere contatti con l’esterno.

Inoltre, la Corte ha precisato i limiti del proprio sindacato: nel giudizio di legittimità non si può riesaminare il merito delle valutazioni fatte dal Tribunale di Sorveglianza. Il controllo è limitato alla violazione di legge, che include anche il vizio di motivazione quando questa sia totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria, al punto da risultare meramente apparente.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse tutt’altro che apparente, ma al contrario logica, coerente ed esaustiva. Il Tribunale aveva fondato la sua decisione su una pluralità di elementi convergenti, tra cui:

1. L’attualità dell’associazione criminale: L’organizzazione camorristica di riferimento era ancora pienamente attiva e operativa sul territorio.
2. Il ruolo apicale del detenuto: Il condannato aveva ricoperto in passato un ruolo di vertice all’interno del sodalizio, un fattore che fa presumere una caratura criminale non facilmente erodibile dal tempo.
3. Le note informative: Le relazioni della Direzione Nazionale Antimafia (D.N.A.) e della Direzione Distrettuale Antimafia (D.D.A.) delineavano un quadro di perdurante pericolosità.
4. I tentativi di contatto: Erano stati registrati tentativi di mantenere legami con l’esterno, come l’invio di una lettera dal contenuto ambiguo alla moglie e la ricezione di una missiva da un altro detenuto sottoposto al medesimo regime speciale.
5. La provvista economica: Il nucleo familiare del detenuto disponeva di risorse economiche non conciliabili con le entrate lecite dichiarate, un elemento ritenuto indicativo del fatto che il soggetto fosse ancora una figura di spicco in grado di beneficiare del sostegno economico del clan.

La Corte ha concluso che le argomentazioni della difesa si limitavano a contestare nel merito queste valutazioni, senza evidenziare alcuna reale violazione di legge o vizio logico nella decisione impugnata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di regime 41-bis: la valutazione della pericolosità sociale di un detenuto è un processo complesso che si basa su un mosaico di indizi. La lunga detenzione e l’assenza di nuove condanne non sono, di per sé, sufficienti a escludere il rischio di collegamenti con l’organizzazione criminale. Elementi come il ruolo storico, l’operatività del clan e qualsiasi tentativo di comunicazione, anche se non palesemente illecito, possono concorrere a giustificare la proroga di una misura che ha una funzione essenzialmente preventiva: recidere ogni legame tra i vertici mafiosi e l’esterno per indebolire l’intera struttura criminale.

È necessaria la certezza dei collegamenti con un’associazione criminale per applicare o prorogare il regime 41-bis?
No, non è richiesta la certezza probatoria come in un processo penale. La legge stabilisce che sono sufficienti “elementi tali da far ritenere” la sussistenza di tali collegamenti, il che significa che basta un giudizio di ragionevole probabilità basato sugli elementi di valutazione acquisiti.

Cosa può valutare la Corte di Cassazione in un ricorso contro un’ordinanza sul regime 41-bis?
La Corte di Cassazione può valutare unicamente la violazione di legge. Non può riesaminare i fatti del caso, ma può annullare la decisione se la motivazione è totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria al punto da risultare meramente apparente.

Quali elementi sono stati considerati sufficienti in questo caso per confermare la pericolosità del detenuto?
Il Tribunale ha ritenuto rilevanti diversi elementi convergenti: l’attuale operatività dell’associazione criminale di riferimento, lo storico ruolo di vertice del condannato, i tentativi di contatto con l’esterno (come lettere dal contenuto ambiguo) e la disponibilità economica del suo nucleo familiare, ritenuta incompatibile con le entrate lecite e quindi indicativa di un sostegno da parte del clan.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46307 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46307 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SESSA AURUNCA il 27/01/1959

avverso l’ordinanza del 21/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

,7-/t1

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME – detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo, come da provvedimento di cumulo del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli del 15/09/2017, per reati di associazione di stampo mafioso con il ruolo di promotore e organizzatore, nonché plurimi omicidi aggravati e altro – avverso il provvedimento del 17/10/2023 del Ministro della giustizia, che ha disposto, ai sensi dell’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, la sospensione dell’applicazione delle regole del regime intrannurario ordinario per il periodo di anni due, prorogando il precedente regime speciale di cui all’art. 2, comma 2-bis legge 23 dicembre 2002, n. 279.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione della legge penale, in relazione alle disposizioni contenute nell’art. 41-bis, comma 2-bis Ord. pen.

Erroneamente il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha ritenuto qualificata e perdurante la pericolosità del condannato, ad onta dell’ormai prolungato stato di detenzione dello stesso e nonostante COGNOME, in tale lungo periodo, non abbia riportato condanne relative a reati di tipo associativo, né abbia avuto rapporti con esponenti del clan. Da ciò la erroneità del vaglio compiuto, circa la congruità della motivazione del decreto ministeriale. Il Tribunale di sorveglianza – ponendosi in modo acritico, nei confronti del decreto ministeriale esaminato – ha ricavato irragionevolmente, dalle sentenze emesse a carico di esponenti del clan di riferimento, elementi atti a giustificare il giudizio di pericolosità, effettuato inve nei confronti di COGNOME
Non sono stati addotti dati, dai quali sia effettivamente possibile giungere alla conclusione che COGNOME goda ancora di considerazione, nell’ambito della criminalità organizzata, né a tal fine è sufficiente la condanna – intervenuta a carico di alcuni familiari del ricorrente – per associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Le valutazioni espresse circa il nucleo familiare del condannato, inoltre, sono prive di elementi di fatto giustificativi. Né possono rivestire una valenza indiziante la lettera indirizzata alla moglie, oppure l’altra missiva, ricevuta da tal NOME COGNOME
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Giova preliminarmente ricordare come l’art. 41-bis Ord. pen. stabilisca la possibilità di sospendere – in tutto o in parte – le regole del trattamento, nei confronti dei soggetti condannati per taluno dei delitti ivi menzionati, allorquando ricorrano “elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva”.

Secondo quanto già rilevato dalla giurisprudenza di questa Corte, con orientamento consolidato dal quale questo Collegio non vede ragioni per discostarsi, la chiara formulazione della norma indica come – ai fini del riconoscimento di detta condizione, nonché, diversamente da quanto richiesto dal sistema processuale, per formulare un giudizio di responsabilità “al di là di ogni ragionevole dubbio” – non sia necessario acquisire la dimostrazione, in termini di certezza, in ordine alla sussistenza dei detti collegamenti, essendo invece necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile, in forza degli elementi di valutazione e conoscenza acquisiti (Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, COGNOME, rv. 279221; Sez. 1, n. 24134 del 10/05/2019, COGNOME, rv. 276483; Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, rv. 274912; Sez. 1, n. 18791 del 06/02/2015, COGNOME, rv. 263508; Sez. 1, n. 22721 del 26/03/2013, COGNOME, rv. 256495; Sez. 1, n. 4428 del 14/01/2009, COGNOME, rv. 242797; Sez. 1, n. 5842 del 22/01/2008, COGNOME, rv. 242784; Sez. 1, n. 47521 del 02/12/2008, COGNOME, Rv. 242071; Sez. 1, n. 39760 del 28/09/2005, COGNOME, rv. 232684; Sez. 1, n. 46013 del 29/10/2004, COGNOME, rv. 230136).
2.1. Va sottolineato, inoltre, che l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione è stabilito dal comma 2-sexies dell’art. 41-bis, come novellato dalla legge nr. 94 del 2009, a norma del quale il Procuratore Generale presso la Corte d’appello, l’internato o il difensore possono proporre – entro dieci giorni della sua comunicazione – ricorso per cassazione nei confronti dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, che abbia respinto il reclamo avverso il decreto ministeriale di sottoposizione al regime differenziato, unicamente per dedurre il vizio di violazione di legge.
La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge deve essere intesa, peraltro, nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso – oltre che all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale – alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali l’apparato argomentativo risulti del tutto privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente,

ovvero assolutamente inidoneo a rendere comprensibile il ragionamento logico seguito dal giudice di merito, per ritenere giustificata l’adozione del provvedimento, ovvero quei casi in cui l’apparato argomentativo sia talmente scoordinato e carente, nei suoi passaggi logici, da far restare ignote o non comprensibili le ragioni che hanno giustificato la decisione (Sez. U. 28/5/2003, COGNOME, rv. 224611; Sez. 1, 9/11/2004, COGNOME, rv. 230203; Sez. 1, n. 449 del 14/11/2003, COGNOME, rv. 226628).

2.2. È, invece, da escludere che la violazione di legge possa riconnprendere il vizio di illogicità, contraddittorietà o insufficienza della motivazione, che – sot questo profilo – non può evidentemente trovare ingresso nel giudizio di legittimità.

Tanto premesso – ai soli fini del corretto inquadramento, sotto il profilo giuridico, della questione dedotta – deve ritenersi coerente ed esaustiva, dunque destinata a rimanere immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità, l’avversata ordinanza adottata dal Tribunale di sorveglianza di Roma.

3.1. Nel provvedimento impugnato, infatti, vi è un ampio riferimento sia alla attuale situazione dell’associazione camorristica omonima, descritta come ancora pienamente attiva, sia al ruolo di vertice, ricoperto dal condannato all’interno del sodalizio.

Vengono poi richiamate le note della D.N.A. e della D.D.A. di Napoli, oltre che gli esiti dell’osservazione condotta dagli organismi centrali delle Forze dell’ordine; trattasi di fonti di valutazione e conoscenza che collimano tra loro alla perfezione, nel delineare la figura dell’COGNOME, in termini di perdurante pericolosità. Del tutto coerente con tali premesse, del resto, è il dato costituito dai tentativi di intessere contatti con l’esterno, sostanziatisi tanto nell’invio alla moglie NOME COGNOME NOME di una lettera giudicata di contenuto ambiguo, quanto nella ricezione di altra missiva, rimessagli da NOME COGNOME condannato parimenti assoggettato a regime detentivo speciale.
Di univoca significazione logica, infine, è stato ritenuto il dato della provvista economica, sulla quale può contare il nucleo familiare e che non risulta conciliabile con le effettive entrate vantate dallo stesso; tale elemento è stato ritenuto, dal Tribunale di sorveglianza, evocativo del fatto che COGNOME sia ancora una figura di spicco, all’interno del clan.

3.2. A fronte di tale apparato motivazionale – che è congruo, lineare e privo del pur minimo spunto di contraddittorietà – la difesa si limita a spendere deduzioni meramente contestative e fattuali, che non riescono a oltrepassare lo stadio della mera critica apodittica.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.