Regime 41-bis: quando è legittima la proroga?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del regime 41-bis per un detenuto. La decisione si basa sulla valutazione della persistente capacità del soggetto di mantenere contatti con l’associazione criminale di appartenenza, considerata ancora pienamente operativa. Il ricorso è stato respinto poiché la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non è stata ritenuta né mancante né meramente apparente, ma fondata su indici concreti di pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la Cassazione conferma la proroga basata sulla pericolosità attuale

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis, noto anche come ‘carcere duro’, rappresentano uno degli argomenti più delicati del nostro ordinamento penitenziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti necessari per mantenere un detenuto in questo regime detentivo differenziato, sottolineando come la valutazione debba concentrarsi sulla persistente capacità di collegamento con l’ambiente criminale esterno.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un detenuto contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva rigettato il reclamo avverso un decreto ministeriale che disponeva l’ulteriore prosecuzione del regime 41-bis a suo carico. Il ricorrente lamentava una violazione di legge, sostenendo che la motivazione alla base della proroga fosse carente o meramente riproduttiva di censure già esaminate.

La Decisione della Corte sul regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del provvedimento impugnato. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione avverso le decisioni in materia di 41-bis è consentito solo per ‘violazione di legge’. Tale violazione si configura non solo in caso di errore nell’interpretazione delle norme, ma anche in presenza di una ‘motivazione apparente’, ovvero una giustificazione formalmente esistente ma talmente illogica o generica da risultare incomprensibile.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non era affatto apparente. Al contrario, era ben ancorata a elementi fattuali precisi che giustificavano la proroga del regime speciale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha delineato con chiarezza i criteri che il giudice di sorveglianza deve seguire per valutare la necessità di prorogare il regime 41-bis. L’elemento centrale è l’accertamento della non interruzione dei legami tra il condannato e l’associazione criminale di riferimento. Questa verifica deve essere condotta analizzando una serie di parametri specifici:

1. Profilo Criminale: La storia e la caratura criminale del soggetto.
2. Posizione nell’Associazione: Il ruolo rivestito dal detenuto all’interno del sodalizio.
3. Operatività del Sodalizio: La prova che l’organizzazione criminale sia ancora attiva sul territorio.
4. Sopravvenienza di Nuove Incriminazioni: Eventuali nuovi procedimenti penali a carico del detenuto.

Nel caso in esame, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente applicato questi criteri. Aveva infatti evidenziato l’accertata esistenza e l’attuale operatività della famiglia mafiosa di appartenenza del ricorrente, la sua posizione immutata all’interno del gruppo nonostante lo stato di detenzione e, di conseguenza, la sua persistente capacità di mantenere un collegamento con l’organizzazione criminale.

La Cassazione ha dunque concluso che l’analisi del Tribunale era stata approfondita e logica, basata su indici fattuali sintomatici dell’attualità del pericolo di collegamenti con l’ambiente criminale esterno, rendendo la motivazione del tutto adeguata e immune da censure.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un orientamento consolidato: la proroga del regime 41-bis non è un automatismo, ma deve fondarsi su un’analisi rigorosa e aggiornata della pericolosità sociale del detenuto. La decisione non può basarsi unicamente sul titolo di reato, ma deve accertare, attraverso elementi concreti, che il rischio di comunicazioni con l’esterno sia ancora attuale. Per i giudici, ciò significa dover motivare in modo puntuale e non apparente, dimostrando di aver vagliato tutti gli indicatori rilevanti, in particolare l’operatività dell’organizzazione di appartenenza e il ruolo che il detenuto continua a rivestire al suo interno.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro la proroga del regime 41-bis?
Il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche i casi in cui la motivazione del provvedimento è completamente assente o talmente illogica e generica da essere considerata ‘apparente’.

Quali elementi deve valutare il Tribunale di Sorveglianza per prorogare il 41-bis?
Il Tribunale deve accertare che la capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale non sia venuta meno. La valutazione si basa su parametri come il profilo criminale, la posizione rivestita nell’organizzazione, la perdurante operatività del sodalizio e l’eventuale sopravvenienza di nuove incriminazioni.

Perché in questo caso specifico il ricorso è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse adeguata e non ‘apparente’. Il Tribunale aveva infatti specificato l’esistenza e l’operatività attuale della famiglia mafiosa, la posizione immutata del condannato al suo interno e la sua conseguente capacità di mantenere collegamenti con l’organizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28853 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28853 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 26/08/1949

avverso l’ordinanza del 13/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo avverso il decreto ministeriale del 18 gennaio 2024 in relazione alla ulteriore prosecuzione del regime detentivo differenziato applicato a NOME COGNOME

Considerato che il motivo unico proposto (violazione di legge e inosservanza dell’art. 41-bis Ord. pen) è riproduttivo di profili di censura già vagliati dal Tribunale e, comunque, inerente alla motivazione svolta, a fronte di ricorso consentito solo per violazione di legge.

Rilevato, infatti, che avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza in sede di reclamo circa l’applicazione o la proroga del regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen., è ammesso ricorso per cassazione in rapporto alla sola violazione di legge (art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord. pen.), con il limite, per questa Corte, di rilevare l’assoluta carenza di motivazione, intesa come mancanza grafica della stessa o come redazione di un testo del tutto sfornito dei requisiti minimi di logicità e aderenza ai dati cognitivi acquisiti, tal da rendere incomprensibile il percorso giustificativo della decisione, non riscontrato nella specie (Sez. U, del 28/5/2003, COGNOME, Rv. 224611; Sez. 1, 9/11/2004, COGNOME, Rv. 230203).
Reputato, peraltro, sufficiente e necessario accertare, ai fini della proroga del regime differenziato, che la capacità del condannato di tenere contatti con l’associazione criminale di riferimento non sia venuta meno, con accertamento che va condotto anche alla stregua di una serie predeterminata di parametri (il profilo criminale, la posizione rivestita dal soggetto in seno all’associazione, la perdurante operatività del sodalizio e l’eventuale sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate) da considerare attraverso l’indicazione di indici fattuali sintomatici di attualità del pericolo di collegament con l’ambiente criminale esterno (Sez. 7, ord. n. 19290 del 10/03/2016, Giuliano, Rv. 267248; Sez. 1 n. 18791 del 06/02/2015, COGNOME; Rv. 263508), esame svolto dal Tribunale con motivazione non apparente (v. p. 3).
Rilevato che la motivazione non è apparente o mancante posto che il Tribunale di Roma segnala l’acclarata esistenza della famiglia mafiosa di Passo di Rigano-Boccadifalco (v. p. 3), la sua attuale operatività, la posizione immutata del condannato all’interno del gruppo di appartenenza nonostante lo stato di detenzione e circa la capacità di continuare il collegamento con l’organizzazione criminale (v. p. 4).

pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile

Considerato, con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore

della Cassa delle ammende, determinata equitativannente nella misura di cui al dispositivo tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 3 luglio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.