Regime 41-bis: quando è legittima la proroga?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha ribadito che la valutazione della pericolosità attuale del soggetto, basata su indici fattuali come l’operatività del clan di appartenenza e la mancata dissociazione, è un giudizio di merito non sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione del provvedimento non sia del tutto assente o illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Proroga del Regime 41-bis: Pericolosità Sociale e Limiti del Ricorso in Cassazione

La proroga del regime 41-bis è una misura eccezionale che suscita sempre un acceso dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per la sua applicazione e i ristretti limiti del controllo di legittimità. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Suprema Corte riguardo alla valutazione della pericolosità attuale del detenuto e alla persistenza dei suoi legami con l’associazione criminale.

I Fatti alla Base della Decisione

Il caso esaminato riguarda il ricorso presentato da un detenuto sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il detenuto si opponeva alla decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato un decreto ministeriale di proroga di tale regime. Il ricorrente lamentava, in sostanza, una violazione di legge e un’erronea applicazione delle norme, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse carente e basata su una valutazione errata dei fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla proroga del regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella natura stessa del ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in materia di 41-bis. La legge, infatti, limita la possibilità di ricorrere alla sola “violazione di legge”. Questo significa che la Cassazione non può riesaminare i fatti del caso o sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale di Sorveglianza. Può intervenire solo se il giudice di merito ha commesso un errore nell’interpretare o applicare la legge, oppure se la sua motivazione è talmente carente da essere considerata, in pratica, inesistente.

Le Motivazioni della Corte: Valutazione della Pericolosità e Limiti del Ricorso

L’ordinanza approfondisce in modo chiaro i principi che governano la materia.

Il Concetto di “Violazione di Legge” nel Contesto del 41-bis

La Corte chiarisce che una motivazione insufficiente o contraddittoria non integra di per sé una violazione di legge. Per poter annullare la decisione, è necessaria un'”assoluta carenza di motivazione”, intesa come la mancanza grafica del testo o la redazione di un elaborato totalmente illogico e slegato dai dati processuali. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva fornito una giustificazione chiara e logica, rendendo la censura del ricorrente infondata.

I Parametri per la Proroga del Regime 41-bis

La Corte ha ritenuto corretto l’operato del Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva basato la sua decisione su una serie di indici fattuali specifici e pertinenti. Ai fini della proroga, è sufficiente accertare che la capacità del condannato di mantenere contatti con l’organizzazione criminale non sia cessata. Tale accertamento si fonda su parametri precisi:

* Il profilo criminale e la posizione rivestita dal soggetto all’interno dell’associazione.
* La perdurante operatività del sodalizio criminale, confermata nel caso specifico da recenti indagini e ordinanze di custodia cautelare, che avevano coinvolto anche stretti familiari del ricorrente.
* La mancata dissociazione del detenuto dall’ambiente criminale di provenienza.

Questi elementi, complessivamente considerati, costituiscono una base solida per giustificare il permanere della pericolosità sociale e, di conseguenza, la necessità di mantenere il regime detentivo speciale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame consolida un orientamento giurisprudenziale ben definito. La valutazione sulla persistenza della pericolosità di un detenuto ai fini della proroga del regime 41-bis è un giudizio di fatto, ancorato a indicatori concreti, la cui competenza spetta esclusivamente al giudice di merito. Il controllo della Corte di Cassazione è rigorosamente limitato alla verifica della legalità del procedimento e dell’esistenza di una motivazione che non sia meramente apparente, ma che dia conto, in modo logico e coerente, del percorso decisionale seguito. Ciò conferma l’estrema difficoltà di ottenere un annullamento di tali provvedimenti in sede di legittimità, se il giudice del reclamo ha adempiuto al proprio obbligo motivazionale.

Quali sono i criteri per prorogare il regime 41-bis a un detenuto?
La proroga si basa sull’accertamento che la capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale non sia venuta meno. La valutazione considera parametri come il profilo criminale del soggetto, il ruolo ricoperto nell’organizzazione, la perdurante operatività del gruppo criminale e l’eventuale esistenza di nuove incriminazioni.

È possibile contestare la proroga del regime 41-bis in Cassazione per un’errata valutazione delle prove?
No. Il ricorso in Cassazione contro i provvedimenti sul 41-bis è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare i fatti o le prove, a meno che la motivazione del giudice inferiore non sia completamente assente, graficamente mancante o talmente illogica da risultare incomprensibile.

Cosa si intende per ‘assoluta carenza di motivazione’ in un provvedimento sul 41-bis?
Si intende una mancanza grafica della motivazione oppure la stesura di un testo del tutto privo dei requisiti minimi di logicità e aderenza ai dati acquisiti, tale da rendere impossibile comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31002 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31002 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 11/07/1971

avverso l’ordinanza del 24/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo avverso il decreto ministeriale del 3 gennaio 2024 in relazione all’ulteriore prosecuzione del regime detentivo differenziato applicato a NOME COGNOME.

Considerato che il motivo unico proposto (violazione ed erronea applicazione dell’art. 41-bis Ord. pen. e violazione dell’art. 125 cod. proc. pen.) è riproduttivo di profili di censura già vagliati dal Tribunale e, comunque, inerente alla motivazione svolta, a fronte di ricorso consentito solo per violazione di legge.

Rilevato, infatti, che avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza in sede di reclamo circa l’applicazione o la proroga del regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen., è ammesso ricorso per cassazione in rapporto alla sola violazione di legge (art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord. pen.), con il limite, per questa Corte, di rilevare l’assoluta carenza di motivazione, intesa come mancanza grafica della stessa o come redazione di un testo del tutto sfornito dei requisiti minimi di logicità e aderenza ai dati cognitivi acquisiti, t da rendere incomprensibile il percorso giustificativo della decisione, non riscontrato nella specie (Sez. U, del 28/5/2003, COGNOME, Rv. 224611; Sez. 1, 9/11/2004, COGNOME, Rv. 230203).
Reputato, peraltro, sufficiente e necessario accertare, ai fini della proroga del regime differenziato, che la capacità del condannato di tenere contatti con l’associazione criminale di riferimento non sia venuta meno, con accertamento che va condotto anche alla stregua di una serie predeterminata di parametri (il profilo criminale, la posizione rivestita dal soggetto in seno all’associazione di riferimento, la perdurante operatività del sodalizio e l’eventuale sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate) da considerare attraverso l’indicazione di indici fattuali, sintomatici di attualità del pericol collegamenti con l’ambiente criminale esterno (Sez. 7, ord. n. 19290 del 10/03/2016, Giuliano, Rv. 267248; Sez. 1 n. 18791 del 06/02/2015, COGNOME; Rv. 263508), esame svolto dal Tribunale con motivazione non apparente.
Rilevato, infatti, che l’ordinanza illustra, con giustificazione che non è apparente o mancante, il profilo della permanenza all’attualità della pericolosità del condannato, posto che il Tribunale di Roma segnala l’acclarata, perdurante operatività del sodalizio di appartenenza, confermata anche da ulteriori indagini che hanno condotto alla adozione di ordinanza di custodia cautelare, nel novembre del 2022, a carico di numerosissimi soggetti indiziati di far parte di

associazione a delinquere di stampo camorristico, con condotta dall’aprile 2016 e perdurante, gruppo operativo formato da un cartello di diverse famiglie camorriste tra cui quella omonima che vede, tra i destinatari del titolo custodiale, diversi componenti della famiglia COGNOME (v. p. 9 e ss. ove si fa riferimento anche a successiva ordinanza cautelare del 2023 di cui sono destinatari anche i figli del ricorrente, relativa all’attività del cartello nel settore del traffic stupefacenti).

Ritenuto, inoltre, che il provvedimento illustra in modo esauriente la mancata dissociazione del ricorrente (v. p. 10 e ss.) e che, comunque, il lamentato travisamento di fonti istruttorie non è vizio ammissibile nella presente sede, essendo limitato il ricorso per cassazione a violazione di legge quale vizio deducibile.

Rilevato, infine, che non si illustra, specificamente, la decisività delle fonti istruttorie che si indicano come non ammesse ed indicate a p. 3 del ricorso (in particolare con riferimento alla registrazione integrale di un colloquio).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.