Regime 41-bis: quando è legittima la proroga?

Un detenuto sottoposto al regime 41-bis ha impugnato la proroga della misura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo la decisione legittima. La proroga era fondata sul persistente ruolo apicale del soggetto all’interno dell’organizzazione criminale, sull’operatività del clan e sull’assenza di segnali di dissociazione. La Corte ha ribadito che il suo controllo in questi casi è limitato alla violazione di legge e alla manifesta illogicità della motivazione, non potendo entrare nel merito della valutazione del Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione sui Criteri per la Proroga

Il regime 41-bis, noto come “carcere duro”, rappresenta uno degli strumenti più incisivi dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. La sua applicazione e, soprattutto, la sua proroga, sono oggetto di un attento scrutinio giurisdizionale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti che giustificano il mantenimento di questa misura restrittiva, delineando con precisione i confini del proprio controllo di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal reclamo presentato da un detenuto avverso il decreto del Ministro della Giustizia che prorogava la sua sottomissione al regime 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva respinto il reclamo, confermando la misura. Il detenuto, ritenendo la decisione illegittima per violazione di legge, ha proposto ricorso per cassazione, contestando la valutazione compiuta dal Tribunale.

Il Controllo della Cassazione sulla Proroga del Regime 41-bis

La Corte Suprema ha innanzitutto chiarito la natura del proprio intervento in materia. Il controllo affidato alla Cassazione sulle ordinanze che decidono in merito al regime 41-bis è un sindacato di pura legittimità. Ciò significa che i giudici non possono riesaminare i fatti o l’opportunità della decisione, ma devono limitarsi a verificare:
1. La violazione di legge: Se sono state applicate in modo errato le norme sostanziali o processuali.
2. Il vizio di motivazione: Non una qualsiasi illogicità, ma solo una motivazione che sia totalmente assente, meramente apparente, o talmente scoordinata da non rendere comprensibile la ratio decidendi (la ragione della decisione).

Non rientrano, invece, in questo perimetro i vizi di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, che attengono al merito della valutazione.

Le Motivazioni della Decisione

Scendendo nel merito del caso, la Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, giudicando la motivazione del Tribunale di Sorveglianza pienamente valida e logica. La decisione di prorogare il regime 41-bis non era arbitraria, ma si fondava su una serie di elementi concreti e allarmanti:
* Ruolo apicale: Il ricorrente rivestiva una posizione di vertice all’interno dell’associazione criminale di riferimento.
* Operatività del clan: Il gruppo criminale di appartenenza risultava ancora attivo e operativo sul territorio, come confermato da diverse operazioni di polizia e segnalazioni della D.D.A. competente.
* Assenza di dissociazione: Non era emerso alcun elemento che indicasse un allontanamento o una presa di distanza del detenuto dall’organizzazione mafiosa.
* Persistenza dei legami: Intercettazioni di colloqui in carcere avevano suggerito la permanenza del ruolo e dell’influenza del detenuto all’interno del sodalizio.

Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente applicato una massima di esperienza consolidata: i capi mafia, anche in stato di detenzione, conservano spesso il loro potere e la capacità di impartire ordini all’esterno, utilizzando i colloqui con familiari e altri soggetti. Pertanto, in assenza delle restrizioni imposte dal 41-bis, il rischio che il detenuto potesse riattivare i suoi legami criminali era concreto e attuale.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ribadisce un principio fondamentale: la proroga del regime 41-bis è legittima quando si basa su una motivazione coerente, logica e ancorata a specifici elementi fattuali che dimostrano la persistente pericolosità sociale del detenuto e la sua capacità di mantenere contatti con l’organizzazione criminale. Il controllo di legittimità si ferma di fronte a una valutazione di merito ben argomentata, confermando la validità di uno strumento essenziale per recidere i legami tra i boss detenuti e i clan attivi sul territorio.

Quando può essere prorogato il regime 41-bis?
Il regime 41-bis può essere prorogato per periodi successivi di due anni, a condizione che non risulti che il detenuto abbia perso la capacità di mantenere contatti con associazioni criminali, terroristiche o eversive.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare la proroga del regime 41-bis?
Il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della violazione di legge. Questo include i casi in cui la motivazione del provvedimento sia totalmente assente, meramente apparente, o così illogica da non rendere comprensibile la ragione della decisione. La Corte non può valutare nel merito l’insufficienza o la contraddittorietà della motivazione.

Quali elementi hanno giustificato la proroga del 41-bis nel caso di specie?
La proroga è stata giustificata dalla persistenza del pericolo, basata su elementi concreti come il ruolo apicale del detenuto nell’associazione criminale, la continua operatività del clan, l’assenza di segni di dissociazione e le informazioni emerse da intercettazioni in carcere che confermavano la permanenza del suo ruolo all’interno del sodalizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16791 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16791 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PALERMO il 13/07/1974

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Considerato, anzitutto, che deve disporsi la correzione – ai sensi dell’art. 619 del codice di rito – dell’errore di diritto in cui è incorsa l’ordinanza impugnata nel parte in cui si sostiene che il sindacato del Tribunale di sorveglianza sul decreto ministeriale è di mera legittimità, mentre esso invece è di merito;

Considerato poi che il ricorrente denuncia violazione ed erronea applicazione dell’art. 41-bis Ord. Pen., dell’art. 125 cod. proc. pen. in cui sarebbe incorso il Tribunale di sorveglianza di Roma, nel rigettare il suo reclamo avverso il decreto del Ministro della Giustizia in data 6 gennaio 2021, con il quale è statcLprorogata la sottoposizione di NOME COGNOME allo speciale regime di cui al citato art. 41-bis;

Rilevato che l’art. 41-bis, comma 2-bis, Ord. Pen., sostituito dall’art. 2, legge 23 dicembre 2002, n. 279, prevede che i provvedimenti applicativi del regime di detenzione differenziato possano essere prorogati “nelle stesse forme per periodi successivi, ciascuno pari a due anni”, purché non risulti che il detenuto o l’internato abbia perso la capacità di mantenere contatti con associazioni criminali, terroristiche o eversive. L’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione, delineato dal comma 2-sexies della disposizione in esame, si limita alla verifica della violazione di legge, sulla base del ricorso presentato dal Procuratore generale presso la Corte di appello, l’internato o il difensore avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, tale limitazione ai motivi di ricorso implica che il controllo affidato al giudice legittimità si estenda non solo all’inosservanza di specifiche disposizioni di legge sostanziale e processuale, ma anche alla mancanza di motivazione. Quest’ultima, infatti, costituisce una violazione autonoma sia del disposto generale dell’art. 125 cod. proc. pen., sia della prescrizione dell’art. 41-bis Ord. pen., comma 2-sexies, secondo la quale il Tribunale di Sorveglianza “decide in camera di consiglio, nelle forme previste dagli artt. 666 e 678 cod. proc. pen., sulla sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento e sulla congruità del contenuto dello stesso rispetto alle esigenze di cui al comma 2”.
Ritenuto che, sulla base di tali premesse, l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che si pronunci sul reclamo avverso il decreto applicativo del regime detentivo differenziato, oppure quello di proroga, è censurabile col ricorso per cassazione nei casi in cui la motivazione risulti del tutto assente, limitandosi al

mero dispositivo, o nei casi in cui l’apparato giustificativo del provvedimento sia privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, risultando meramente apparente o assolutamente inidoneo a rendere comprensibile la “ratio decidendi”. Tale inidoneità si configura qualora le argomentazioni esplicative siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da compromettere l’intelligibilità della decisione, ovvero quando le questioni sollevate con il reclamo non siano adeguatamente affrontate o siano sostanzialmente eluse, pur in presenza di una motivazione formale che non assolve, tuttavia, la funzione ad essa affidata (Sez. Un. 28/5/2003, COGNOME, Rv.224611; Sez. 1, 9/11/2004, COGNOME, Rv. 230203);
Considerato, per contro, che la violazione di legge non può essere estesa ai vizi di insufficienza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione, i quali no possono, dunque, trovare ingresso nel giudizio di legittimità in merito all’applicazione o alla proroga del regime detentivo differenziato.

Rilevato che il provvedimento impugnato ha ancorato il giudizio sulla persistenza di detto pericolo alla varia ed allarmante carriera criminale del ricorrente, al suo ruolo apicale nell’ambito dell’associazione criminale di riferimento, alla perdurante attività del gruppo criminale di appartenenza confermata dalle varie operazioni di polizia, alle segnalazioni della D.D.A. di Palermo circa due omicidi avvenuti nel territorio di riferimento del mandamento mafioso di Porta Nuova, all’operatività di molteplici società operanti nel settore del trasporto dei malati e dei servizi funebri, direttamente o indirettamente riconducibili alla famiglia mafiosa di Porta Nuova, nonché per l’assenza di segni di dissociazione del ricorrente rispetto alla organizzazione criminale di appartenenza, come segnalato nella relazione comportamentale del 25 ottobre 2024 e per la permanenza del ruolo del COGNOME all’interno del medesimo sodalizio, come emerso da alcune intercettazioni di colloqui in carcere fra affiliati;
Considerato, pertanto, che i giudici di merito hanno ritenuto che l’assenza di elementi indicativi di dissociazione, unitamente all’attuale operatività del clan ed al ruolo apicale rivestito dal reclamante, portano a concludere nel senso che, in assenza delle attuali restrizioni detentive, lo stesso potrebbe riattivare i propri legami criminosi, reintroducendosi nel contesto per riprendere il controllo del circuito delinquenziale. Il Tribunale di sorveglianza ha logicamente valorizzato una consolidata massima di esperienza, secondo la quale, anche durante la detenzione, i capimafia conservano inalterati i poteri di intervento e deliberativi e, servendosi di familiari ed altri soggetti ammessi ai colloqui, riescono a trasmettere all’esterno del carcere direttive ed istruzioni operative;
Ritenuto, dunque, che deve escludersi la lamentata violazione dei compiti valutativi imposti al Tribunale di sorveglianza e dei criteri dettati dalla disposizion

di legge di riferimento, oltre che per l’insussistenza del denunciato vizio di violazione di legge nella specie della mera apparenza motivazione dell’ordinanza

impugnata;

pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con

Ritenuto, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2025

GLYPH

Il Con:)siglier tensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.