Regime 41-bis: quando è legittima la proroga?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un esponente di vertice di un’associazione criminale contro la proroga del regime 41-bis. Secondo la Corte, per la proroga non è necessaria la prova certa dei collegamenti con il clan, ma è sufficiente una ‘ragionevole probabilità’ basata sull’elevato spessore criminale del soggetto e sulle informative delle forze dell’ordine. Una mera dichiarazione di dissociazione, non seguita da fatti concreti, è stata ritenuta irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Basta la Probabilità di Contatti per la Proroga?

Il regime 41-bis, noto ai più come ‘carcere duro’, rappresenta uno degli strumenti più incisivi dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. La sua applicazione e, soprattutto, la sua proroga, sono spesso oggetto di dibattito giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui presupposti necessari per estendere questo regime detentivo speciale, stabilendo che non serve la certezza dei contatti con l’esterno, ma è sufficiente una ‘ragionevole probabilità’.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda il ricorso presentato dal difensore di un individuo condannato come esponente di vertice di una nota associazione di stampo camorristico. L’uomo si era opposto a un decreto ministeriale che prorogava la sua sottoposizione al regime 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già respinto il suo reclamo, confermando la legittimità della misura.

La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. Sostanzialmente, si contestava la mancanza di prove concrete e attuali che dimostrassero la persistenza di collegamenti con l’organizzazione criminale di provenienza, ritenendo la decisione del Tribunale non sufficientemente motivata.

La Decisione della Corte sul Regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale per l’applicazione del regime 41-bis: la sua funzione è eminentemente preventiva. Di conseguenza, per giustificarne la proroga, non è richiesta la prova certa e incontrovertibile dei collegamenti tra il detenuto e l’associazione criminale.

Secondo gli Ermellini, è invece ‘necessario e sufficiente’ che tale collegamento possa essere ‘ragionevolmente ritenuto probabile’ sulla base degli elementi conoscitivi a disposizione dell’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su diversi pilastri argomentativi. In primo luogo, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valorizzato l’elevatissimo spessore criminale del ricorrente, definito ‘capo assoluto’ di una cosca tuttora operativa. Questo status, di per sé, costituisce un indice di pericolosità e di potenziale capacità di mantenere legami con l’esterno.

In secondo luogo, la decisione era supportata da specifiche note informative provenienti dalla D.I.A., dalla D.D.A. e dal Comando generale dei Carabinieri. Tali documenti indicavano concordemente il soggetto come ancora inserito a pieno titolo nel clan di provenienza. La Corte ha ritenuto che questi elementi fossero più che sufficienti a fondare un giudizio di probabilità sulla persistenza dei legami.

Infine, sono state respinte le argomentazioni difensive. Una dichiarazione di dissociazione fatta dal detenuto in passato (nel 2018) è stata giudicata irrilevante, poiché non seguita da alcun comportamento concreto e apprezzabile che ne dimostrasse la sincerità. Allo stesso modo, una successiva assoluzione in un altro procedimento (del 2022) non è stata considerata decisiva, poiché non elimina di per sé la possibilità di una ripresa dei contatti con gli ambienti malavitosi.

La Corte ha concluso che il ricorso si limitava a una ‘mera critica oppositiva’, tentando di ottenere un riesame dei fatti, compito che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la valutazione per la proroga del regime 41-bis si basa su un giudizio prognostico e probabilistico, non su prove certe. La pericolosità sociale del detenuto, desunta dal suo ruolo apicale passato e dalle informative attuali delle forze dell’ordine, gioca un ruolo preponderante. La decisione sottolinea che la finalità della misura è quella di neutralizzare preventivamente il rischio che i leader delle organizzazioni criminali possano continuare a impartire ordini e a mantenere il controllo del territorio anche dal carcere. Per i difensori, ciò significa che contestare una proroga richiede argomenti capaci di ‘disarticolare’ questo quadro indiziario, non limitandosi a negare l’esistenza di prove certe.

È necessaria la prova certa dei collegamenti con l’associazione criminale per prorogare il regime 41-bis?
No, secondo la Corte di Cassazione non è richiesta la dimostrazione in termini di certezza. È sufficiente che la sussistenza di collegamenti possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti.

Una semplice dichiarazione di dissociazione dal clan è sufficiente per evitare la proroga del 41-bis?
No, la sentenza chiarisce che una dichiarazione di dissociazione, se non seguita da alcun comportamento concretamente apprezzabile, non è idonea a invalidare la valutazione sulla pericolosità del detenuto.

Quali elementi sono stati considerati decisivi per confermare la proroga del carcere duro?
Gli elementi decisivi sono stati l’elevatissimo spessore criminale del ricorrente, il suo ruolo di capo assoluto di una cosca ancora operativa e le concordanti note informative di D.I.A., D.D.A. e Carabinieri che lo indicavano come un soggetto ancora inserito nel clan di provenienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9174 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9174 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il 21/05/1958

avverso l’ordinanza del 31/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato il reclamo proposto, avverso il decreto ministeriale di proroga del regime detentivo ex art. 41 bis legge 26 luglio 1975, n. 354, da NOME COGNOME, condannato quale esponente apicale dell’omonima associazione di stampo camorristico, articolazione del clan dei casalesi;

Osservato che, avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME, avv. NOME COGNOME che ha dedotto vizio ex art. 606, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., in relazione all’art. bis Ord. Pen., per violazione ed erronea applicazione di legge, anche con riferimento agli artt. 125 e 666 cod. proc. pen., nonché 27 Cost. e 6 Cedu.

Considerato che, ai fini della decisione sulla proroga del regime detentivo differenziato, l sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, richiesta dall norma, non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile, sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (cfr. Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, Farao, Rv. 279221).

Rilevato, quindi, che il Tribunale di sorveglianza ha motivato richiamando, con indicazione dei dati rilevanti, l’elevatissimo spessore criminale del ricorrente (al riguardo, si fa riferiment sua veste di capo assoluto della cosca omonima, ancora operativa, oltre che alle diverse note fornite dalla D.I.A., dalla D.D.A. e dal Comando generale dell’arma dei Carabinieri, che concordemente lo indicano quale soggetto ancora inserito nel clan di provenienza);

Ritenuto che le deduzioni difensive non siano atte a disarticolare la saldezza dell’avversato provvedimento, atteso che alla dedotta dichiarazione di dissociazione resa nel 2018 non ha fatto seguito alcun comportamento concretamente apprezzabile, mentre l’assoluzione del 2022 non elide la possibilità di ripresa di contatti con gli ambienti malavitosi di provenienza;

Rilevato che – per contrastare la logica ed esaustiva motivazione dell’impugnato provvedimento – la difesa si limita ad esporre una mera critica oppositiva, sostanzialmente auspicando il compimento – ad opera della Corte di legittimità – di una non consentita rivalutazione degl elementi di valutazione e conoscenza emersi;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ravvisandosi un’ipotesi di esonero – al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.