Regime 41-bis: quando è legittima la proroga?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, esponente di spicco della ‘ndrangheta, contro la proroga del regime 41-bis. La sentenza stabilisce che per la proroga non è necessaria la prova di contatti attuali con l’esterno, ma è sufficiente la persistente capacità di mantenere legami con l’associazione criminale, valutata in base al ruolo ricoperto e alla perdurante operatività del clan. Il controllo della Cassazione è limitato alla violazione di legge e non può entrare nel merito della valutazione sulla pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione sui Criteri per la Proroga

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17540 del 2023, è tornata a pronunciarsi sui presupposti per la proroga del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. Questa decisione ribadisce principi fondamentali riguardo la valutazione della pericolosità sociale del detenuto e i limiti del sindacato di legittimità, offrendo chiarimenti cruciali su una delle misure più severe del nostro ordinamento penitenziario, applicata per recidere i legami tra i detenuti e le organizzazioni criminali di appartenenza.

Il Caso: La Proroga del “Carcere Duro”

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato da un individuo condannato per aver diretto una ‘locale’ della ‘ndrangheta. Il Ministro della Giustizia aveva disposto la proroga della sua sottomissione al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il detenuto aveva presentato reclamo al Tribunale di sorveglianza di Roma, il quale lo aveva rigettato, confermando la legittimità della proroga. Secondo il Tribunale, la misura era giustificata dal ruolo di assoluto rilievo del soggetto all’interno dell’organizzazione criminale, dalla sua appartenenza alla ‘Società Maggiore’ con la dote di ‘santista’ e dalla perdurante operatività della cosca.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa contro il Regime 41-bis

Il ricorrente, attraverso il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. In sintesi, la difesa sosteneva che:
1. La motivazione del provvedimento fosse apparente e non concretamente riferita alla sua posizione, limitandosi a riprodurre il contenuto del decreto ministeriale senza una reale verifica.
2. Il Tribunale non avesse considerato elementi concreti per desumere un’attuale pericolosità e la persistenza dei legami con il clan.
3. Fossero state ignorate le censure difensive e le emergenze processuali, omettendo di valutare il lungo periodo di detenzione già scontato e la regolare condotta carceraria.

La Decisione della Cassazione e il Controllo di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, respingendolo. La sentenza si articola su due assi principali: i limiti del controllo di legittimità in materia di regime 41-bis e la corretta applicazione dei criteri per la valutazione della proroga.

In primo luogo, la Corte ricorda che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze del Tribunale di sorveglianza in questa materia è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Questo esclude la possibilità per la Suprema Corte di riesaminare il merito delle valutazioni sulla pericolosità del detenuto. Il controllo si limita a verificare che la motivazione del provvedimento non sia del tutto assente, meramente apparente, o talmente illogica e contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Le Motivazioni

Nel merito, la Corte ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza abbia correttamente operato, valutando in modo adeguato e non contraddittorio gli elementi a fondamento della proroga. La motivazione della proroga del regime 41-bis si basava solidamente sul ruolo apicale del ricorrente all’interno della cosca, sulla gravità dei reati commessi e sulla condanna a dieci anni di reclusione per aver diretto l’associazione.
La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: ai fini della proroga, non è necessario l’accertamento della permanenza dell’attività della cosca o la mancanza di segni di dissociazione del condannato. È invece sufficiente la ‘potenzialità’, attuale e concreta, di mantenere collegamenti con l’ambiente malavitoso, una potenzialità che il regime carcerario ordinario non sarebbe in grado di contrastare. Il lungo periodo di detenzione non è, da solo, un elemento decisivo per escludere tale pericolo, specialmente di fronte a figure di vertice di organizzazioni criminali.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la valutazione per la proroga del regime 41-bis deve avere un vasto ambito prognostico. Si devono considerare una serie di indicatori, quali il profilo criminale, la posizione rivestita nell’associazione e l’operatività del sodalizio. La decisione del Tribunale di sorveglianza è stata ritenuta conforme a questi parametri, poiché basata su un compendio informativo che giustificava logicamente la persistenza della pericolosità sociale del detenuto. Il ricorso è stato quindi respinto, confermando che le censure del ricorrente miravano a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità.

Per prorogare il regime 41-bis è necessario provare che il detenuto ha ancora contatti attivi con l’esterno?
No, la sentenza chiarisce che è sufficiente la potenzialità, attuale e concreta, di collegamenti con l’ambiente criminale, che non potrebbe essere gestita con il regime carcerario ordinario.

Un lungo periodo di detenzione e una buona condotta in carcere sono sufficienti per revocare il 41-bis?
No, secondo la Corte, questi elementi non sono di per sé decisivi per escludere la pericolosità sociale e la persistenza della capacità di mantenere legami con l’organizzazione, specialmente per figure di vertice.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulle ordinanze che dispongono la proroga del 41-bis?
Il controllo è limitato alla ‘violazione di legge’. La Corte non può riesaminare i fatti o la valutazione di merito del Tribunale di sorveglianza, ma solo verificare che la motivazione non sia mancante, meramente apparente o talmente illogica da risultare incomprensibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17540 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17540 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Belvedere di Spinello il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 16/06/2022; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni con cui il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO , ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato iI reclamo, proposto da NOME COGNOME, avverso la GLYPH proroga della sottoposizione al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis Ord. pen., disposta nei suoi confronti dal Ministro della Giustizia con decreto del 19 aprile 2021.

1.1. Secondo il Tribunale di sorveglianza di Roma, il regime detentivo speciale in questione è giustificato da una pluralità di elementi contenuti nel decreto ministeriale, riconducibili al suo ruolo di esponente di assoluto rilievo nell `ndrangheta e, in particolare, nella cd. ‘locale’ di Belvedere di Spinello, collegat con altre ‘ndrine’ satelliti operanti nella provincia di Crotone, nonché in altre par di Italia ed all’estero. Egli risulta collocato nella c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE‘ con la d ‘ndranghetista di “santista” ed è stato condannato alla pena di anni dieci di reclusione per avere diretto la cosca di Belvedere di Spinello assieme ad NOME COGNOME ed a NOME COGNOME, relazionandosi anche con i vertici di altre cosche. Il predetto sodalizio di appartenenza è stato oggetto di numerose indagini a partire dal 1997, che hanno consentito di accertare la presenza, nella zona di Crotone e dei comuni limitrofi, di una articolata struttura criminale dedita alla commissione di gravissimi reati per controllare il territorio e contrastare un cosca avversa facente capo a NOME COGNOME e NOME COGNOME. La cosca di Belvedere di Spinello è ancora attiva ed operante, come descritto nella nota del Ministero dell’Interno del 3 aprile 2021 e rappresentato dalle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME.
Avverso la citata ordinanza NOME COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione affidato a un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 d att. cod. proc. pen.

Il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., violazione ed erronea applicazione dell’art.41-bis Ord. pen. con riferimento all’art.125 cod. proc. pen.

2.1. Egli lamenta la mancata articolazione di una motivazione concretamente riferibile alla sua effettiva posizione, essendo stato unicamente riportato – nel provvedimento impugnato – il contenuto del decreto ministeriale senza alcuna verifica, nel merito, della legittimità dello stesso atto.

Pertanto, la motivazione dell’ordinanza sarebbe illogica, contraddittoria e non conferente rispetto alla sua posizione, non illustrando i concreti elementi da cui desumere la sua attuale pericolosità e la persistenza dei suoi legami con la

criminalità organizzata di stampo ‘ndranghetistico e, in particolare, con la ‘locale’ di Belvedere di Spinella.

2.2. Inoltre, secondo il ricorrente, il Tribunale di sorveglianza di Roma non si sarebbe assolutamente confrontato con le censure difensive ed avrebbe, altresì, disatteso le emergenze processuali, che non consentivano di formulare un giudizio di attualità dei collegamenti con il citato gruppo criminale, attesa l’inconsistenz degli elementi sintomatici richiamati nella decisione censurata, che avrebbe pure omesso di valutare in concreto gli elementi di merito richiamati nel provvedimento ministeriale non tenendo nel debito conto il suo lungo periodo di detenzione e la sua regolare condotta in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come è noto, l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione, nelle ipotesi di applicazione o di proroga del regime detentivo speciale di cui all’art. 41 bis Ord. pen., è stabilito dal comma 2-sexies della stessa norma, in base al quale il procuratore generale presso la corte di appello, l’internato ovvero il difensore del detenuto possono proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza per violazione di legge.

La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge comporta, quindi, che il controllo di legittimità riguardi l’inosservanza di disposizioni di le sostanziale e processuale e l’assenza di motivazione, che priva il provvedimento impugnato dei requisiti prescritti dall’art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord. pen., in forza del quale il Tribunale di sorveglianza, sul reclamo presentato dal detenuto, decide in camera di consiglio, nelle forme previste dagli artt. 666 e 678 cod. proc. pen., sulla sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento e sulla congruità del contenuto dello stesso rispetto alle esigenze di cui al secondo comma.
Ne consegue che il vizio deducibile in termini di mancanza di motivazione dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, conformemente a quanto da tempo affermato dalle Sezioni Unite in tema di ricorsi per cassazione ammessi per le sole violazioni di legge (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611), comprende, oltre all’ipotesi di provvedimento totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del solo dispositivo, tutti i casi in cui la motivazione risulti sprovvis dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito.
A tali ipotesi devono equipararsi i casi nei quali le motivazioni del provvedimento relativo al regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis Ord. pen. siano illogiche e non coordinate tanto da non spiegare le ragioni che hanno giustificato la decisione relativa al regime detentivo speciale controverso (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2004, Trigila, Rv. 260805; Sez. 1, n. 5338 del 14/11/2003, COGNOME, Rv. 226628; Sez. 1, n. 45723 del 24/10/2003, Guttadauro, Rv. 226035).

Va al contrario escluso che le violazioni di legge, censurabili in questa sede, comprendano i vizi di illogicità e di contraddittorietà della motivazione, che non possono trovare spazio giurisdizionale, presupponendo tali censure l’esistenza di un provvedimento dotato di una struttura argomentativa incompatibile con la patologia processuale in esame (Sez. 1, n. 4428 del 14/01/2009, COGNOME, Rv. 242797; Sez. 1, n. 43010 dell’11/10/2005, COGNOME, Rv. 232706; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, COGNOME, Rv. 230303).
Questa Corte di legittimità ha affermato, al riguardo, il seguente principio di diritto: «Anche a seguito delle modifiche introdotte all’art. 41-bis Ord. pen. dalla legge n. 94 del 2009, il controllo di legalità del Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato consiste nella verifica, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248;in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361; Sez. 1, n. 22721 del 26/3/2013, COGNOME, Rv. 256495).
Premesso quanto sopra, il ricorso di NOME COGNOME, sebbene formalmente denunci il vizio di violazione di legge, tende in realtà ad una rivalutazione, nel merito, degli elementi di giudizio posti a fondamento dell’ordinanza censurata, che risultano conformi alla previsione del citato art. 41bis.

3.1. Invero ; il Tribunale di sorveglianza di Roma ha valutato, in modo adeguato e non contraddittorio, l’insieme delle informazioni poste a fondamento del decreto ministeriale di proroga sopra indicato, rispetto al quale si è confrontato con motivazione coerente e conforme al dettato dell’ art. 41-bis Ord. pen., evidenziando il ruolo svolto dal ricorrente nell’ambito della sopra indicata cosca ‘ndranghetistica dedita alla commissione di gravi reati e la condanna ad anni dieci di reclusione inflittagli proprio per averla diretta.
Né il periodo di carcerazione, sino ad oggi maturato dal ricorrente , possiede una valenza decisiva, ai fini del vaglio del decreto di proroga controverso, ai sensi

dell’art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord. pen., dovendosi valutare la posizione consortile dell’odierno ricorrente in un più vasto ambito prognostico, rispetto al quale assumono rilievo differenti indicatori sintomatici, in linea con quanto costantemente affermato da questa Corte, secondo cui: «Ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge n. 354 del 1975 è necessario accertare che la capacità del condannato di tenere contatti con l’associazione criminale non sia venuta meno, accertamento che deve essere condotto anche alla stregua di una serie predeterminata di parametri quali il profilo criminale, la posizione rivestita dal soggetto in seno all’associazione, la perdurante operatività del sodalizio e la sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate, elementi tutti che devono essere considerati mediante l’indicazione di indici fattuali sintomatici di attualità del pericolo di collegam con l’esterno, non neutralizzata dalla presenza di indici dimostrativi di un sopravvenuto venir meno di tale pericolo» (Sez. 5, n. 40673 del 30/5/2012, COGNOME, Rv. 253713; in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912; Sez. 1, n. 14551 del 3/3/2006, COGNOME, Rv. 233944).
Tutti questi elementi, complessivamente valutati, non consentono di ritenere attenuato il giudizio di pericolosità sociale sotteso all applicazione del regime detentivo speciale in oggetto, tenuto conto dell’importanza del contributo fornito dal reclamante al sodalizio in esame principalmente sotto il profilo economico mediante contatti con esponenti del mondo politico.

Quanto poi alla perdurante esistenza del clan ‘ndranghetistico nell’ambito del quale vanno inquadrate le condotte del COGNOME, essa è stata logicamente motivata nel provvedimento impugnato e non è stata nemmeno specificamente contestata con l’impugnazione.

Pertanto, le argomentazioni del Tribunale di sorveglianza di Roma appaiono conformi al compendio informativo acquisito nei confronti di NOME COGNOME e rispettose dei parametri affermati dalla giurisprudenza consolidata di questa Corte, in tema di proroga del regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis Ord. pen., secondo cui: «Ai fini della proroga del regime di detenzione differenziata ai sensi dell’art. 41-bis L. 26 luglio 1975 n. 354 (cosiddetto ordinamento penitenziario) non è necessario l’accertamento della permanenza dell’attività della cosca di appartenenza e la mancanza di sintomi rilevanti, effettivi e concreti, di una dissociazione del condannato dalla stessa, essendo sufficiente la potenzialità, attuale e concreta, di collegamenti con l’ambiente malavitoso che non potrebbe essere adeguatamente fronteggiata con il regime carcerario ordinario» (Sez. 1, n. 47521 del 2/12/2008, COGNOME, Rv. 242071; in senso sostanzialmente conforme,
IS

anche Sez. 1, n. 18791 del 6/2/2015, Cdporrino, Rv. 263508; Sez. 1, n. 5842 del 22/1/2008, Lioce, Rv. 242784).

Il ricorso deve, quindi, respingersi e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 24 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.