Regime 41-bis: quando è legittima la proroga?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta dal suo ruolo apicale in un’organizzazione criminale ancora attiva e dal suo continuo interesse per le vicende del clan, elementi che giustificano il mantenimento delle restrizioni per impedire contatti con l’esterno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione Conferma la Proroga per Rischio Collegamenti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35287 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui criteri di applicazione e proroga del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. Questa misura eccezionale, pensata per recidere i legami tra i detenuti e le organizzazioni criminali di appartenenza, è spesso oggetto di dibattito. La recente decisione chiarisce che la persistente capacità del detenuto di interagire con il proprio clan, anche solo attraverso un interesse dimostrato per le vicende associative, è sufficiente a giustificarne il mantenimento, a prescindere dal tempo trascorso in detenzione.

I Fatti del Caso: Il Reclamo di un Detenuto

Il caso riguarda un detenuto, considerato figura di vertice di un’associazione di tipo ‘ndranghetista, sottoposto al regime speciale dal lontano 2005. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il suo reclamo contro il decreto ministeriale di proroga del 41-bis. Il detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione ‘apparente’, generica e illogica.

Secondo la difesa, il provvedimento di proroga si limitava a riproporre acriticamente la biografia criminale del condannato, senza verificare l’attualità della sua pericolosità. Inoltre, veniva sottolineato come nessun collaboratore di giustizia lo indicasse come attualmente organico al sodalizio e come i risultati positivi del trattamento penitenziario non fossero stati presi in adeguata considerazione.

La Decisione sul regime 41-bis: Inammissibile il Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ribadito che la valutazione per la proroga del regime 41-bis non richiede una certezza probatoria sulla sussistenza di collegamenti attivi, ma una ‘ragionevole previsione’ basata su dati conoscitivi concreti. L’obiettivo della norma è preventivo: impedire a priori la possibilità di contatti con l’esterno.

La Valutazione Prognostica e gli Indici di Pericolosità

Il cuore della decisione risiede nella natura prognostica dell’accertamento. Il giudice non deve provare che il detenuto stia attualmente comunicando con l’esterno, ma deve valutare se persista la sua ‘capacità’ di riallacciare i contatti. Per fare ciò, si considerano diversi elementi:

* Il profilo criminale: il ruolo apicale rivestito nell’organizzazione.
* L’operatività del sodalizio: la dimostrazione che il clan di appartenenza è ancora attivo sul territorio.
* L’interesse del detenuto: conversazioni con i familiari che dimostrano un interesse vivo per le vicende processuali degli altri affiliati.

Questi elementi, nel caso di specie, sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare che il legame con l’organizzazione non si era reciso.

le motivazioni

La Corte ha specificato che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non era affatto apparente. Al contrario, era ben ancorata a elementi concreti e attuali. I giudici hanno sottolineato come il Tribunale avesse correttamente illustrato la posizione di vertice del ricorrente nel clan, evidenziato l’attuale operatività del gruppo criminale e rimarcato la significatività delle conversazioni intercorse con i familiari nel 2023, indicative di un persistente interesse per le sorti dei sodali.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomentazione difensiva sul percorso rieducativo. Se da un lato si vantavano risultati positivi, dall’altro il detenuto continuava a negare ogni coinvolgimento nei reati associativi e di omicidio, ammettendo solo reati ‘comuni’. A questo si aggiungevano due recenti procedimenti disciplinari per inosservanza degli ordini, elementi che, letti nel complesso, contraddicevano l’idea di un reale percorso di risocializzazione e distacco dal mondo criminale.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di regime 41-bis: la proroga si basa su un giudizio prognostico della pericolosità sociale del detenuto, intesa come capacità di mantenere o ripristinare i contatti con l’associazione criminale. Il mero decorso del tempo in detenzione non è di per sé sufficiente a far venir meno tale pericolosità. La valutazione deve essere ancorata a elementi concreti e attuali che, come in questo caso, possono includere il ruolo storico del soggetto, l’operatività del clan e l’interesse dimostrato per le vicende associative, anche attraverso i colloqui con i familiari. La decisione conferma la linea di rigore della giurisprudenza nel contrasto alla criminalità organizzata, privilegiando la finalità preventiva della norma.

Quando è legittima la proroga del regime 41-bis?
La proroga del regime 41-bis è legittima quando, sulla base di una valutazione prognostica fondata su elementi concreti, si ritiene che persista la ‘capacità’ del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale. Il semplice trascorrere del tempo in detenzione non è sufficiente a escludere questa capacità.

Una buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere la revoca del 41-bis?
No. Secondo la sentenza, un percorso di risocializzazione solo parziale, contraddetto dalla negazione delle proprie responsabilità per i reati più gravi e da recenti infrazioni disciplinari, non è sufficiente a superare gli indici di pericolosità sociale che giustificano il mantenimento del regime speciale.

Quali elementi considera il giudice per confermare il regime 41-bis?
Il giudice valuta una serie di elementi, non necessariamente cumulativi, tra cui: il profilo criminale del detenuto, la posizione ricoperta all’interno dell’associazione, la perdurante operatività del clan, l’emersione di nuove incriminazioni e il tenore dei colloqui con i familiari, che possono rivelare un interesse ancora vivo per le vicende del gruppo criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35287 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35287 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ABRUZZESE NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

lettellg -g -F -k itit le conclusioni del PG ‘421 eS·Vg -Ikoc2N; c15,1mb.-v.)..1/4.5.),.Z.,Ig.:c,’.kjir- udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; e. Nre- GLYPH c>;., Cèr’zi GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo avanzato da NOME COGNOME avverso il decre ministeriale di proroga del regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.).

L’ordinanza ha riepilogato gli indici di pericolosità qualificata indica decreto ministeriale – ruolo di vertice già assunto dal detenuto nel g criminale di ‘ndragheta denomiNOME “RAGIONE_SOCIALE“, piena operatività del sodalizio e intatta sua capacità di controllo del territorio persistente capacità del d di interagire con gli esponenti del clan ancora in libertà nonostante la detenzione, (con peculiare riferimento ai contenuti dei colloqui nell’anno 2 con i familiari, dimostrativi dell’interesse di conoscere le vicende proces RAGIONE_SOCIALE affiliati) – e li ha giudicati adeguatamente sintomatici ai mantenimento del regime speciale di restrizione.
COGNOME, con il ministero del suo difensore di fiducia, ricorre cassazione, denunciando – ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. pen. – la contraddittorietà e la illogicità della motivazione.

L’ordinanza impugnata – secondo la tesi difensiva – si connoterebbe per sua estrema genericità e per la omissione di riferimenti individualizza pregnanti e specifici rispetto alla posizione del ricorrente, così da poter qualificata come motivazione apparente.

E, difatti, il Tribunale di sorveglianza, anziché confrontarsi con le ce sollevate in sede di reclamo, miranti a evidenziare come gli elementi fondanti proroga fossero generici, avrebbe riprodotto acriticamente la decisione contenu nel decreto ministeriale e, dunque, pretermesso di accertare il persistere capacità del detenuto di mantenere o riprendere i contatti con il sodal criminale di appartenenza, trascurando altresì di verificare l’attualità pericolosità del ricorrente, detenuto dal lontano 2005.

L’ordinanza stessa si sarebbe limitata alla riproposizione della biogr penale del condanNOME, trascurando il dato che il processo cd Reset, un elemento processuale innovante rispetto al biennio dalla precedente proroga, ancora sub iudice e che nessun collaboratore di giustizia indica il ricorrente com attualmente organico al sodalizio.

Infine, è lamentata la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE esiti del trattame penitenziario che hanno portato a lusinghieri risultati sul piano della rieduca sociale.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, co requisitoria scritta depositata il 10 maggio 2024, ha chiesto dichia l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato è, come tale, dev’essere dichiar inammissibile.

1.1. L’art. 41-bis Ord. pen. disciplina, nei commi 2 e seguenti, l’adozione del provvedimento ministeriale di sospensione temporanea, totale o parziale, p ragioni gravi di ordine e sicurezza pubblica, delle ordinarie regol trattamento penitenziario, nei confronti dei soggetti condannati o imputati taluno dei gravi reati ivi menzionati.

Le citate disposizioni richiedono, a tal fine, il riscontro di «elementi far ritenere la sussistenza di collegamenti con un’associazione crimin terroristica o eversiva».

Si esige, al riguardo, secondo la costante giurisprudenza di legittimità (S 1 n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 282361; Sez. 1, n. 4857 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248; Sez. 1, n. 22721 del 26/03/2013, COGNOME, Rv. 256495; Sez. 1, n. 46013 del 29/10/2004, Foriglio, Rv. 230136), non già un giudizio certezza secondo i parametri dell’accertamento probatorio ai f dell’affermazione della responsabilità penale, ma la formulazione di u ragionevole previsione sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti, fra cui ass primaria rilevanza, sempre in chiave di valutazione prognostica, quelli desumib dai fatti di cui alle condanne già intervenute o ai procedimenti ancora in cors in tale ambito, è appropriato apprezzare in via deduttiva, nell’ottica della v del citato collegamento con la criminalità organizzata, elementi come que costituiti dal ruolo assunto dal soggetto in quel genere di fenomeni crimin dall’ampiezza delle relazioni che ne sono conseguite e dalle loro partico modalità, con precipuo riferimento alla plausibile stabilità del legame a fron un’organizzazione malavitosa che appaia ancora presente (in tale senso, Sez. n. 305 del 06/02/2015, Caporrimo, Rv. 263508).
Si tratta di un accertamento prognostico del tutto particolare, poiché obiettivi perseguiti in ambito preventivo non attengono propriamente al perico di reiterazione delle medesime condotte delittuose, ma si fermano a un p anticipato momento di tutela, quello in cui ci si propone di prevenire, trami funzionali prescrizioni del regime detentivo speciale, già il solo collegamento il contesto di criminalità organizzata nel quale sono maturati i fatti di allarme, ragionevolmente riferiti ai delitti citati dall’art. 41-bis (Sez. 1,
del 19/04/2016, COGNOME, Rv. 268294; Sez. 5, n. 40673 del 30/05/2012, COGNOME, Rv. 253713).

1.2. Il medesimo art. 41-bis autorizza le proroghe del regime penitenziario differenziato, per periodi volta per volta pari a due anni.

Ai fini della proroga, ciò che va apprezzato non è tanto il concreto realizz di momenti di collegamento esterno con il contesto di criminalità organizzata, ragione dell’elusione delle particolari disposizioni già predisposte per impe quanto più propriamente il bisogno di mantenere vigenti le prescrizioni limitat a seguito del riscontro – non necessariamente in considerazione di elemen sopraggiunti – della permanenza di quelle apprezzabili condizioni di pericolo avevano giustificato originariamente il regime speciale (Sez. 1, n. 41731 15/11/2005, Stranieri, Rv. 232892-01; Sez. 1, n. 40220 del 20/10/2005 Parlante, Rv. 232466-01; Sez. 1, n. 36302 del 21/09/2005, COGNOME, Rv 232114-01).
In proposito, il comma 2-bis dell’art. 41-bis indica appunto la verifica della «capacità» di mantenere i collegamenti a suo tempo riscontrati, «anche tenendo conto di alcuni parametri elencati, in termini non (necessariament cumulativi né esaustivi: il profilo criminale, la posizione rivestita all dell’associazione, la perdurante operatività della stessa, la sopravvenien nuove incriminazioni non precedentemente valutate, gli esiti del trattamen penitenziario, il tenore di vita dei familiari del sottoposto; mentre si sot che il mero decorso del tempo non costituisce elemento sufficiente a escludere «capacità» di cui sopra (Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279221 Sez. 1, n. 32337 del 03/07/2019, COGNOME, Rv. 276720; Sez. 1, n. 2660 de 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912).
Si tratta di un ponderato apprezzamento di merito, in ordine agli elementi che di volta in volta richiedono attenzione nel caso concreto, giacché in grad incidere in senso positivo o negativo ai fini della verifica del presupposto trattasi in termini di attualità (Sez. 5, n. 40673 del 30/05/2012, COGNOME 253713); apprezzamento che, se accompagNOME da una motivazione non apparente, in grado cioè di rappresentarne effettivamente l’esistenza e l’e rimane sottratto a censure in sede di legittimità, essendo il sindaca materia, circoscritto al profilo della violazione di legge (Sez. 1, n. 484 9/11/2004, Santapaola, Rv 230303; Sez. 1, n. 5338 del 14/11/2003, COGNOME, Rv. 226628); con l’ulteriore corollario che « non costituisce violazione di legge, vizio legittimante il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di applicazio di proroga del regime previsto dall’art. 41-bis della legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le quali il Tribunale di Sorveglianza abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e la documentazione prodotta dalla dif
ove i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostene non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi» (Sez. 1, n. 3735 06/05/2014, Trigila, Rv. 260805).

Venendo al caso che ci occupa, ritiene il Collegio che l’ordina impugnata non si sia discostata da tali principi e criteri.

2.1. Non è superfluo preliminarmente rammentare che, in tema di regime carcerario differenziato, nella nozione di violazione di legge per cui solt proponibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento del tribunale sorveglianza, deve farsi rientrare anche la mancanza di motivazione, alla qua vanno ricondotti tutti i casi nei quali la motivazione stessa risulti pr requisiti minimi di coerenza, di completezza e di logicità, al punto da risu meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito, ovvero quando le linee argomentative d provvedimento siano così scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici far rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (Sez. 37351 del 06/05/2014, Triglia, Rv. 260805; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004 Santapaola, Rv. 230303; Sez. 1, n. 449 del 4/112003, COGNOME, Rv. 226628).
2.2. Il ricorrente, pur facendo riferimento nel titolo del motivo di ri all’illogicità e contraddittorietà della motivazione, nel corpo del ricorso l l’apparenza della motivazione, così rendendo scrutinabili le doglianze contenute che sono, comunque, manifestamente infondate.

Contrariamente a quanto affermato nel ricorso, infatti, l’ordinanza non trascurato il ragioNOME apprezzamento dei presupposti di legge, rilevanti ai del giudizio da rendere, correttamente individuati.

La motivazione adottata, per nulla apparente, nel dare contezza delle ragio della decisione, ha: i) illustrato la posizione apicale assunta dal ricorr clan di riferimento (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ?f, secondo quanto già giudizialmente accertat ii) evidenziato , poi, come il clan medesimo risulti, sulla base di specifici elementi citati in sede di proroga, ancora attivo e operativo nell’ambito territor riferimento; iii) rimarcato la significatività delle conversazioni interc occasione dei colloqui con i familiari, dimostrative dell’interesse delle vi processuali dei sodali.
Tale motivazione non è scalfita dalle censure genericamente confutative contro-valutative, ovvero incidenti su circostanze non decisive, indicate ricorso.

In particolare, nessun rilievo si può attribuire all’asserito esito favorev percorso risocializzante del condanNOME, alla stregua delle contrarie circosta richiamate a p. 2 dell’ordinanza impugnata – che COGNOME continua

riconoscere la propria responsabilità per i soli reato “comuni”, negando o coinvolgimento nei reati di omicidio e associativo e che abbia serbato u condotta non del tutto regolare (si vedano i due procedimenti disciplinari inosservanza agli ordini, nel febbraio e maggio 2023).

Conclusivamente, i dati assunti a fondamento della decisione impugnata sono adeguati a sostenerla e il ricorso, che non deduce alcuna effet violazione di legge ad altro titolo, deve essere conseguentemente dichiar inammissibile.

A tale esito segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condann ricorrente al pagamento delle spese processualie – per i profili di colpa con all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somm favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapport alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 28 maggio 2024

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.