Regime 41-bis: quando è legittima la proroga?

La Corte di Cassazione ha confermato la proroga del regime 41-bis per un detenuto condannato per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che per giustificare la misura non è necessaria la certezza dei collegamenti attuali con il clan, ma è sufficiente una loro ragionevole probabilità, basata su elementi come il ruolo apicale ricoperto e l’interesse per le dinamiche criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione Conferma la Proroga sulla Base della Probabilità dei Contatti

Con la sentenza n. 26234 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri per la proroga del regime 41-bis dell’ordinamento penitenziario. La decisione ribadisce un principio fondamentale: per mantenere il cosiddetto ‘carcere duro’, non è necessaria la prova certa di contatti attuali con l’associazione criminale, ma è sufficiente che tali collegamenti siano ‘ragionevolmente probabili’. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso: Il Reclamo contro la Proroga del “Carcere Duro”

Il caso riguarda un detenuto, condannato per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) con un ruolo apicale, al quale era stato prorogato il regime detentivo speciale. L’uomo si trovava in espiazione di una pena complessiva di oltre undici anni, con un residuo di più di sette anni.

Il suo difensore aveva presentato reclamo al Tribunale di Sorveglianza contro il decreto ministeriale di proroga, ma il reclamo era stato respinto. Di conseguenza, è stato proposto ricorso per cassazione, basato su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso

La difesa del detenuto contestava la proroga del regime 41-bis sostenendo principalmente due punti:

1. Mancanza di prove su collegamenti attuali: Secondo il ricorrente, non vi era alcuna prova che l’organizzazione criminale di appartenenza fosse ancora operativa e, soprattutto, che egli mantenesse contatti con essa. Si evidenziava inoltre che una precedente assoluzione di altri membri del clan rendeva impensabile un collegamento.
2. Omessa valutazione della funzione rieducativa della pena: Il ricorso lamentava che non si fosse tenuto conto del percorso carcerario del detenuto. Egli, detenuto da circa nove anni, aveva sempre mantenuto una buona condotta, partecipato a iniziative trattamentali e persino beneficiato della liberazione anticipata. Secondo la difesa, la stessa sottoposizione al 41-bis avrebbe dovuto produrre la cessazione dei legami con l’ambiente criminale di provenienza.

Il Principio di Diritto sul Regime 41-bis: Probabilità vs Certezza

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare il suo orientamento consolidato sui presupposti per l’applicazione del regime 41-bis. La norma richiede la sussistenza di ‘elementi tali da far ritenere’ la presenza di collegamenti con un’associazione criminale.

La Corte chiarisce che questa formulazione non impone di raggiungere una dimostrazione certa, ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’, come avviene nel processo penale per affermare la colpevolezza. È invece ‘necessario e sufficiente’ che la sussistenza di tali collegamenti possa essere ‘ragionevolmente ritenuta probabile’ sulla base degli elementi acquisiti. Si tratta di un giudizio prognostico basato su indizi e non su prove piene.

Limiti del Sindacato della Cassazione

La Corte ricorda anche che il suo potere di controllo su queste ordinanze è limitato alla sola ‘violazione di legge’. Questo significa che non può riesaminare i fatti o la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, ma solo verificare che la motivazione non sia mancante, meramente apparente o talmente illogica da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza fosse ben motivata e immune da vizi. La decisione di proroga non era automatica, ma ancorata a dati oggettivi specifici:

* Ruolo apicale: Il detenuto era stato condannato come capo di un’associazione mafiosa ancora operante sul territorio.
* Interesse per le dinamiche mafiose: L’analisi dei colloqui in carcere aveva rivelato un suo perdurante interesse per le vicende del clan.
* Dichiarazioni di un collaboratore: La sua posizione di vertice era stata confermata dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.
* Assenza di ravvedimento: Non era emerso alcun segno di revisione critica del proprio passato criminale.
* Mancata rescissione dei legami: Non erano stati acquisiti elementi concreti che potessero far ritenere recisi i legami con l’ambiente criminale di origine.

Di fronte a questi elementi, i motivi del ricorso sono stati giudicati infondati e aspecifici. La buona condotta e la partecipazione al trattamento, pur positivi, non sono stati ritenuti sufficienti a superare la presunzione di pericolosità derivante dagli indizi concreti di mantenimento dei legami con l’esterno.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio in materia di regime 41-bis: la valutazione sulla pericolosità sociale e sui collegamenti con la criminalità organizzata si basa su un giudizio di probabilità e non di certezza. Il ruolo apicale ricoperto, l’interesse manifestato per le dinamiche del clan e l’assenza di un reale percorso di distacco dal passato criminale sono elementi sufficienti a giustificare la proroga di questa misura eccezionale, anche a fronte di una buona condotta carceraria. La decisione sottolinea come l’obiettivo primario del 41-bis sia quello di neutralizzare la capacità dei boss di continuare a impartire ordini dal carcere, un obiettivo che prevale sulla funzione rieducativa della pena quando il pericolo di collegamenti esterni è ancora ritenuto concreto e probabile.

Per prorogare il regime 41-bis è necessario dimostrare con certezza che il detenuto ha ancora contatti con l’esterno?
No, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, non è necessaria la dimostrazione in termini di certezza. È sufficiente che la sussistenza di collegamenti con l’associazione criminale sia ritenuta ‘ragionevolmente probabile’ sulla base degli elementi di valutazione e conoscenza acquisiti.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere la revoca del regime 41-bis?
No, la sola buona condotta o la partecipazione a iniziative trattamentali non sono di per sé sufficienti. Il giudice deve valutare la persistenza della pericolosità e la probabilità di collegamenti con l’esterno, e questi elementi possono prevalere sulla condotta intramuraria, come avvenuto nel caso di specie.

Quali elementi può considerare il giudice per ritenere probabili i collegamenti con il clan?
Il giudice può considerare una serie di elementi, tra cui: il ruolo apicale ricoperto dal detenuto nell’organizzazione criminale, il fatto che l’associazione sia ancora operativa, il contenuto dei colloqui in carcere che riveli un interesse per le dinamiche mafiose, le dichiarazioni di collaboratori di giustizia e l’assenza di qualsiasi forma di ravvedimento o di dissociazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26234 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26234 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo presentato da NOME COGNOME (soggetto che si trova detenuto in espiazione della pena complessiva di anni undici, mesi dieci e giorni ventisei di reclusione, con pena residua pari ad anni sette, mesi quattro e giorni diciannove di reclusione, come da provvedimento di cumulo del Procuratore generale presso la Corte di appello di Messina del 11/05/2023, per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., commesso fino al settembre 2015), avverso il decreto ministeriale di proroga del regime detentivo speciale ex art. 41-bis, comma 2 legge 26 luglio 1975, n. 354.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., in relazione all’art. 41-bis comma 2-bis Ord. pen. Non vi è prova, anzitutto, del fatto che l’organismo associativo di appartenenza abbia continuato a operare anche in epoca successiva al 2015 e fino all’attualità. Non si è considerato come l’assoluzione pronunciata nei confronti dei fratelli COGNOME il 30/05/2022, ad opera della Corte di appello di Messina, renda ormai impensabile il collegamento, fra l’RAGIONE_SOCIALE e la micro propaggine criminale, diretta da NOME COGNOME fino al 2015. Poco rilevanti sono i riferimenti ai colloqui intrattenuti dal condannato con i familiari
2.2. Con il secondo motivo, si denunciano la violazione di legge e il difetto di motivazione, avuto riguardo all’omessa valutazione della funzione rieducativa della pena. L’ordinanza merita censura, in quanto ritiene la perdurante capacità di NOME di mantenere i collegamenti con il clan, senza tener conto dei risultati del trattamento carcerario già seguito. Trattasi di un soggetto detenuto da circa nove anni, che ha sempre tenuto una buona condotta e ha sempre partecipato proficuamente alle iniziative trattamentali, tanto da aver fruito di un periodo di liberazione anticipata. La stessa sottoposizione al regime ex art. 41-bis Ord. pen., del resto, non può non aver prodotto la cessazione dei pregressi legami, tra il condannato e gli ambienti criminali di provenienza.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. Il Tribunale di Sorveglianza ha compiutamente esposto le ragioni poste a

GLYPH

yAir

fondamento della proroga del regime detentivo differenziato, così risultando infondata la deduzione di apparenza della motivazione. Le considerazioni svolte nel primo motivo, ad ogni modo, presentano una natura fattuale. Il secondo motivo è aspecifico e, peraltro, non si confronta con il contenuto della decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Giova preliminarmente ricordare come l’art. 41-bis Ord. pen. stabilisca la possibilità di sospendere, in tutto o in parte, le regole del trattamento nei confronti dei soggetti condannati per taluno dei delitti ivi menzionati, allorquando ricorrano “elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con un’RAGIONE_SOCIALE criminale, terroristica o eversiva”. Secondo quanto già rilevato dalla giurisprudenza di questa Corte, con orientamento consolidato al quale questo Collegio intende dare continuità, la chiara formulazione della norma indica come – ai fini del riconoscimento di detta condizione, nonché diversamente da quanto richiesto dal sistema processuale, per formulare un giudizio di responsabilità “al di là di ogni ragionevole dubbio” – non sia necessario acquisire la dimostrazione, in termini di certezza, in ordine alla sussistenza dei detti collegamenti, essendo invece necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile, in forza degli elementi di valutazione e conoscenza acquisiti (Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279221; Sez. 1, n. 24134 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276483; Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912; Sez. 1, n. 18791 del 06/02/2015, COGNOME, Rv. 263508; Sez. 1, n. 22721 del 26/03/2013, COGNOME, Rv. 256495; Sez. 1, n. 4428 del 14/01/2009, COGNOME, Rv. 242797; Sez. 1, n. 5842 del 22/01/2008, COGNOME, Rv. 242784; Sez. 1, n. 47521 del 02/12/2008, COGNOME, Rv. 242071; Sez. 1, n. 39760 del 28/09/2005, Emmanuello, Rv. 232684; Sez. 1, n. 46013 del 29/10/2004, Foriglio, Rv. 230136). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1. Va sottolineato, inoltre, che l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di Cassazione è stabilito dal comma 2-sexies dell’art. 41-bis, come novellato dalla legge nr. 94 del 2009, a norma del quale il Procuratore Generale presso la Corte d’appello, l’internato o il difensore possono proporre, entro dieci giorni della sua comunicazione, ricorso per cassazione nei confronti dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, che abbia respinto il reclamo avverso il decreto ministeriale di sottoposizione al regime differenziato, unicamente per dedurre il vizio di violazione di legge. La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge deve essere intesa, peraltro, nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità esteso – oltre che all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e pr,a cessuale
alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali l’apparato argomentativo stesso risulti del tutto privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente, ovvero assolutamente inidoneo a rendere comprensibile il ragionamento logico seguito dal giudice di merito, per ritenere giustificata l’adozione del provvedimento, ovvero nei casi in cui l’apparato argomentativo sia talmente scoordinato e carente, nei suoi passaggi logici, da far restare ignote o non comprensibili le ragioni che hanno giustificato la decisione (Sez. U. 28/5/2003, COGNOME, Rv. 224611; Sez. 1, 9/11/2004, ric. COGNOME, Rv. 230203; Sez. 1, n. 449 del 14/11/2003, COGNOME, Rv. 226628).
2.2. È, invece, da escludere che la violazione di legge possa riconnprendere il vizio di illogicità, contraddittorietà o insufficienza della motivazione, che – sot questo profilo – non può evidentemente trovare ingresso nel giudizio di legittimità.

Tanto premesso – ai soli fini del corretto inquadramento, sotto il profilo giuridico, della questione dedotta – deve ritenersi coerente ed esaustiva, dunque destinata a rimanere immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità, l’avversata ordinanza adottata dal Tribunale di sorveglianza di Roma.

3.1. Quanto al primo motivo, dal momento che la proroga del regime detentivo postula la permanenza attuale dei pericoli, per l’ordine e la sicurezza, sembra chiaro come il provvedimento impugnato, rifuggendo da qualsiasi forma di automatismo, abbia ancorando la propria valutazione a dati oggettivamente apprezzabili, sintetizzabili come segue:

NOME COGNOME ha riportato condanna, oltre che per diversi reati-satellite, anche per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., per esser stato a capo di una RAGIONE_SOCIALE mafiosa ancora oggi operante in territorio messinese;

attraverso l’analisi dei colloqui intrattenuti dal soggetto in ambiente penitenziario, è agevole evincere il suo perdurante interesse per le dinamiche mafiose;

la sua posizione apicale, all’interno del suddetto clan, è cristallizzata anche nelle dichiarazioni rese dal collaboratore NOME COGNOME;

non emerge alcuna forma di rivisitazione critica, o di almeno iniziale ravvedimento, rispetto al passato deviante;

non sono stati acquisiti elementi di valutazione e conoscenza, atti a ritenere la rescissione dei precedenti legami con gli ambienti criminali di provenienza.

3.2. Il secondo motivo, oltre a riprendere censure sostanzialmente già contenute nella prima doglianza, soffre di una marcata connotazione di aspecificità, oltre a invocare nulla più, se non una rilettura degli atti ad opera di questa Corte.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso in Roma, 09 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.