Regime 41-bis: quando è legittima la proroga?

Un detenuto condannato all’ergastolo per reati di mafia impugna la proroga del regime 41-bis, sostenendo la mancanza di una pericolosità attuale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che per la proroga del carcere duro non serve la certezza dei collegamenti con l’esterno, ma è sufficiente una ‘ragionevole probabilità’ basata sull’elevato spessore criminale del soggetto e sulla sua storia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Quando la Pericolosità Sociale Giustifica la Proroga?

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis, noto come ‘carcere duro’, rappresentano uno degli strumenti più incisivi dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i principi fondamentali che guidano la valutazione dei giudici in materia, chiarendo che non è necessaria la prova certa di contatti attuali con l’associazione criminale, ma è sufficiente una valutazione di ‘ragionevole probabilità’ basata sullo spessore criminale del detenuto. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Il Ricorso Contro il Carcere Duro

Il caso in esame riguarda un soggetto detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo per plurimi reati di omicidio aggravati dal metodo mafioso e per associazione mafiosa. Il Ministero della Giustizia aveva disposto la proroga del regime detentivo speciale nei suoi confronti. Contro tale decisione, e dopo il rigetto del reclamo da parte del Tribunale di Sorveglianza, il difensore del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva l’insussistenza di una concreta e attuale pericolosità del suo assistito, elemento che, a suo dire, rendeva ingiustificata la continuazione del regime penitenziario differenziato.

La Decisione della Cassazione e il Principio della ‘Probabilità’

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della proroga del regime 41-bis. Gli Ermellini hanno richiamato un principio consolidato in giurisprudenza: ai fini della decisione sulla proroga, la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale non deve essere dimostrata in termini di certezza assoluta. È invece necessario e sufficiente che tale collegamento possa essere ‘ragionevolmente ritenuto probabile’ sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti.

Le Motivazioni: Perché il regime 41-bis è stato confermato?

La Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse motivato in modo ampio e corretto la sua decisione, basandosi su elementi concreti e rilevanti. In particolare, sono stati valorizzati i seguenti aspetti:

* L’elevato spessore criminale: Il ricorrente presentava una ‘notevole biografia criminale’, ulteriormente aggravatasi di recente a seguito dell’emissione di una nuova ordinanza cautelare per altri omicidi.
* Il ruolo di vertice: Era stato accertato il suo inserimento come elemento di vertice all’interno di una consorteria mafiosa.
* La gravità dei reati: La responsabilità per plurimi omicidi era un fatto acclarato che pesava significativamente nella valutazione della sua pericolosità.

Questi elementi, nel loro complesso, hanno portato i giudici a concludere che la pericolosità del soggetto fosse ancora attuale e concreta, giustificando pienamente il mantenimento delle restrizioni imposte dal 41-bis per recidere ogni potenziale legame con l’organizzazione di appartenenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma che la valutazione sulla proroga del regime 41-bis è di tipo prognostico e si fonda su un giudizio di probabilità, non di certezza. Il passato criminale di un detenuto, il suo ruolo nell’organizzazione e la gravità dei reati commessi continuano a essere indicatori primari per valutare la sua pericolosità sociale attuale. La decisione sottolinea che, per soggetti con un profilo criminale di tale calibro, il semplice trascorrere del tempo in detenzione non è di per sé sufficiente a far presumere un affievolimento dei legami con l’ambiente criminale esterno. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Per prorogare il regime 41-bis è necessaria la prova certa dei contatti con l’esterno?
No, secondo la Corte di Cassazione non è richiesta la dimostrazione in termini di certezza. È sufficiente che la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla base degli elementi acquisiti.

Quali elementi considera il giudice per valutare la pericolosità attuale di un detenuto in regime 41-bis?
Il giudice considera l’elevato spessore criminale del detenuto, la sua biografia criminale (eventualmente aggravatasi nel tempo), il suo ruolo all’interno dell’organizzazione (specialmente se di vertice) e la gravità dei reati per cui è stato condannato.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9190 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9190 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI COGNOME nato in CANADA il 08/03/1965

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato il reclamo proposto, avverso il decreto ministeriale di proroga del regime detentivo speciale, da NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo, riportata per condanne relative a plurimi reati di omicidio con aggravante mafiosa e associazione mafiosa;

Osservato che avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME, avv. COGNOME che ha dedotto violazione ex art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen., in relazion all’art. 41-bis Ord. Pen., per insussistenza di attualità della concreta pericolosità del detenuto, tale da giustificare l’applicazione del regime penitenziario differenziato.

Considerato che, ai fini della decisione sulla proroga del regime detentivo differenziato, l sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, richiesta dall norma, non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile, sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (cfr. Sez. 1, n, 20986 del 23/06/2020, Farao, Rv. 279221).

Rilevato, quindi, che il Tribunale di sorveglianza ha ampiamente motivato richiamando, con indicazione dei dati rilevanti, l’elevato spessore criminale del ricorrente (al riguardo, riferimento alla sua notevole biografia criminale, ulteriormente aggravatasi, rispetto all’ulti provvedimento di proroga, in ragione dell’emissione – a suo carico – di una nuova ordinanza cautelare per diversi omicidi, nonché al suo inserimento, come elemento di vertice, in una consorteria mafiosa, nonché al fatto di essersi reso responsabile di plurimi omicidi);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ravvisandosi un’ipotesi di esonero – al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.