Regime 41-bis: proroga senza nuovi fatti di reato

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro la proroga del regime 41-bis. I difensori lamentavano la mancata valutazione dell’attualità della pericolosità del detenuto. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che per la proroga non sono necessari fatti sopravvenuti, essendo sufficiente la permanenza delle condizioni di pericolo originarie, purché la decisione sia adeguatamente motivata. Il controllo della Cassazione è limitato alla violazione di legge e non può estendersi al merito della valutazione sulla pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga Regime 41-bis: la Cassazione conferma la legittimità anche senza nuovi fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna ad affrontare il delicato tema della proroga del regime 41-bis, il cosiddetto “carcere duro”. La decisione chiarisce un punto fondamentale: per estendere la durata di questo regime detentivo speciale non è sempre necessaria la presenza di fatti nuovi che dimostrino la perdurante pericolosità del detenuto. Analizziamo insieme la pronuncia per comprendere le ragioni e le implicazioni di tale principio.

Il Caso: Ricorso contro la Proroga del Regime Speciale

Il caso trae origine dal ricorso presentato dai difensori di un detenuto, condannato per gravi reati, avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva confermato il decreto del Ministro della Giustizia che disponeva la proroga biennale del regime 41-bis.

I legali del ricorrente lamentavano, tra i vari motivi, la violazione di legge e la carenza di motivazione del provvedimento. In particolare, sostenevano che il Tribunale avesse omesso di valutare l’attualità delle condizioni che giustificano l’applicazione del regime speciale, non considerando la reale e presente pericolosità sociale del loro assistito al momento della decisione di proroga.

La Differenza di Controllo tra Tribunale di Sorveglianza e Cassazione sul regime 41-bis

La Corte Suprema, nell’esaminare il ricorso, ha innanzitutto ribadito la distinzione tra il ruolo del Tribunale di Sorveglianza e quello della Corte di Cassazione in materia. Il Tribunale di Sorveglianza ha il potere di condurre un esame approfondito che si estende alla motivazione e alla sussistenza dei requisiti di fatto, quali:

* La capacità del soggetto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale.
* La sua attuale pericolosità sociale.
* Il nesso tra le restrizioni imposte e le esigenze di ordine e sicurezza.

Al contrario, il giudizio della Corte di Cassazione è strettamente limitato al controllo della “violazione di legge”. Ciò significa che la Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, ma deve limitarsi a verificare che la legge sia stata interpretata e applicata correttamente e che la motivazione del provvedimento sia logica e non contraddittoria.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione, supportata da consolidata giurisprudenza, secondo cui l’accertamento della capacità del detenuto di mantenere contatti con l’esterno costituisce un “ponderato apprezzamento di merito”. Di conseguenza, se la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è adeguata e logicamente coerente, essa non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte ha specificato un principio cruciale per la proroga del regime 41-bis: non è affatto necessario che sussistano fatti sopravvenuti per giustificare l’estensione della misura. Se la motivazione del provvedimento si fonda solidamente sul ruolo che il condannato ha avuto nell’organizzazione criminale e sull’assenza, durante la detenzione, di elementi positivi (come una dissociazione o comportamenti che indichino un recupero dei valori di legalità), la proroga è da considerarsi legittima. La permanenza delle condizioni di pericolo che originariamente hanno giustificato l’applicazione del regime speciale è, di per sé, un presupposto sufficiente per il suo rinnovo.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione ribadisce un orientamento rigoroso in tema di regime 41-bis. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: conferma che il sistema giudiziario considera la pericolosità derivante da ruoli apicali in organizzazioni criminali come un fattore persistente, che non si affievolisce automaticamente con il tempo trascorso in detenzione. Per ottenere una revoca o una mancata proroga, non basta l’assenza di nuove condotte illecite, ma occorrono segnali concreti e inequivocabili di un effettivo cambiamento da parte del detenuto. In mancanza di tali elementi, una motivazione ben argomentata sulla persistenza del pericolo originario è sufficiente a legittimare la continuazione del regime carcerario speciale.

Per prorogare il regime 41-bis sono necessari fatti nuovi che dimostrino la pericolosità attuale del detenuto?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che per giustificare la proroga non è necessario che sussistano fatti sopravvenuti. È sufficiente una motivazione adeguata che dimostri la permanenza delle condizioni di pericolo già poste a fondamento del regime, come il ruolo del condannato nell’organizzazione criminale e l’assenza di segnali positivi di dissociazione.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione su un provvedimento di proroga del 41-bis?
Il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Non può riesaminare nel merito la valutazione sulla pericolosità del detenuto o sulla sua capacità di mantenere legami con l’esterno, attività che spetta al Tribunale di Sorveglianza. La Corte verifica solo la correttezza giuridica e la logicità della motivazione.

Cosa valuta il Tribunale di Sorveglianza nel decidere sulla proroga del regime 41-bis?
Il Tribunale di Sorveglianza svolge un controllo ampio che si estende alla motivazione e alla sussistenza dei requisiti di fatto. Valuta la capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, la sua pericolosità sociale e il nesso funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela della sicurezza pubblica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27795 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27795 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il 22/06/1957

avverso l’ordinanza del 13/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Esaminato il ricorso proposto, con separati atti da ciascuno dei due difensori del condannato, avverso l’ordinanza del 13 marzo 2025, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del 16/11/2023 con il quale il Ministro della Giustizia ha disposto, ai sensi dell’art. 41 -bis Ord. pen., come modificato dalla legge n. 94 del 15/07/2009, la sospensione dell’applicazione delle regole del regime intramurario ordinario per anni due, prorogando il preesistente regime speciale;
Ritenuto che nell’atto a firma dell’avv. COGNOME sono formulate censure in unico motivo ai sensi dell’art. 606 lett. b) e c) cod. proc. pen. che lamentano la violazione dell’art. 41 -bis Ord. pen. e dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. in ragione dell’omessa valutazione dell’attualità delle condizioni di applicazione del regime speciale e della carenza della motivazione;

che, anche, nell’atto a firma dell’avv. COGNOME, pur richiamando vizi di cui all’art. 606 lett. b) e c) cod. proc. pen., ci si duole della mancata valutazione della pericolosità del condannato al momento in cui è stata disposta la proroga;

che ai sensi dell’art. 41 -bis, comma 2 -sexies, Ord. pen., avverso il provvedimento impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione possono essere denunciati solo vizi di violazione di legge, sebbene «il controllo svolto dal Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato, diversamente dal sindacato conducibile nel giudizio di legittimità, non è limitato ai profili di violazione della legge, ma si estende alla motivazione ed alla sussistenza, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, dei requisiti della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Rv. 281361-01);
che tuttavia «ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2 – bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Rv. 274912); sicché, a fronte di un’adeguata motivazione sul ruolo assunto dal condannato nella cosca e sull’assenza di elementi positivi emersi nel corso della detenzione in ordine ad eventuale dissociazione o comunque a comportamenti inequivocamente sintomatici di recupero dei valori di legalità, non è affatto necessario che sussistano fatti sopravvenuti per giustificare la proroga; (-
che nel provvedimento impugnato si rinvengono congrue valutazioni basate su specifici elementi sia sul fatto che non può dirsi venuta meno la capacità di

mantenere i collegamenti con l’associazione, ancora composta da soggetti legati a Zagaria, sia sulla perdurante operatività del sodalizio criminale; di contro gli

atti di impugnazione propongono una rivalutazione del complesso vissuto criminale del condannato e un’alternativa ricostruzione delle vicende della sua

cosca fino all’attualità;

Per queste ragioni, il ricorso, che peraltro è esperibile, in casi come quello in oggetto, solo per violazione di legge, deve essere dichiarato inammissibile,

con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.